{"id":101338,"date":"2026-07-01T17:26:26","date_gmt":"2026-07-01T17:26:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101338"},"modified":"2026-07-01T17:26:26","modified_gmt":"2026-07-01T17:26:26","slug":"stc1437-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1437-2018\/","title":{"rendered":"STC1437-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1437-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2017-01862-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 23 de noviembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andr\u00e9s Iv\u00e1n Mosquera Obando contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Segundo Penal del Circuito y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de la capital del Valle del Cauca, y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado 2017-00655. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n Judicial accionada. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali, resuelta por el Tribunal Superior de esa ciudad, el que mediante fallo de 18 de julio de 2017 declar\u00f3 improcedente el amparo. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que el 25 de septiembre, radic\u00f3 petici\u00f3n ante el mencionado Tribunal, indagando por el tr\u00e1mite constitucional interpuesto y, a trav\u00e9s de oficio del mismo mes y a\u00f1o, se le indic\u00f3 que la tutela finaliz\u00f3 con fallo del 18 de julio y que la notificaci\u00f3n fue enviada al correo electr\u00f3nico aportado por \u00e9l en la demanda, adicionalmente, que el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Asegur\u00f3 que la Colegiatura convocada desconoci\u00f3 la diversa jurisprudencia constitucional que exige al Juez del resguardo comprobar el cumplimiento de la notificaci\u00f3n de la sentencia tutelar, sin embargo, \u00abel Magistrado Ponente no efectu\u00f3 toda su diligencia (\u2026) para notificar la sentencia (\u2026) ya que solo se limit\u00f3 a enviar un supuesto correo electr\u00f3nico sin verificar si el mismo hab\u00eda sido recibido por parte del destinatario, y tampoco efectu\u00f3 toda su diligencia si en cuenta se tiene que exist\u00eda otro medio de notificaci\u00f3n como lo es la direcci\u00f3n f\u00edsica aportada en el escrito de tutela, la cual no se realiz\u00f3\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia pide: \u00abse decrete la nulidad de todas las actuaciones surtidas con posterioridad al fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013 Sala Penal (\u2026) dentro de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2017-00665 (\u2026) que se ordene al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (\u2026) notificar la sentencia emitida en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2017-00665 con el fin de interponer los recursos legales contra esta\u00bb (ff. 1 a 3, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n

Adicionalmente explica que si bien la constancia de env\u00edo del e-mail indica que \u00abse complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega (\u2026) seg\u00fan consulta con ingeniero de sistemas significa que fue recibida pero el servidor de esa cuenta no est\u00e1 habilitado para remitir los reporte de entrega (\u2026) reporte que regularmente lo indican las entidades oficiales (\u2026)\u00bb (f. 30, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tEl Juez Segundo Penal del Circuito de Cali, destac\u00f3 que le correspondi\u00f3 tramitar el proceso penal que se adelant\u00f3 contra el aqu\u00ed demandante por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en el que, el citado procesado se allan\u00f3 a los cargos en la audiencia preparatoria, otorg\u00e1ndosele una rebaja de pena del 8.33%.
\nResalt\u00f3 que emitida la sentencia, no fue recurrida por su defensor quedando en firme, por lo que el expediente fue remitido a los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas (ff. 55 a 57, ib.). <\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo implorado al concluir que no se configur\u00f3 el agravio, por cuanto, seg\u00fan lo expuesto por el Tribunal accionado y conforme lo explic\u00f3 en la respuesta al requerimiento elevado por el actor, \u00abse observa que no existi\u00f3 ninguna irregularidad en la remisi\u00f3n v\u00eda e-mail de la comunicaci\u00f3n mediante la cual Mosquera Obando se notific\u00f3 del fallo emitido el 18 de julio de 2017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, toda vez que tal proceder se efectu\u00f3 de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991\u00bb. <\/p>\n

Como raz\u00f3n adicional para la negativa del auxilio precis\u00f3 que, como la tutela cuestionada ya fue excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional \u00abmediante auto de 13 de octubre del presente a\u00f1o, el cual se notific\u00f3 por estado del 30 de octubre siguiente, raz\u00f3n por la cual el expediente se remiti\u00f3 al despacho de origen (\u2026) no es posible que esta Corporaci\u00f3n se pronuncie en sede de amparo sobre un fallo de tutela que surti\u00f3 el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y fue excluido de la misma, pues se trata de un asunto que fue definido por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de jurisdicci\u00f3n constitucional\u00bb (ff. 63 a 70, cd.1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el querellante insistiendo en los argumentos del escrito inicial en torno a que, el correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n no fue verificado por el Tribunal accionado, por tanto, no se surti\u00f3 de forma completa ese proceso pues asegura no haber recibido esa comunicaci\u00f3n. <\/p>\n

Arguy\u00f3 tambi\u00e9n que, pese a que se suministraron dos direcciones, una f\u00edsica y otra electr\u00f3nica, la Corporaci\u00f3n enjuiciada opt\u00f3 por la segunda, \u00abpero sin cerciorarse de que el destinatario haya recibido efectivamente el correo de notificaci\u00f3n; por tanto, se establece que la conducta desplegada por el Tribunal a la hora de notificar la sentencia de tutela fue bastante limitada (\u2026)\u00bb (ff. 80 a 82, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo extraordinario establecido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

Resulta imprescindible que en el examen previo se constate la presencia de los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio se advierte que el promotor del amparo erige su reclamo frente a la falta de notificaci\u00f3n del fallo de tutela radicado 2017-00655 proferido el 18 de julio de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Penal, en el que fue le fueron negadas sus pretensiones, circunstancia que le impidi\u00f3 impugnarlo, lo cual alega constituye la afectaci\u00f3n a la garant\u00eda fundamental invocada. <\/p>\n

Ahora bien, en consonancia con la Sala a quo, revisadas las pruebas adosadas a la actuaci\u00f3n, no se advierte el defecto endilgado por el quejoso por las razones que pasar\u00e1n a explicarse. <\/p>\n

3.\tSabido es que la notificaci\u00f3n no es un acto meramente formal y desprovisto de raz\u00f3n sino que, por el contrario, ella viene impuesta por el principio de publicidad cuyo objetivo es que las partes en contienda tengan conocimiento de las decisiones que dentro de los litigios adopten las autoridades judiciales, con el fin de que puedan, haciendo uso de sus derechos de defensa y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, controvertir aquellas que resulten contrarias o desfavorables a sus intereses. <\/p>\n

En materia de tutela, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado en reiterados pronunciamientos que \u00abs\u00f3lo se entiende legalmente surtida la notificaci\u00f3n de las distintas actuaciones en tutela, cuando las partes y los intervinientes tiene pleno conocimiento de las decisiones definitivas emanadas de la autoridad judicial\u00bb (CC. Auto 132\/07). <\/p>\n

Sin embargo, el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991 expresamente hace alusi\u00f3n a la notificaci\u00f3n del fallo, y se\u00f1ala \u00abNotificaci\u00f3n del fallo. El fallo se notificar\u00e1 por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido\u00bb. <\/p>\n

Del texto de la norma claramente se colige que ella no obliga al juez a notificar la decisi\u00f3n de tutela de una forma espec\u00edfica, lo que se extrae de la previsi\u00f3n legal es que sugiere que lo haga por telegrama, pero igual, lo deja en libertad de escoger para ello el medio que considere m\u00e1s expedito. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, con miras a examinar la actuaci\u00f3n de la secretar\u00eda del Tribunal Superior de Cali, Sala Penal en el procedimiento criticado se tiene que: <\/p>\n

a).\tEl tutelante suministr\u00f3 dos direcciones para efectos de notificaci\u00f3n, una f\u00edsica en la carrera 11 n\u00ba 7-05 barrio Cincuentenario, El Cerrito, Valle del Cauca y, el correo electr\u00f3nico thiancho@hotmail.com (f. 34, ib.). <\/p>\n

b).\tEl Tribunal, el 7 de julio de 2017, comunic\u00f3 el auto admisorio del tr\u00e1mite a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica registrada y quien se identific\u00f3 como Christian David Ca\u00f1ar Ricaurte confirm\u00f3 su recepci\u00f3n (f. 37, \u00eddem) <\/p>\n

c).\tUtilizando la misma v\u00eda, posteriormente, el 19 de julio se remiti\u00f3 oficio 9079 enterando al accionante del fallo de tutela; el correo origen sspencali@cendojo.ramajudicial.gov.co reprodujo una constancia que indica \u00abse complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega\u00bb, no se observa indicaci\u00f3n de que la entrega del correo haya sido infructuosa. <\/p>\n

d).\tLuego, la Secretar\u00eda del Tribunal demandado, al contestar la petici\u00f3n que radic\u00f3 el actor el 25 de septiembre, en la que expuso no haber sido enterado de la providencia de 18 de julio, explic\u00f3 que la notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 a la direcci\u00f3n aportada en el escrito \u00ab(\u2026) por ser el medio m\u00e1s expedito, pues en su memorial no advirti\u00f3 que se encontraba detenido en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Jamund\u00ed \u2013 Cojam; la decisi\u00f3n se remiti\u00f3 al mismo correo que se envi\u00f3 el avocamiento el 7 de julio (\u2026) la frase reportada por Microsoft Outlook: \u201cse complet\u00f3 la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de destino no envi\u00f3 informaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de entrega\u201d, seg\u00fan consulta con ingeniero de sistemas, significa que fue recibida pero el servidor de esa cuenta no est\u00e1 habilitado para remitir los reportes de entregas, tal como sucedi\u00f3 cuando se le envi\u00f3 el avocamiento, que a pesar de emitirse la misma frase, fue confirmado por Ca\u00f1ar Ricaurte (\u2026)\u00bb. (f. 33, \u00edd.). <\/p>\n

De esta forma, tal como se observa, el Tribunal accionado cumpli\u00f3 con el mandato previsto en el canon 30 del Decreto 2195 de 1991, sin que pueda afirmarse categ\u00f3ricamente lo contrario, esto porque para la Corte no es dable sostener que, indefectiblemente, la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico no sea v\u00e1lida para efectuar la comunicaci\u00f3n de las sentencias proferidas en un proceso de tutela, pues de la preceptiva en cita se infiere que el juez tiene la posibilidad de ejecutar esa labor \u00abpor el medio que (\u2026) considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, de donde subyace un amplio margen de escogencia del instrumento a utilizar, entre los cuales, bien puede acudirse al correo electr\u00f3nico, que se justifica en raz\u00f3n a la naturaleza informal de esta acci\u00f3n y adem\u00e1s, porque en todo caso fue el medio que \u00e9l mismo accionante escogi\u00f3 y habilit\u00f3 para esos efectos. <\/p>\n

Bajo esa l\u00f3gica, precisa la Sala que no solo fue admisible la notificaci\u00f3n del fallo de la manera en que lo hizo la Colegiatura acusada, sino que, no existe evidencia que indique que la remisi\u00f3n no haya sido efectiva, pues adem\u00e1s acudi\u00f3 a un t\u00e9cnico especialista en sistemas que aclar\u00f3 pertinentemente que, la constancia emitida por el correo electr\u00f3nico oficial de la Corporaci\u00f3n precisa que la transferencia de los datos fue exitosa, pero que el servidor de destino no proporciona constancia de recibo, lo cual no significa que no se haya completado.
\nLuego, si el actor no fue lo suficientemente claro en especificar que se encontraba recluido en un centro carcelario y suministr\u00f3 una direcci\u00f3n electr\u00f3nica a fin de recibir en ella las comunicaciones relacionadas con este asunto, no se puede inferir cosa distinta a que su inter\u00e9s era que todo lo concerniente con el tr\u00e1mite tutelar se notificara all\u00ed y no en el Establecimiento Penitenciario, y as\u00ed lo cumpli\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n de la Secretar\u00eda del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali respecto del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela que present\u00f3 el aqu\u00ed accionante, encuentra fundamento leg\u00edtimo en las disposiciones de nuestro ordenamiento jur\u00eddico, por lo que su acatamiento de modo alguno podr\u00eda configurar una v\u00eda de hecho. <\/p>\n

4.\tAdicionalmente, no es factible so pretexto de atender una desatenci\u00f3n como la destacada reabrir un debate ya concluido, al punto que, en la actualidad, constituye \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, en la medida en que el referido fallo de tutela proferido por el accionado el 18 de julio de 2017, tras no ser impugnado, el 13 de octubre de 2017 no fue seleccionado para revisi\u00f3n conforme a la informaci\u00f3n publicada por la Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional (rad. T6393991). <\/p>\n

N\u00f3tese que actuar en contrario implicar\u00eda poner en entredicho el fen\u00f3meno jur\u00eddico en menci\u00f3n, cuya funci\u00f3n \u00abes otorgar a ciertas providencias el car\u00e1cter de inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas, al punto que las partes no pueden ventilar de nuevo el asunto que fue objeto de resoluci\u00f3n judicial\u00bb (CC T-185\/13), y al respecto, ese mismo \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n ha se\u00f1alado que dicha instituci\u00f3n prevista en el canon 243-1 de la Carta Pol\u00edtica, opera cuando \u00abdecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb (CC SU-1219\/01, reiterada, entre otras, T-218\/12). <\/p>\n

5.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, se impone ratificar el fallo de primer grado mediante el cual se neg\u00f3 el amparo implorado <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1437-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2017-01862-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 23 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}