{"id":101341,"date":"2026-07-01T17:26:48","date_gmt":"2026-07-01T17:26:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101341"},"modified":"2026-07-01T17:26:48","modified_gmt":"2026-07-01T17:26:48","slug":"stc1440-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1440-2018\/","title":{"rendered":"STC1440-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1440-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2017-00814-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 14 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Nelly Pe\u00f1a Vega contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Miraflores, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Promiscuo Municipal de Bermeo y las partes en el pleito con radicaciones 2014-0107 y 2017-0006. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada al declarar la nulidad procesal por indebida integraci\u00f3n del contradictorio, dejando sin efecto las pruebas practicadas en primera instancia. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que dentro del declarativo de pertenencia en menci\u00f3n, cuya primera instancia la defini\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de Bermeo, se promovi\u00f3 un incidente de nulidad porque \u00abse omiti\u00f3 el emplazamiento de los herederos indeterminados de uno de los titulares de derechos reales del predio de mayor extensi\u00f3n objeto de Litis\u00bb, el cual fue negado. <\/p>\n

Indic\u00f3 que en la oportunidad en que deb\u00eda resolverse tanto esa apelaci\u00f3n como la del fallo de primer grado, el juzgador ad quem, \u00abbasado en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P.\u00bb, declar\u00f3 nula la actuaci\u00f3n \u00abdesde el auto de fecha 20 de mayo de 2015, que contiene el reconocimiento de personer\u00eda al apoderado de varios de los demandados\u00bb, disponiendo \u00abvolver a practicar todas las pruebas, situaci\u00f3n que resulta gravosa para el proceso, en virtud de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal\u00bb. <\/p>\n

3. Pretende se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de Miraflores, \u00abnegar el incidente de nulidad\u00bb por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n\u00bb de quien lo promovi\u00f3; en subsidio, \u00abmodificar\u00bb tal decisi\u00f3n para que \u00abse conserve el valor de las pruebas recaudadas, y de las actuaciones anteriores a la fecha de proposici\u00f3n del incidente, quedando pendiente realizar el emplazamiento (\u2026)\u00bb (fls. 2 a 8, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULOS <\/p>\n

1. El Juez Promiscuo Municipal de Bermeo, dijo que a pesar de que los herederos indeterminados del causante \u00abpodr\u00edan haberse enterado del proceso a trav\u00e9s del emplazamiento a personas indeterminadas\u00bb en el que se refiri\u00f3 que la pertenencia era \u00absobre bienes del se\u00f1or PABLO ENRIQUE RAMIREZ (Q.E.P.D.)\u00bb, en su criterio \u00abno debi\u00f3 declararse la nulidad en estudio por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de Miraflores\u00bb, pero que al haberse decretado \u00e9sta, \u00abtodas las actuaciones hasta antes de la sentencia deben quedar inc\u00f3lumes incluidas las pruebas las cuales fueron practicadas de manera legal y en tal caso ordenarse el emplazamiento de los herederos indeterminados (\u2026), quienes de no aparecer por lo menos uno de ellos, se entender\u00eda saneado el proceso y se proceder\u00eda a dictar sentencia; y de aparecer alg\u00fan heredero (\u2026) tendr\u00eda la oportunidad de contestar la demanda, controvertir las pruebas y alegar de conclusi\u00f3n procedi\u00e9ndose en tal caso y de igual forma a dictarse sentencia (\u2026)\u00bb (fls. 33 a 35, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. El Juez Promiscuo del Circuito de Miraflores, dijo que estando para resolver \u00abla alzada\u00bb, mediante auto del 1\u00ba de noviembre de 2017, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00abdesde el auto de fecha 20 de mayo de 2015 y se indic\u00f3 al juez de primera instancia que se deb\u00eda vincular a los herederos indeterminados (\u2026) ordenando su emplazamiento conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 81 del C\u00f3digo de procedimiento Civil\u00bb; adujo que \u00absi no se realiz\u00f3 en debida forma la notificaci\u00f3n de los sujetos procesales (\u2026) mal har\u00eda el despacho en convalidar las pruebas que se practicaron sin cumplir este requisito, (\u2026) porque de tenerse en cuenta el recaudo probatorio que se surti\u00f3 sin darle la oportunidad a los posibles terceros, en este caso herederos indeterminados podr\u00e1n verse afectados sus derechos de controvertir, debatir y conocer las pruebas, as\u00ed como tambi\u00e9n incluso la (sic) solicitar la pr\u00e1ctica de nuevas pruebas en el proceso\u00bb (fls. 36 y 37, ib\u00edd.). <\/p>\n

3. H\u00e9ctor Pablo Ram\u00edrez Sandoval, demandado dentro del juicio de pertenencia, a trav\u00e9s de su apoderado judicial pidi\u00f3 negar el amparo, aduciendo que si el acusado encontr\u00f3 que se configuraba una causal de nulidad que para el evento es \u00abinsaneable\u00bb, deb\u00eda declararla de oficio, y se\u00f1al\u00f3 que \u00abla prueba practicada, por mandato legal, conserva validez entre quienes tuvimos oportunidad de controvertirla\u00bb (fls. 56 a 58, \u00eddem). <\/p>\n

4. Rosa Stella, Hilda In\u00e9s y Julia Cecilia Ram\u00edrez Sandoval, tambi\u00e9n vinculadas en su condici\u00f3n de demandadas dentro del pleito ordinario, por intermedio de su apoderado judicial defendieron la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, en tanto el querellado atendi\u00f3 la pretensi\u00f3n que ellos elevaran \u00aben pro de garantizar el debido proceso de las personas que no fueron vinculadas y que por su naturaleza deben hacer parte (\u2026) en calidad de demandados\u00bb (fls. 62 a 66, ib.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio al considerar razonable la declaratoria de nulidad, ya que en la demanda de pertenencia deb\u00eda vincularse a los herederos indeterminados \u00abdel demandado Pablo Enrique Ram\u00edrez Silva\u00bb, lo cual no se hizo antes de la sentencia pese a que fue objeto de reforma; advirti\u00f3 que rigi\u00e9ndose el asunto por el anterior ordenamiento procedimental civil, la causal no era saneable por \u00abla ausencia de la parte que no fue vinculada (\u2026) y [que] no estuvo representada por curador ad litem\u00bb, y que en esas condiciones, \u00abno resulta inconsecuente el que se hubiese declarado la nulidad de todo lo actuado\u00bb ni que \u00abse hubiera dejado sin valor las pruebas practicadas\u00bb, porque quienes no fueron demandados no tuvieron la posibilidad de cuestionarlas (fls. 73 a 85, cd. 1).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 la promotora del resguardo para enfatizar que la cr\u00edtica constitucional refer\u00eda, en primer lugar, a la legitimaci\u00f3n para deprecar la nulidad, frente a lo cual dijo que los demandados que la propusieron dejaron de plantear tal situaci\u00f3n v\u00eda excepci\u00f3n previa; en segundo lugar, a la \u00abconsecuencia desde la \u00f3rbita del principio de celeridad y econom\u00eda procesal\u00bb que se derivaba de \u00abanular las pruebas\u00bb, pues estim\u00f3 que tal determinaci\u00f3n \u00abno tiene sentido (\u2026) salvo en caso de que apareciera alg\u00fan heredero interesado en ello\u00bb. <\/p>\n

Acot\u00f3 que seg\u00fan el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, al declararse la nulidad de la actuaci\u00f3n, deb\u00eda conservarse la validez y eficacia de la prueba practicada respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirla (fls. 104 a 106, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.
\nPor regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n

2. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la presente acci\u00f3n de tutela y de la revisi\u00f3n de las piezas procesales que componen el declarativo de pertenencia n\u00ba 2014-00107, la Sala establece que el fallo proferido por el Tribunal a-quo deber\u00e1 revocarse para disponer la concesi\u00f3n de la salvaguarda, en tanto que si bien la pretensi\u00f3n principal referente a la legitimaci\u00f3n para invocar la nulidad procesal, efectivamente no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, la subsidiaria se hace merecedora del amparo implorado, toda vez que la declaraci\u00f3n de nulidad no conlleva la invalidaci\u00f3n de las pruebas practicadas sino respecto de quienes no tuvieron oportunidad de controvertirlas. <\/p>\n

2.1. En cuanto al primer cuestionamiento realizado por la accionante, esto es, la falta de legitimaci\u00f3n para proponer la nulidad por no haberse emplazado a los herederos indeterminados que deb\u00edan concurrir al proceso de pertenencia, la Corte encuentra que esa censura es infundada y la declaraci\u00f3n de nulidad decretada antes de definir la segunda instancia, no configura v\u00eda de hecho sino que obedece a un criterio razonable, en la medida en que siendo incierta la existencia de tales personas, y por ende desconoci\u00e9ndose por la parte actora su identidad y domicilio, no puede pretenderse que sean los directos afectados quienes deban alegar la nulidad, pues a este punto del litigio se mantienen ausentes. <\/p>\n

El Despacho accionado soport\u00f3 su decisi\u00f3n desechando los argumentos de su inferior jer\u00e1rquico, en cuanto a que el curador ad litem de las personas que pudieran tener alg\u00fan inter\u00e9s en el pleito, representaba a los herederos igualmente indeterminados del causante, porque a \u00e9stos resultaba \u00abforzoso\u00bb citarlos \u00abcon los requisitos y formalidades que contempla la ley para tal fin\u00bb, y enseguida advirti\u00f3 que era \u00abinsaneable\u00bb la nulidad que surg\u00eda de desatender ese llamado \u00abante la ausencia de la parte que no fue vinculada\u00bb, lo que \u00abdebe remediarse bajo la declaraci\u00f3n de nulidad\u00bb. <\/p>\n

En apoyo a lo anterior es preciso se\u00f1alar que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 407 del estatuto procesal civil, vigente para cuando se impetr\u00f3 la demanda, los herederos en menci\u00f3n estaban llamados a conformar la parte demandada como litisconsortes necesarios, pues concretamente se refiri\u00f3 a su condici\u00f3n de causahabientes de uno de los titulares de derechos reales sobre el bien objeto de usucapi\u00f3n; de ah\u00ed que a\u00fan en el caso de no haberse vinculado por iniciativa de la demandante, tal gesti\u00f3n deb\u00eda desplegarla oficiosamente el juez ad quem, pues ante el de primera instancia proced\u00eda hasta antes de dictarse la sentencia (precepto 83 ib\u00eddem, hoy recogido en similares t\u00e9rminos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n

As\u00ed, es claro que en el caso examinado, por no haberse remediado la falencia procesal antes aludida, se configuraba causal de nulidad de car\u00e1cter insaneable y, por tanto, independientemente de que tal hecho lo alegaran algunos de los demandados, le correspond\u00eda al juez, como director del proceso, adoptar las medidas necesarias para vincular a tales herederos indeterminados al litigio, y con ello lograr una decisi\u00f3n de fondo. <\/p>\n

De ah\u00ed que como el juez a-quo neg\u00f3 la nulidad mediante prove\u00eddo del 8 de febrero de 2017, el ad quem la declarara en la audiencia surtida el 1\u00b0 de noviembre de 2017, lo cual se acompasa con lo que preve\u00eda el canon 145 de la codificaci\u00f3n procesal civil, ordenando su emplazamiento con fundamento en la referida normativa adjetiva, aplicable para cuando fue incoada la demanda (fls. 9 y 10, ib\u00edd.). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como se anunci\u00f3 al inicio, la decisi\u00f3n en tal sentido no configura vicio alguno de procedibilidad del auxilio invocado, pues por haberse producido sin desconocimiento alguno del ordenamiento legal, no se avizora posibilidad de que con ella se vulneraran las prerrogativas de la demandante, pues, por el contrario, con tal actuaci\u00f3n se le garantiza que el fallo va a ser el resultado de un adecuado desarrollo procesal. <\/p>\n

2.2. Ahora, lo que si encuentra la Sala que est\u00e1 alejado del derecho vigente y por ende afecta las prerrogativas superiores invocadas, concretamente las derivadas del debido proceso de la accionante, corresponde a la consecuencia determinada por el juzgador acusado respecto del acervo probatorio, en la medida en que sin motivaci\u00f3n distinta a que los elementos de convicci\u00f3n no han sido debatidos por los ausentes del proceso, predic\u00f3 que Toda la prueba tambi\u00e9n quedaba \u00abcobijada dentro de la nulidad\u00bb. <\/p>\n

La conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el funcionario encartado no se compadece con lo contemplado en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, que en similares t\u00e9rminos preceptuaba el mismo inciso del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u00abLa nulidad solo comprender\u00e1 la actuaci\u00f3n posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por este. Sin embargo, la prueba practicada dentro de dicha actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su validez y tendr\u00e1 eficacia respecto de quienes tuvieron oportunidad de controvertirla, y se mantendr\u00e1n las medidas cautelares practicadas\u00bb. Subraya la Sala.
\nValga en esta oportunidad se\u00f1alar que el aparte de la disposici\u00f3n legal, en el marco del anterior estatuto adjetivo que, como ya se dijo, es retomada en el actual ordenamiento procedimental, pas\u00f3 el estudio de constitucionalidad al establecerse que: <\/p>\n

\u00abEsta norma tiene una raz\u00f3n de ser que se explica por s\u00ed sola: como el fin del proceso es establecer la existencia de unos hechos o actos jur\u00eddicos, base del reconocimiento de los derechos reconocidos por la ley sustancial, el tema central es el debate probatorio. Para que una prueba sea v\u00e1lida y eficaz, necesariamente tiene que ser controvertida.\u00a0 De tal manera es fundamental la contradicci\u00f3n de la prueba, que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, relativo especialmente al proceso penal, pero aplicable tambi\u00e9n a los dem\u00e1s, consagra como un derecho de quien es parte en un proceso, presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra.
\n\u00a0
\nLo anterior explica por qu\u00e9 cuando la prueba en s\u00ed ha sido v\u00e1lidamente practicada, conserva su validez y eficacia respecto de quienes tuvieron oportunidad de contradecirla.\u00a0 Esta oportunidad garantiza, precisamente, que se ha respetado el derecho de defensa, una de cuyas expresiones principales es la contradicci\u00f3n de la prueba.
\n\u00a0
\nLa norma atiende, tambi\u00e9n, al principio de la econom\u00eda procesal. Se inspira, adem\u00e1s, en la primac\u00eda del derecho sustancial, pues sobre la contradicci\u00f3n de la prueba se funda la realizaci\u00f3n del derecho, su declaraci\u00f3n en el proceso\u00bb (CC, C-037\/98). <\/p>\n

Esto significa que al renovarse la actuaci\u00f3n, luego de declarar la nulidad fundada en la causal 8\u00b0 del art\u00edculo 133 de la actual codificaci\u00f3n -y que en el anterior estaba ubicada como causal 9\u00aa seg\u00fan el canon 140-, carece de toda l\u00f3gica que ex ante se reste validez al despliegue probatorio efectuado en el proceso entre quienes se mantienen como litigantes, cuando a\u00fan es incierto que su validez y eficacia vaya a ser refutada, ya que en el evento hipot\u00e9tico de que existan y concurran aquellos demandados al litigio, la integridad de la prueba a\u00fan puede salvarse, en tanto que para ser objeto de valoraci\u00f3n por el juez de instancia, solo le restar\u00eda otorgarle publicidad para que los que estaban ausentes tengan la posibilidad de contradecirla. <\/p>\n

3. En este orden, la Sala estima que frente a la primera queja consistente en la declaratoria de la nulidad, no se suscita reparo alguno que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, pero s\u00ed en cuanto a que con ella tambi\u00e9n quedaran invalidadas las pruebas practicadas en el juicio, dado que configura una evidente v\u00eda de hecho, principalmente por incurrir en defectos material o sustantivo, procedimental y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, en tanto, (i) se rigi\u00f3 bajo un contenido normativo que est\u00e1 en discordancia con los presupuestos del caso; (ii) actu\u00f3 al margen del procedimiento en lo relacionado con la aplicaci\u00f3n de las normas que regulan los efectos de la nulidad procesal, y (iii) como acaba de evidenciarse, adopt\u00f3 una determinaci\u00f3n que desconocen los derechos fundamentales invocados por la convocante. <\/p>\n

4. Corolario de lo dicho en precedencia, se impone revocar el fallo impugnado, para conceder la prerrogativa superior invocada, en los t\u00e9rminos que se se\u00f1alaron, y en tal virtud, dejar sin valor ni efecto la declaraci\u00f3n de nulidad dictada por el accionado el 1\u00b0 de noviembre de 2017, en cuanto a su extensi\u00f3n a las pruebas practicadas, a fin de que las mismas conforme al tenor legal, conserven su validez y eficacia respecto de quienes tuvieron oportunidad de contradecirla. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO.\tREVOCAR la sentencia constitucional de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede, para en su lugar, CONCEDER parcialmente el amparo al derecho fundamental al debido proceso invocado por Luz Nelly Pe\u00f1a Vega. <\/p>\n

SEGUNDO.\tDEJAR sin valor ni efecto la declaraci\u00f3n de nulidad respecto de las pruebas practicadas dentro del proceso declarativo promovido por la accionante y contenida en la parte final de la providencia dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Miraflores en la audiencia del 1\u00b0 de noviembre de 2017, as\u00ed como la actuaci\u00f3n que se desprenda de esa espec\u00edfica disposici\u00f3n, ordenando que en su lugar y en el lapso de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente pronunciamiento, proceda a dictar nuevo pronunciamiento atendiendo los lineamientos aqu\u00ed sentados. Rem\u00edtasele copia de esta providencia. <\/p>\n

TERCERO.\tCOMUN\u00cdQUESE lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1440-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15001-22-13-000-2017-00814-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}