{"id":101346,"date":"2026-07-01T17:27:24","date_gmt":"2026-07-01T17:27:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101346"},"modified":"2026-07-01T17:27:24","modified_gmt":"2026-07-01T17:27:24","slug":"stc1445-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1445-2018\/","title":{"rendered":"STC1445-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1445-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00883-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 12 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cesar Augusto Arroyave Zuluaga contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Cafesalud EPS en liquidaci\u00f3n, Medimas EPS, Jorge Yair Moreno Celis, Elkin Eli\u00e9cer Moreno Celis y Ana Dilma Celis Espinel. <\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, libertad, trabajo, igualdad, m\u00ednimo vital, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00aba la confianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por los convocados al haber proferido sanciones por desacato en su contra por haberse desempe\u00f1ado como representante judicial de Cafesalud EPS. <\/p>\n

2.\tEn s\u00edntesis, expuso que \u00abme vincul\u00e9 a Cafesalud E.P.S. (hoy Medimas E.P.S.) a partir del 24 de octubre de 2016, por medio de contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido, ocupando el cargo de Gerente Judicial, el cual ejerc\u00ed hasta el 22 de agosto de 2017 (\u2026)\u00bb, y en tal virtud \u00abfui sancionado por desacato\u00bb a fallos proferidos por los Despachos accionados en las tutelas concedidas a favor de Jorge Yair Moreno Celis, Elkin Eli\u00e9cer Moreno Celis y Ana Dilma Celis Espinel. <\/p>\n

Adujo que \u00abdentro de las funciones que me fueron asignadas mediante contrato individual de trabajo (\u2026) no estaba entre ellas realizar contratos que contribuyeran en la consecuci\u00f3n del objeto de la E.P.S.\u00bb, por lo que \u00abcualquier retraso en el cumplimiento de las sentencias de tutela no ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con el desempe\u00f1o de mis funciones (\u2026), pues como puede observarse en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal (\u2026) quien tiene facultades contractuales es el Presidente de la Empresa\u00bb. <\/p>\n

Precis\u00f3 que, en consecuencia, no puede endilgarse incumplimiento a los fallos de tutela por omisi\u00f3n, en tanto \u00abcarezco de la posibilidad de celebrar un contrato a fin de suministrar lo requerido por los pacientes\u00bb, y por ello, las decisiones mediante las cuales se le impuso \u00abMEDIDA DE ARRESTO, COBRO COACTIVO Y COMPULSA DE COPIAS A LA FISCAL\u00cdA\u00bb, conllevan la procedibilidad del amparo por incurrir en defectos procedimental absoluto, material o sustantivo, carencia de motivaci\u00f3n y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n

3. Pretende que por esta v\u00eda se ordene a los convocados \u00abdejar sin efectos las ordenes de captura, los cobros coactivos y las compulsas de copias a la fiscal\u00eda\u00bb, as\u00ed como \u00abABSTENERSE de iniciar actuaciones que puedan surtir en las acciones de tutela\u00bb, y \u00abDESVINCULARME de las mismas\u00bb; consecuencialmente, que se env\u00eden comunicaciones a las autoridades pertinentes para que cancelen las \u00abanotaciones judiciales\u00bb registradas con ocasi\u00f3n de las sanciones que le fueron impuestas (fls. 1 a 53, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juez Primero Promiscuo Municipal de M\u00e1laga, inform\u00f3 que en virtud a los incidentes de desacato promovidos dentro de las acciones de tutela referidas por el reclamante, cuyos radicados son 2016-00161, 2016-00210 y 2016-00120, se impusieron sanciones contra el se\u00f1or Arroyave Zuluaga, las cuales fueron confirmadas por el superior el 24 de abril de 2016, 1\u00ba de junio de 2017 y 20 de septiembre de 2016, respectivamente. Solicit\u00f3 desestimar el auxilio por cuanto el ahora accionante \u00abfungi\u00f3 como representante legal de CAFESALUD EPS, desde el 12 de diciembre de 2016, y que las sanciones impuestas se dieron durante su cargo, en el que correspondi\u00f3 dar cumplimiento a las sentencias de tutela hasta el d\u00eda 01 de Julio de 2017\u00bb (fl. 164, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Juez Promiscuo del Circuito de dicha ciudad, dijo que ese Despacho desat\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta confirmando las sanciones por desacato contra el hoy tutelante, tras observar que su inferior, efectivamente \u00abrealiz\u00f3 en debida forma las notificaciones a los incidentados y ante la renuencia percibida por parte de la EPS accionada a cumplir la orden impartida por el juez constitucional, no existi\u00f3 otro camino m\u00e1s que sancionar en primera instancia y confirmar dicha sanci\u00f3n impuesta dentro del tr\u00e1mite de desacato\u00bb, y acot\u00f3 que el quejoso, ni en las acciones de tutela ni en los incidentes \u00abjam\u00e1s realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna sobre las funciones de su cargo y tampoco mencion\u00f3 como lo hace en la presente tutela, que entre las funciones de su contrato individual de trabajo no estaba \u201crealizar contratos que contribuyeran en la consecuci\u00f3n del objeto de la EPS\u201d\u00bb (fls. 171 y 172, ib\u00edd.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio al encontrar que en este asunto \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad\u00bb, ya que dentro de los respectivos tr\u00e1mites incidentales en los que el ahora querellante result\u00f3 sancionado, \u00abno expuso los argumentos que en este momento declara\u00bb, y al haberse confirmado su imposici\u00f3n, \u00abno ha solicitado la inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n o la nulidad por no tener facultades para demostrar el cumplimiento de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, de donde colige que no ha agotado los medios de defensa judicial que se encuentran a su alcance. Agreg\u00f3 que por no advertirse \u00abun peligro inminente a sus derechos\u00bb, la salvaguarda tambi\u00e9n se tornaba improcedente como mecanismo transitorio, ya que como consecuencia de la acci\u00f3n de habeas corpus invocada por el Zuluaga, est\u00e1 vigente la orden de \u00abla suspensi\u00f3n de los efectos jur\u00eddicos de las decisiones de arresto proferidas en su contra como Gerente de Defensa Judicial de CAFESALUD EPS\u00bb (fls. 173 a 182, cd. 1).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La impetr\u00f3 el promotor del resguardo para cuestionar que no se hubiera atendido las s\u00faplicas de su demanda, por lo que reiter\u00f3 en los argumentos de \u00e9sta, enfatizando que conforme al precedente jurisprudencial, el fin \u00faltimo que tiene el incidente de desacato es el cumplimiento del fallo de tutela y no la sanci\u00f3n en s\u00ed misma; de igual modo, que hubo violaci\u00f3n al debido proceso dentro del incidente por haberse omitido la notificaci\u00f3n de su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, y que surge imposibilidad jur\u00eddica para cumplir lo resuelto por el juez excepcional, para lo cual cit\u00f3 providencias judiciales alusivas al tema y la vinculaci\u00f3n de Medimas EPS como \u00absucesor procesal\u00bb (fls. 190 a 199, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC16054-2017, 4 oct. 2017, rad. 00600-01 y STC21539-2017, 15 dic. 2017, rad. 00799-01).
\n2. En trat\u00e1ndose de tutela contra decisiones adoptadas al interior de un incidente de desacato de resoluci\u00f3n proferida en acci\u00f3n de similar rango constitucional, se hace necesario abordar su impertinencia, en la medida en que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional. <\/p>\n

(\u2026) reexaminando este aspecto por la Sala, se estima que la acci\u00f3n impetrada no resulta procedente habida cuenta que hoy, luego de un nuevo an\u00e1lisis en torno a la actuaci\u00f3n que se cumple a la luz del art\u00edculo 52 del decreto 2591 de 1991, la fase que se origina por cuenta del eventual incumplimiento a la orden impartida, en principio no es dable materializar reproches o censuras a trav\u00e9s de otra acci\u00f3n constitucional so pretexto de haber incurrido en una v\u00eda de hecho, porque las providencias que se profieran en el tr\u00e1mite de los mismos, son de rango constitucional sobre las cuales el legislador no contempl\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n alguno. <\/p>\n

Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, reiterada, entre otras en STC8900-2017, 21 jun. 2017, rad. 00181-01).
\nPese a lo anterior, el precedente constitucional se\u00f1ala que la definici\u00f3n de un incidente de desacato puede ser atacada por la misma v\u00eda en el que \u00e9ste tuvo asidero, siempre y cuando se extraiga con solvencia, la conculcaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, y en particular \u00abcuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05); y se ceder\u00eda al principio de la cosa juzgada, \u00abcuando se encuentra plenamente probada la ilegalidad de una decisi\u00f3n por parte de las autoridades disciplinarias competentes, como el fraude a la ley o un fraude procesal\u00bb, aunque en esos excepcionales casos, es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n el llamado a remediarlo para evitar \u00abdecisiones contradictorias que terminen en un desconocimiento masivo de la cosa juzgada constitucional\u00bb (CC T-218\/12).
\n\u00a0
\nY en relaci\u00f3n con la responsabilidad del infractor en el desacato de una salvaguarda, se ha sostenido que es subjetiva \u00aben la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb (CSJ ATC 14 sep. 2009, rad. 01417-00, reiterado, entre otras, en STC1072-2017, 2 feb. 2017, rad. 00884-01). As\u00ed, la sanci\u00f3n por desatender una orden de tutela debe estar plenamente demostrada, ya que si por el contrario media justificaci\u00f3n como fuerza mayor, caso fortuito, o cualquier otra que revista la condici\u00f3n de razonable o insuperable, no hay lugar a ella. <\/p>\n

3. Bajo estas premisas, correspondiendo establecer si las autoridades judiciales accionadas, en relaci\u00f3n a las decisiones adoptadas al interior de los incidentes de desacato adelantados con ocasi\u00f3n de la estimaci\u00f3n de pretensiones en las acciones de tutela 2016-00161, 2016-00210 y 2016-00120, vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al mantener la vigencia de las sanciones de arresto y multa impuestas y confirmadas en tales asuntos, la Sala respaldar\u00e1 la negaci\u00f3n del auxilio porque no se configura defecto de procedibilidad que conlleve la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, analizado el caso en particular no se da ninguno de los supuestos f\u00e1cticos para la procedencia de la tutela contra lo decidido en el tr\u00e1mite incidental, ya que los accionados adelantaron a cabalidad el procedimiento previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, identificando e individualizando al funcionario que deb\u00eda cumplir el mandato superior, y una vez vinculado en debida forma, le brindaron las garant\u00edas que son propias del debido proceso, y previo un juicio de responsabilidad subjetiva impartieron la pertinente orden sancionatoria. <\/p>\n

Lo anterior porque, para el momento en que los juzgados accionados, en su orden, impusieron y confirmaron las sanciones por desacato, estaban dadas las circunstancias requeridas para ello, y por tanto se descarta una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, procedimental, f\u00e1ctico o de otra \u00edndole que conlleve violaci\u00f3n a las prerrogativas invocadas, pues la resoluci\u00f3n reprochada no es el resultado de una actuaci\u00f3n arbitraria o caprichosa, sino ajustada a los medios de convicci\u00f3n analizados con sujeci\u00f3n a la normativa aplicable.
\n4.\tAhora, por cuanto el accionante se duele de que como consecuencia de lo definido en tales incidentes, se haya ordenado hacer efectiva su aprehensi\u00f3n material, gestionado el cobro compulsivo de las multas y compulsado copias ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a pesar de que como Gerente Judicial de la Entidad Promotora de Salud inicialmente accionada, no cumpli\u00f3 las \u00f3rdenes de tutela que fueron impartidas, cuando quien deb\u00eda atender esas disposiciones lo era el Presidente de la empresa en su calidad de representante legal de la misma, la Corte advierte que tal argumento tampoco se abre paso por esta excepcional senda, comoquiera que en esas condiciones, la tutela desatiende el esencial requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n

Esto porque no obstante que el ac\u00e1 querellante, en su calidad de Gerente de Defensa Judicial de Cafesalud EPS, habi\u00e9ndose vinculado a las tutelas en cuesti\u00f3n, inclusive en otras de las que da cuenta esta Sala (STC12416-2017, STC21683-2017, STC20892-2017 y STC170-2018, entre otras), porque Carlos Alberto Cardona Mej\u00eda, quien lo antecedi\u00f3 en el cargo, asever\u00f3 que no era \u00e9l sino el ac\u00e1 solicitante a quien deb\u00eda reclamarse el desacato a las \u00f3rdenes de tutela dirigidas contra su representada, no plante\u00f3 la concreta situaci\u00f3n que ahora trae de presente, esto es, que \u00e9l no era el llamado a cumplir los mandatos judiciales otorgados en virtud a las acciones de amparo. <\/p>\n

En casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos a los que el quejoso ahora expone, esta Sala ha dicho y reiterado que:
\n\u00ab(\u2026) igualmente habr\u00eda que desestimarse lo pretendido, habida cuenta que no hay evidencia en el expediente de que el tutelante haya efectuado motu proprio alguna petici\u00f3n o requerimiento a la preanotada oficina judicial en aras de que se d\u00e9 lo que busca por esta v\u00eda excepcional y especial\u00edsima, esto es, la inaplicaci\u00f3n o inejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n que le fue impuesta en el memorado tramite incidental, dado que aqu\u00e9l, seg\u00fan pudo corroborar del expediente contentivo de la aludida actuaci\u00f3n, no ha puesto de presente al juez del conocimiento la situaci\u00f3n que aqu\u00ed expone, relacionada con su carencia de representaci\u00f3n de Cafesalud EPS, lo cual ni siquiera hizo dicha EPS al solicitar la nulidad y la inaplicaci\u00f3n de aqu\u00e9lla, en tanto que para tal fin aleg\u00f3, exclusivamente, la falta de individualizaci\u00f3n del responsable del cumplimiento y la muerte de la titular de los derechos fundamentales que se ampararon en la mentada actuaci\u00f3n constitucional\u2026, circunstancia que torna inviable el resguardo suplicado, pues, se recuerda, la protecci\u00f3n excepcional s\u00f3lo es factible cuando quien la implora ya se dirigi\u00f3 ante las autoridades censuradas para poner de presente su reclamo y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable y arbitraria (CSJ STC12664-2017, 18 ago. 2017, rad. 2017-01644-01, reiterada en STC170-2018, 18 ene. 2018, rad. 00270-01). <\/p>\n

De igual modo, recu\u00e9rdese que si del an\u00e1lisis que realice el juez de primer grado de la tutela y a quien le corresponde verificar el cumplimiento de los fallos de tutela, encuentra fundados los motivos que habr\u00eda de plantearle el interesado, tales circunstancias podr\u00edan dar cabida a la cancelaci\u00f3n de las sanciones impuestas, ya que conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, \u00abcuando se observa el cabal cumplimiento de la orden de tutela, as\u00ed sea extempor\u00e1neamente e incluso despu\u00e9s de decidida la consulta, la Corte ha prohijado la tesis de que es del caso levantar las sanciones respectivas\u2026 \u2018pues el fin perseguido con el tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. (\u2026) Cabe acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que \u2018(\u2026) se puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia\u2019\u2026\u00bb (CSJ STC, 31 oct. 2013, exp. 00393-01, reiterada en STC8900-2017, 21 jun. 2017, rad. 00181-01 y STC21539-2017, 15 dic. 2017, rad. 00799-01). <\/p>\n

5. Por lo dem\u00e1s, en cuanto a las falencias en la notificaci\u00f3n de las providencias que dieron paso a los incidentes en comento, aducidas v\u00eda impugnaci\u00f3n, esta Sala observa que se trata de un hecho nuevo frente al cual no es posible realizar pronunciamiento en esta sede, en la medida en que no fue objeto de controversia frente a los convocados. <\/p>\n

N\u00f3tese que al tratar los requisitos especiales para la prosperidad de la tutela contra lo decidido en un incidente de desacato, adem\u00e1s de que \u00e9ste haya finalizado, se requiere, respecto del actor, que \u00ab(i) sus argumentos en el tr\u00e1mite del incidente de desacato y en la acci\u00f3n de tutela contra \u00e9ste deben ser coherentes y no deben contradecirse; (ii) no le es dado presentar asuntos nuevos pues el momento procesal para argumentarlos es en el mismo incidente de desacato; y (iii) no puede pedir o presentar pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente\u201d\u00bb (CC, T-631 de 2008, T-171 de 2009 y T-652\/10). Subrayado fuera del texto. <\/p>\n

Sobre el punto esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha sostenido su procedencia, cuando la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y \u00aben aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, reiterada STC, 9 feb. 2016, rad. 00901-01), lo cual no se acredit\u00f3 que hubiera sido alegado y menos debatido en tales incidentes. Resalta la Sala. <\/p>\n

Entonces, si bien es cierto en la acci\u00f3n de tutela \u00abest\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (CSJ, sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, citada en STC6999-2016, y STC21683-2017, 15 dic. 2017, rad. 00282-01). <\/p>\n

6. Finalmente, apoyando lo discurrido por el fallador de primer grado, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, porque para el caso bajo examen no se configuran las m\u00ednimas exigencias que la hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC11415-2017, 3 ago. 2017, rad. 00294-01), y porque para que tenga lugar esa modalidad, \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario\u00bb, pues de lo contrario \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n

7. En este orden, con las precisiones dadas en esta instancia, se confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n del amparo implorado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1445-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00883-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}