{"id":101347,"date":"2026-07-01T17:27:35","date_gmt":"2026-07-01T17:27:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101347"},"modified":"2026-07-01T17:27:35","modified_gmt":"2026-07-01T17:27:35","slug":"stc1446-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1446-2018\/","title":{"rendered":"STC1446-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1446-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2017-00445-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 13 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Miguel \u00c1ngel Ricaurte Sierra, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad, frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad; siendo citados los intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00ba 2011-00655. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando directamente, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, contradicci\u00f3n, vivienda digna y debido proceso, supuestamente vulnerados por la autoridad judicial acusada al admitir la apelaci\u00f3n interpuesta por Jorge Andr\u00e9s \u00c1lvarez Arroyave contra el fallo del Juzgado Once Civil Municipal de Cartagena que neg\u00f3 la restituci\u00f3n de tenencia interpuesta por este \u00faltimo en contra suya y de Lady Sierra de Ricaurte. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que el Despacho convocado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por dar tr\u00e1mite a la referida apelaci\u00f3n, ya que el asunto era de \u00fanica instancia por haberse invocado como causal la mora en el pago de la renta, recurso que se desat\u00f3 mediante fallo de 23 de junio de 2017 en el que revoc\u00f3 lo resuelto por el a-quo y, en su lugar, accedi\u00f3 a las s\u00faplicas. <\/p>\n

3. Pretende que se revoque todo lo actuado en segunda instancia y \u00abdejar con plenos efectos legales la sentencia\u2026de primera instancia\u00bb (fls. 1 a 7 y 186 a 189, cd. 1). <\/p>\n

1. La Juez Segunda Civil del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 su proceder y dijo que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n al establecer que \u00abla causal del incumplimiento no hab\u00eda sido exclusivamente la mora\u00bb (fls. 202 a 205, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. El Juez Once Civil Municipal de esa ciudad remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo y adujo atenerse a lo que se resuelva en la tutela (fls 213 y 214, ib.). <\/p>\n

3. Lady Sierra de Ricaurte coadyuv\u00f3 las s\u00faplicas del amparo (fl. 198, cit.). <\/p>\n

4. El Procurador 10 Judicial II de Familia adujo que si bien la problem\u00e1tica que se plantea es eminentemente procesal, debe verificarse si el menor de edad en cuyo nombre act\u00faa el promotor, requiere alguna medida especial de protecci\u00f3n (fls. 210 a 212, ib\u00eddem). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo porque el querellante obr\u00f3 con incuria, ya que no present\u00f3 recursos contra el auto del a-quo que concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra la sentencia, ni contra el dictado por el ad-quem que la admiti\u00f3 \u00aby contrario sensu\u2026la apoderada del demandado present\u00f3 memoriales solicitando se resolviera el pluricitado recurso\u00bb (fls. 216 a 220, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante y Lady Sierra de Ricaurte dijeron que se le dio prevalencia al derecho formal sobre el sustancial y que el apoderado que los representa en la causa civil puso de presente la inviabilidad de la apelaci\u00f3n contra el fallo (fls. 229 y 230, ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena vulner\u00f3 las prerrogativas alegadas al admitir la apelaci\u00f3n contra la sentencia del Juzgado Once Civil Municipal de esa ciudad que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n del inmueble arrendado instaurada por Jorge Andr\u00e9s \u00c1lvarez Arroyave contra Miguel \u00c1ngel Ricaurte Sierra y Lady Sierra de Ricaurte. <\/p>\n

2. Las providencias jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n y se acuda dentro de un t\u00e9rmino prudencial a \u00e9sta. <\/p>\n

3. Ese \u00faltimo requisito no fue atendido por el accionante, dado que el pronunciamiento que se cuestiona a trav\u00e9s del cual fue admitida en segunda instancia la apelaci\u00f3n fue proferido el 31 de julio de 2015 y ejerci\u00f3 la presente acci\u00f3n el 28 de noviembre de 2017 (fls. 1 y 190 cd. 1); esto es, transcurrido m\u00e1s del semestre que la jurisprudencia ha establecido como razonable para reclamar la protecci\u00f3n. <\/p>\n

Frente al tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental\u2026Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01). <\/p>\n

De esta manera, el convocante debi\u00f3 acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues, su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la determinaci\u00f3n atacada, aunado a que no demostr\u00f3 ninguna circunstancia especial que justificara dicha tardanza. <\/p>\n

4. Adem\u00e1s, el reclamante actu\u00f3 igualmente con incuria porque omiti\u00f3 interponer reposici\u00f3n contra el auto de segunda instancia que admiti\u00f3 el recurso, tal como lo advirti\u00f3 el Tribunal constitucional, recurso que era viable seg\u00fan el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable para la \u00e9poca, que prev\u00e9: \u00abSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb.
\nCon ello, desperdici\u00f3 la oportunidad para que el reproche fuera revisado dentro de la misma causa civil. Sobre el agotamiento de los medios ordinarios de defensa como requisito para acudir a esta v\u00eda, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n

Entonces, la no utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, reafirma la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercer la tutela. <\/p>\n

5. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia censurada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1446-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2017-00445-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}