{"id":101351,"date":"2026-07-01T17:28:02","date_gmt":"2026-07-01T17:28:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101351"},"modified":"2026-07-01T17:28:02","modified_gmt":"2026-07-01T17:28:02","slug":"stc1452-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1452-2018\/","title":{"rendered":"STC1452-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2017-00386-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el 6 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Misael Calder\u00f3n Rodr\u00edguez frente a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n y Promiscuo Municipal de Altamira; siendo vinculados los intervinientes en el juicio abreviado n\u00ba 2015-00034. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de apoderado, el reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al desestimar, en ambas instancias, las pretensiones de la demanda de amparo a la posesi\u00f3n material que promovi\u00f3 contra Ricardo D\u00edaz y Edisson Jim\u00e9nez Caviche. <\/p>\n

2. Manifiesta que los Despachos convocados incurrieron en una v\u00eda de hecho porque valoraron indebidamente las pruebas y desconocieron la perturbaci\u00f3n al se\u00f1or\u00edo que ejerce sobre los predios denominados \u00abla Vega del Tigre\u00bb y \u00abGlobo las Tulpas\u00bb, generada por el \u00abdespojo parcial\u00bb cometido por los demandados el 27 de febrero de 2015. <\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que se dejen sin efecto las sentencias cuestionadas (fls. 3 a 8, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Juez Promiscuo Municipal de Altamira defendi\u00f3 su proceder y remiti\u00f3 el expediente en pr\u00e9stamo para que fuera examinado (fls. 17 y 18, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. Edisson Jim\u00e9nez Caviche manifest\u00f3 que el accionante no demostr\u00f3 ser poseedor e ingres\u00f3 a los predios \u00abbajo la autoridad de los propietarios\u00bb. Agreg\u00f3 que ocupa a t\u00edtulo de arrendamiento una hect\u00e1rea del lote \u00abla Vega del Tigre\u00bb en la cual tiene sembrado maracuy\u00e1 (fls. 38 a 40, ib.). <\/p>\n

3. La Juez Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n expuso que ratific\u00f3 la sentencia del a-quo y devolvi\u00f3 el expediente a la primera instancia el 27 de octubre de 2017 (fl. 42, cit.).
\nFALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El convocante insisti\u00f3 en que se valoraron indebidamente los medios de convicci\u00f3n y manifest\u00f3 que ejerce \u00abla explotaci\u00f3n econ\u00f3mica con actos positivos y tiene desde hace casi una d\u00e9cada materialmente los predios, incluso es copropietario\u00bb (fl. 61, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las prerrogativas denunciadas al negar las pretensiones de la demanda con la que el actor buscaba la protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n de los predios \u00abla Vega del Tigre\u00bb y \u00abGlobo las Tulpas\u00bb. <\/p>\n

2. Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.
\n3. Si bien el reclamo se dirige contra las determinaciones de primera y segunda instancia, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la proferida el 25 de octubre de 2017 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, por cuanto fue la que en \u00faltimas defini\u00f3 el debate (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC7638, 9 jun. 2016). <\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n objeto de estudio, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, el ad-quem concluy\u00f3 para ratificar la sentencia desestimatoria de primer grado que el reclamante no acredit\u00f3 su condici\u00f3n de poseedor, as\u00ed lo expuso: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque en los hechos segundo de la demanda se informa que el demandante detenta la posesi\u00f3n de los predios rurales \u201cla Vega del Tigre\u201d y \u201clas Tulpas\u201d desde el 3 de enero de 2008, y en el tercero que los hechos que generan esta posesi\u00f3n han consistido en la construcci\u00f3n del establo, limpias y siembra de pasto estrella, cuidado y mantenimiento de cercos y cerramientos en general, formaci\u00f3n de potreros y otros de igual significaci\u00f3n, ejecutados sin el consentimiento de ninguna persona y donde pastan ganado de leche, cr\u00eda, ceba, y dem\u00e1s explotaci\u00f3n agropecuaria, evidente es que el accionante en el interrogatorio de parte absuelto simplemente hace alusi\u00f3n a algunos actos a los que solo da derecho el dominio y que tan solo han consistido en limpiar los mangones e ingresar ganado, sin que los dem\u00e1s aspectos indicados en la demanda fueran demostrados en el proceso, aunado a que el mismo actor expone que en el a\u00f1o 2007 el se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Calder\u00f3n Londo\u00f1o le entreg\u00f3 los predios, y le dijo que lo explotara, amen que afirm\u00f3 que durante el lapso que tiene los predios, no ha cancelado impuesto y finalmente reconoci\u00f3 dominio ajeno, pues fue enf\u00e1tico en mencionar que el \u00fanico que pod\u00eda autorizar el ingreso de los demandados al predio \u201cla Vega del Tigre\u201d era el due\u00f1o Jos\u00e9 Luis Calder\u00f3n Londo\u00f1o\u2026Teniendo en cuenta las afirmaciones de Calder\u00f3n Rodr\u00edguez, ellas desdicen su calidad de sedicente poseedor. Ahora de las pruebas testimoniales recepcionadas no logra acreditarse la mentada posesi\u00f3n por el lapso de una anualidad anterior a los hechos perturbatorios. <\/p>\n

(\u2026) fluye palmariamente de lo precedido que aunque se precisaron algunas conductas desplegadas por el actor, se genera una total incertidumbre acerca de si esos actos posesorios se realizaron a t\u00edtulo personal y con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, o si por el contrario los mismos se ejecutaron conforme a la autorizaci\u00f3n emitida por el propietario del terreno\u00bb (min. 23:48). <\/p>\n

4. Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia analizada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarla de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su propio criterio al de los accionados y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

5.\tCorolario de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo denegatorio del amparo. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2017-00386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}