{"id":101352,"date":"2026-07-01T17:28:08","date_gmt":"2026-07-01T17:28:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101352"},"modified":"2026-07-01T17:28:08","modified_gmt":"2026-07-01T17:28:08","slug":"stc1453-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1453-2018\/","title":{"rendered":"STC1453-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1453-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2017-00926-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Rosalba Castellanos Viuda de Pach\u00f3n contra el Juzgado Treinta y Uno de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio de sucesi\u00f3n acumulada n\u00ba 2010-00279. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al resolver lo atinente a la manera en que deben presentarse los inventarios dentro del liquidatorio en menci\u00f3n. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que tras haberse acumulado a la sucesi\u00f3n de Luis Carlos Castellanos Castillo la de su c\u00f3nyuge Ana Isabel Acosta de Castellanos, solicit\u00f3 corregir lo relacionado con la confecci\u00f3n de inventarios, ante lo cual el Juzgado convocado, mediante auto del 7 de noviembre de 2017, orden\u00f3 presentarlos \u00abconjuntamente\u00bb, porque los correspondiente al causante \u00abno han sido aprobados\u00bb y \u00abdebe haber un solo inventario inicial\u00bb. <\/p>\n

Dijo que contra ese prove\u00eddo interpuso el recurso de reposici\u00f3n, se\u00f1alando que \u00abel decreto de nulidad del 15 de diciembre de 2016 (\u2026) anul\u00f3 las actuaciones posteriores al 14 de agosto de 2014, (\u2026) y que por tanto los Inventarios y Aval\u00faos del causante (\u2026) presentados el 17 de noviembre de 2011, son plenamente vigentes\u00bb, y que aunado, que la ley establece que \u00abse suspender\u00e1 el proceso m\u00e1s adelantado hasta que el otro se encuentre en el mismo estado\u00bb, pero el Despacho acusado mantuvo su decisi\u00f3n. <\/p>\n

3. Pretende que por esta v\u00eda se ordene realizar la audiencia de inventarios y aval\u00faos \u00ab\u00fanicamente respecto de los bienes y deudas de la causante ANA ISABEL ACOSTA DE CASTELLANOS\u00bb (fls. 10 a 14, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La funcionaria encartada relacion\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal de la que se destaca que habi\u00e9ndose abierto en ese Juzgado la sucesi\u00f3n del causante Luis Carlos Castellanos Castillo, el 7 de noviembre de 2011 se realiz\u00f3 la audiencia de inventarios y aval\u00faos, frente a la cual las dos herederas reconocidas (una de ellas la ac\u00e1 accionante) presentaron objeciones; que el 14 de agosto de 2014 dispuso la acumulaci\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Ana Isabel Acosta de Castellanos, y por auto del 26 de octubre de 2016 resolvi\u00f3 las objeciones. <\/p>\n

Precis\u00f3 que al entrar a resolver los recursos interpuestos contra la anterior determinaci\u00f3n, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00abcon posterioridad a la providencia del catorce de agosto de 2014\u00bb, resoluci\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal, por lo que \tdesde el 5 de septiembre de 2017 convoc\u00f3 a los interesados para \u00abinventariar los bienes relictos de los causantes, pues a la fecha, no se encuentra aprobada ning\u00fan acta de inventarios y aval\u00faos\u00bb, sin que tal actuaci\u00f3n se haya realizado debido a la oposici\u00f3n del apoderado judicial de la ac\u00e1 solicitante (fls. 24 y 25, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo al observar que, en primer lugar, la resoluci\u00f3n por la que el accionante se duele, \u00abdeviene [del] auto del 15 de diciembre de 2016, en virtud del cual decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el proceso de sucesi\u00f3n con posterioridad al auto del 14 de agosto de 2014\u00bb, en el que \u00abfij\u00f3 fecha y hora para la presentaci\u00f3n conjunta del inventario y los aval\u00faos de los bienes y deudas de ambas sucesiones\u00bb, y que como esa decisi\u00f3n \u00abdata de hace aproximadamente un a\u00f1o (\u2026) se echa de menos el cumplimiento del principio de la inmediatez\u00bb; en segundo lugar porque tampoco se satisface el requisito de la subsidiariedad, en tanto que el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n que propuso contra dicha determinaci\u00f3n, se declar\u00f3 desierto el 17 de julio de 2017 \u00abpor la desidia del accionante, al no cancelar el valor de las copias ordenadas por el superior para resolver la alzada\u00bb (fls. 239 a 243, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el promotor del resguardo para precisar que la inconformidad no lo es respecto del auto del 16 de diciembre de 2016, porque \u00absi bien tal auto fij\u00f3 fecha y hora para la diligencia de Inventarios y Aval\u00faos conjuntos\u00bb, el ataque constitucional se dirige al proferido \u00aben Audiencia del 7 de noviembre de 2017 cuando resuelve reposici\u00f3n interpuesta contra auto proferido en la misma audiencia sobre solicitud de adici\u00f3n de auto del 24 de octubre de 2017 respecto de precisar que la diligencia (\u2026) debe referirse solamente a la causante ANA ISABEL ACOSTA DE CASTELLANOS\u00bb, y por ello refuta que se hubiese negado el auxilio por desatender los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, pues contra la decisi\u00f3n cuestionada se agotaron los recursos previstos en la ley (fls. 81 a 83, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Esta Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alando que para la viabilidad del amparo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales son esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previo al auxilio se hayan agotado los mecanismos de defensa. <\/p>\n

Lo anterior por cuanto el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y el desarrollo jurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que solamente tiene cabida para proteger los derechos fundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, pues dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s instrumentos que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. Bajo tales premisas, correspondiendo establecer si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prerrogativas superiores de la accionante, concretamente las derivadas del debido proceso, al disponer que la actuaci\u00f3n a adelantarse a partir de la acumulaci\u00f3n de las sucesiones era la presentaci\u00f3n conjunta de los inventarios y aval\u00faos, la Corte respaldar\u00e1 el fallo denegatorio del auxilio, por cuanto \u00e9ste no alcanza a superar el esencial presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n

2.1. En efecto, se hace necesario precisar que contrario a lo aducido por la impugnante, la inconformidad que motiv\u00f3 esta acci\u00f3n no surgi\u00f3 de la providencia fechada el 7 de noviembre de 2017, sino que proviene de la dictada en audiencia del 15 de diciembre de 2016, pues fue en \u00e9sta y no en aquella, que se convoc\u00f3 a todos los interesados \u00aba efectos de lleva a cabo diligencia de inventarios y aval\u00faos contemplada en el art\u00edculo 501 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, precisando que en tal oportunidad \u00abse deber\u00e1n presentar las correspondientes actas de los bienes relictos de los causantes en cita\u00bb. <\/p>\n

La referida decisi\u00f3n se tuvo como consecuencia de la declaratoria de nulidad de lo actuado en la sucesi\u00f3n de Luis Carlos Castellanos, decretada a partir de la acumulaci\u00f3n de la de su c\u00f3nyuge, por haber incurrido en la situaci\u00f3n descrita en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 140 del anterior estatuto procedimental, ya que \u00aba pesar de haberse acumulado la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora ANA ISABEL ACOSTA DE CASTELLANOS, de fecha catorce (14) de Agosto de 2014 (\u2026) se entend\u00eda suspendida hasta tanto [\u00e9sta] se encontrara en el mismo estado\u00bb (fls. 3 y 4, ib\u00edd.). <\/p>\n

As\u00ed, lo resuelto en prove\u00eddo del 7 de noviembre de 2017, no era otra cosa que la reiteraci\u00f3n de lo decidido al declarar la nulidad el 15 de diciembre de 2016, y fue por ello que en tal oportunidad se precis\u00f3 \u00abno est\u00e1 en discusi\u00f3n la validez o vigencia de la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se present\u00f3 el inventario y aval\u00fao\u00bb, sino que lo debatido se circunscribe a \u00abla conexidad\u00bb y para ello se requiere \u00abun inventario unificado de los bienes dejados por los causantes, m\u00e1xime que lo inventariado y avaluado es el patrimonio social y herencial de ambos c\u00f3nyuges\u00bb, lo cual resulta viable \u00abal no existir inventario aprobado\u00bb (fls. 5 a 7, \u00eddem). <\/p>\n

2.2. De lo anterior se colige que el impedimento de procedibilidad del amparo surge por haber dejado de emplear los mecanismos previstos en la ley, modalidad com\u00fanmente denominada incuria, por cuanto la ahora accionante si bien interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esa providencia, no culmin\u00f3 su gesti\u00f3n tendiente a lograr que en segunda instancia se revisara el caso tra\u00eddo a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, pues al no haber cancelado las expensas para la expedici\u00f3n de las copias respectivas, dio lugar a que el Tribunal, mediante auto del 17 de julio de 2017, declarara desierto el medio de impugnaci\u00f3n subsidiario. <\/p>\n

Sobre la omisi\u00f3n en el uso de los medios legalmente previstos, en invariable l\u00ednea de pensamiento, esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada entre otras en STC18714-2017, 10 nov. 2017, rad. 00417-01). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela no abre camino al amparo, pues bajo esa perspectiva s\u00f3lo es viable cuando quien acude a ella, ya se dirigi\u00f3 ante la autoridad competente para poner de presente su reclamo, y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable en t\u00e9rminos de arbitrariedad, lo cual ac\u00e1 no acontece, por cuanto: <\/p>\n

\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC21632-2017, 15 dic. 2017, rad. 02906-01). <\/p>\n

3. Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, ya que no invoc\u00f3 y menos prob\u00f3 que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que as\u00ed la hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC11415-2017, 3 ago. 2017, rad. 00294-01), y porque esa modalidad de salvaguarda, \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario\u00bb, pues de lo contrario \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n

4. En consecuencia, con las precisiones realizadas en esta instancia, se avalar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el amparo en virtud a su improcedencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad env\u00edese el presente asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1453-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2017-00926-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}