{"id":101354,"date":"2026-07-01T17:28:23","date_gmt":"2026-07-01T17:28:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101354"},"modified":"2026-07-01T17:28:23","modified_gmt":"2026-07-01T17:28:23","slug":"stc1456-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1456-2018\/","title":{"rendered":"STC1456-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1456-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2017-00967-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 24 de noviembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Benigna Guti\u00e9rrez contra la Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil Municipal de dicha capital y las partes e intervinientes en el juicio ordinario n\u00b0 2014-00349. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. A trav\u00e9s de mandatario judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada al resolver la segunda instancia dentro del litigio en menci\u00f3n.
\n2. Expuso, en s\u00edntesis, que Enoris del Socorro Cardona Rua, actuando en nombre propio y como representante legal de sus dos hijas, adelant\u00f3 proceso en contra suya y de los herederos indeterminados de su hermano Euler Alonso Guti\u00e9rrez, el cual fall\u00f3 en primera instancia el Juzgado Segundo Civil Municipal de Medell\u00edn el 3 de agosto de 2016, declarando la \u00absimulaci\u00f3n relativa de contrato de compraventa\u00bb, pese a que en las alegaciones \u00abse solicit\u00f3 que se diera validez a la donaci\u00f3n hasta el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y se decretada la nulidad en el exceso\u00bb, para lo cual pidi\u00f3 la \u00abaplicaci\u00f3n de la sentencia SC6265-2014\u00bb. <\/p>\n

Dijo que como consecuencia de la apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 contra esa resoluci\u00f3n, el 3 de noviembre de 2017 el Juzgado Primero Civil del Circuito de dicha ciudad la confirm\u00f3, estimando \u00abque la donaci\u00f3n como negocio real se encontraba viciado de nulidad en su totalidad por carecer de insinuaci\u00f3n y que la codemandada no se pod\u00eda beneficiar de su ilicitud\u00bb, advirtiendo que no era forzoso aplicar la interpretaci\u00f3n jurisprudencial sobre la validez de la donaci\u00f3n hasta el tope de 50 salarios m\u00ednimos, incurriendo en defecto sustantivo y desconocimiento del precedente de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Pretende \u00abse deje sin efectos\u00bb la sentencia proferida por el funcionario accionado dentro del juicio n\u00b0 2014-00349, y se le ordene proferirla nuevamente para que en ella se atiendan \u00ablos par\u00e1metros del precedente vertical\u00bb, o en el caso de que vaya a apartarse de \u00e9l, proceda conforme a lo dispuesto por la Corte Constitucional mediante sentencia T-233 de 2017 (fls. 1 a 11, cd. 1).
\nRESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juez Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn no consider\u00f3 necesario pronunciarse sobre esta acci\u00f3n, en tanto el expediente hab\u00eda sido remitido al Tribunal con ocasi\u00f3n de una tutela anterior (fl. 35, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La apoderada judicial de la parte actora en el ordinario cuya actuaci\u00f3n es objeto de cuestionamiento, dijo que la tutelante pretende \u00abque se renuncie conscientemente a la verdad probada, a saber, que se realiz\u00f3 una simulaci\u00f3n para enga\u00f1ar y lesionar los derechos constitucionales y legales de la se\u00f1ora ENORIS CARDONA compa\u00f1era permanente, en cuan to a sus gananciales y de sus hijas (\u2026) como herederas de su padre fallecido\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 que el precedente jurisprudencial invocado, comprend\u00eda supuestos diferentes f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, destacando entre ellos que en este caso la donaci\u00f3n no se pod\u00eda mantener ya que iba en detrimento de las prerrogativas superiores de una menor de edad, a quien la demandada \u00abdesplaz\u00f3 en sus derecho\u00bb como heredera forzosa (fls. 36 y 37, ib\u00edd.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Concedi\u00f3 el auxilio al considerar que al fallar, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en yerro sustantivo, en tanto desconoci\u00f3 el precedente vertical acerca del entendimiento al art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual \u00abcuando las donaciones cuyo valor exceda los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes se lleven a efecto sin la insinuaci\u00f3n del notario, conservan validez hasta ese tope y ser\u00e1n nulas en el monto que exceda de esa cantidad\u00bb; por tanto, dej\u00f3 sin valor ni efecto la sentencia de segundo grado proferida el 3 de noviembre de 2017, y con vista en los razonamientos all\u00ed expuestos, orden\u00f3 se dictara nueva decisi\u00f3n de fondo (fls. 43 a 47, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el funcionario encartado, al tiempo que pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o complementaci\u00f3n del fallo anterior, precisando para todo ello que dicha decisi\u00f3n ya se encontraba sin efectos en virtud a la sentencia de tutela dictada por esta Corte el 16 de noviembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual se dispuso mantener inc\u00f3lume la sentencia anticipada del 4 de julio de 2017, solo que mientras esta Corporaci\u00f3n desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, su Despacho, en cumplimiento a lo resuelto en primera instancia por el Tribunal, profiri\u00f3 el fallo materia del actual ataque constitucional (fls. 52 a 56, ib\u00eddem). <\/p>\n

El a-quo, mediante prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2017, neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n o complementaci\u00f3n de la sentencia del 24 de noviembre del mismo a\u00f1o, se\u00f1alando que \u00abla situaci\u00f3n que ahora pone de presente el solicitante no fue informada por \u00e9ste en el t\u00e9rmino concedido para pronunciarse\u00bb, pues era al accionado a quien le correspond\u00eda determinar si la decisi\u00f3n de la Corte ten\u00eda o no influencia en el proceso; por tanto, que al no configurarse ninguna de las circunstancias descritas para atender lo pedido, y resultando \u00abinaceptable\u00bb revocar su propio fallo, deb\u00eda proceder conforme a lo ordenado en la providencia que desat\u00f3 la presente demanda tutelar (fls. 70 y 71, ib\u00edd.).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa reiterada jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC20627-2017, 7 dic. 2017, rad. 00462-01, entre otras). <\/p>\n

2. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos del presente reclamo constitucional, previa revisi\u00f3n de la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y el que se extracta de las piezas procesales correspondientes, establece la Sala que la sentencia impugnada deber\u00e1 revocarse porque se evidencia sustracci\u00f3n de materia y con ello ausencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas. <\/p>\n

En efecto, el reclamo que en esta oportunidad realiza la demandante, se enfila a quebrantar la sentencia proferida por el Despacho acusado el 3 de noviembre de 2017, desatando por segunda vez el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la demandada en el juicio ordinario y ac\u00e1 accionante, en cumplimiento al fallo de tutela de primera instancia que el Tribunal dict\u00f3 el 19 de octubre de 2017.
\nNo obstante, como el funcionario accionado hab\u00eda impugnado la concesi\u00f3n del amparo, esta Sala, mediante sentencia STC19016-2017 del 16 de noviembre de 2017, desat\u00f3 dicho recurso revocando la decisi\u00f3n de primer grado y en su lugar neg\u00f3 el auxilio implorado, dispuso, en consecuencia, dejar sin efecto las actuaciones que se hubieran podido adelantar para acatar el fallo que hab\u00eda otorgado el resguardo. <\/p>\n

De lo anterior claramente se colige que al haber revocado la orden de tutela proferida por el Tribunal a-quo dentro de la primera acci\u00f3n promovida por la se\u00f1ora Luz Benigna Guti\u00e9rrez (rad. 2017-00838), la sentencia que ahora es atacada en virtud a esta segunda acci\u00f3n constitucional ya se encontraba sin valor ni efecto, pues se hab\u00eda producido en cumplimiento a esa resoluci\u00f3n de primer grado fechada el 19 de octubre de 2017. <\/p>\n

En estas condiciones se hace necesario precisar que la \u00fanica decisi\u00f3n de fondo que mantiene vigencia dentro del proceso ordinario 2014-00349, corresponde a la inicialmente atacada, esto es, la que dict\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn el 4 de julio de 2017, aplicando lo previsto en el art\u00edculo 278-2 del C\u00f3digo General del Proceso, frente a lo cual la Corte no encontr\u00f3 que el querellado hubiera incurrido en defecto alguno de procedibilidad del amparo, toda vez que el enjuiciado \u00abrealiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual no se torna caprichosa o arbitraria sino que obedece a un criterio razonable, frente a la cual no procede la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb.
\n3. En el contexto que acaba de verse, en el caso bajo estudio se suscita una carencia actual de objeto, frente a lo cual esta Sala ha sostenido que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ, STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada entre otras en STC5665-2017, 27 abr. 2017, rad. 00153-01 y STC9365-2017, 29 jun. 2017, rad. 00160-01). <\/p>\n

En similar sentido ha de precisarse que por las circunstancias anteriormente descritas, en este asunto se evidencia una ausencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas superiores invocadas que impiden la intervenci\u00f3n del juez excepcional, pues para la prosperidad de una acci\u00f3n de esta naturaleza \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ, STC sep. 5 de 2012, exp. 00630-014, reiterada en STC12431-2017, 17 ago. 2017, rad. 00142-01, entre otras). <\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo proferido por el Tribunal a-quo, por encontrar que se configura carencia actual de objeto por hecho superado y ausencia de vulneraci\u00f3n; en su lugar, se negar\u00e1 el resguardo implorado y como consecuencia se dispondr\u00e1 dejar sin efecto las determinaciones que el Juzgado acusado hubiera desplegado en cumplimiento a lo decidido por el fallador excepcional de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

En tal virtud, acorde a los razonamientos contenidos en la parte motiva de este pronunciamiento, se NIEGA la tutela impetrada Luz Benigna Guti\u00e9rrez, y en consecuencia se dejan sin valor ni efecto las actuaciones que se hubieran podido adelantar en cumplimiento de la sentencia de tutela de primer grado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b005001-22-03-000-2017-00967-01) <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b005001-22-03-000-2017-00967-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1456-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2017-00967-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}