{"id":101355,"date":"2026-07-01T17:28:30","date_gmt":"2026-07-01T17:28:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101355"},"modified":"2026-07-01T17:28:30","modified_gmt":"2026-07-01T17:28:30","slug":"stc1457-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1457-2018\/","title":{"rendered":"STC1457-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1457-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-01307-01
\nAprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de amparo formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad, a \u00ablas garant\u00edas procesales\u00bb y a la \u00abpresunci\u00f3n de buena fe\u00bb, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no imprimirle celeridad a la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida y radicada con el No. 2016-00438-00. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, i) \u00abinform[ar] a la comunidad por la p\u00e1gina web de la rama judicial\u00bb sobre la citada acci\u00f3n p\u00fablica; ii) cumplir lo establecido en los art\u00edculos 84 y 42 de la Ley 472 de 1998 y el C\u00f3digo General del Proceso, respectivamente; y, por \u00faltimo, iii) \u00abaportar copia de [su] tutela\u00bb a dicho juicio \u00aba fin de NUNCA presentar [solicitud de amparo] igual\u00bb (fl, 2, cdno 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a).\tLa titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, se opuso a las pretensiones del gestor por considerarlas \u00abinfundadas\u00bb, como quiera que no ha existido vulneraci\u00f3n superior alguna al actor popular dentro del asunto criticado (fl. 10, \u00eddem). <\/p>\n

b).\tLa Defensor\u00eda del Pueblo Regional Bogot\u00e1, y la Alcald\u00eda Mayor de dicha urbe, aunque en escritos separados, coincidieron en solicitar su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, tras aclarar que el accionante no les endilga responsabilidad alguna en el escrito inicial (fls. 13, 27 y 28, ib.). <\/p>\n

c).\tEl Banco Davivienda S.A. por conducto de su representante legal, adujo que contrario a lo estimado por el promotor del amparo, el tr\u00e1mite del juicio especial censurado no adolece de ninguna dilaci\u00f3n injustificada por parte de la autoridad judicial criticada (fls. 15 y 16, ejusdem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir, en lo esencial, que la conculcaci\u00f3n alegada por el accionante es inexistente, puesto que si bien al interior de la acci\u00f3n popular cuestionada la sede judicial convocada concedi\u00f3 al actor amparo de pobreza, no cabe duda que la publicaci\u00f3n para dar aviso a la comunidad del inicio del asunto \u00abdeb\u00eda realizarla el Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos\u00bb, y no a trav\u00e9s del portal web de la Rama Judicial como lo sugiere el se\u00f1or Javier El\u00edas, sin que ello pueda considerarse \u00abcomo un actuar antojadizo o injustificado que vulnere los derechos fundamentales invocados, ni refleja una acci\u00f3n tendiente a esquivar el impulso oficioso que le asigna la (\u2026) Ley\u00bb (fls. 22 a 24, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El gestor recurri\u00f3 el anterior fallo, sin expresar los motivos de su inconformidad (fl. 26, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n

2.\tEn el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, la censura del actor se dirige, puntualmente, contra la supuesta falta de impulso procesal del Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, en lo que tiene que ver con la publicaci\u00f3n, dice, a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, del aviso con destino a la comunidad conforme a lo dispuesto en el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida frente a la sucursal del Banco Davivienda S.A. ubicada en la calle \u00ab24 # 21-74\u00bb de la ciudad de Bogot\u00e1 (fls. 1 y 2, cdno 1); pues en su criterio, dicha omisi\u00f3n desconoce las normas aplicables en la materia. <\/p>\n

3.\tNo obstante, revisadas las diligencias allegadas al presente tr\u00e1mite observa la Sala que lo reclamado est\u00e1 llamado al fracaso, tal y como pasa a verse: <\/p>\n

3.1.\tEl se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga promovi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional de la referencia, por el supuesto incumplimiento del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 472 de 1998 y las normas afines en la materia, se\u00f1alando que la entidad bancaria all\u00ed accionada \u00abno cuenta en el inmueble donde presta sus servicios con profesional Int\u00e9rprete y gu\u00eda int\u00e9rprete acreditado por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional\u00bb (fl. 11, ib\u00eddem). <\/p>\n

3.2.\t Mediante prove\u00eddo del 19 de octubre del 2016, el Despacho convocado admiti\u00f3 la mentada acci\u00f3n especial, ordenando al actor popular, aqu\u00ed tutelante, adelantar las gestiones necesarias para obtener el enteramiento de la persona jur\u00eddica demandada y de la comunidad a trav\u00e9s de un medio de difusi\u00f3n de amplia circulaci\u00f3n (id.).
\n3.3.\tInconforme con dicha determinaci\u00f3n, el actor popular interpuso sin \u00e9xito reposici\u00f3n en su contra, pues mediante auto del 22 de noviembre siguiente el estrado judicial mantuvo lo resuelto; no obstante, accedi\u00f3 a la solicitud de amparo de pobreza elevada por aqu\u00e9l, ordenando que a cargo del Fondo Para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, se realizara la mentada publicaci\u00f3n (Cit.). <\/p>\n

4.\tDe este modo, entonces, no cabe duda para la Sala que el reclamo invocado a trav\u00e9s de este mecanismo especial por el se\u00f1or Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga es inexistente, pues contrario a lo se\u00f1alado por \u00e9ste, en la controversia constitucional objeto de an\u00e1lisis ha existido el impulso necesario por parte de la juez cognoscente en aras de poder avanzar en el tr\u00e1mite, al punto que no solo ha resuelto en prudencial t\u00e9rmino los recursos all\u00ed formulados, sino que ante las inconformidades expuestas por el actor, se le concedi\u00f3 a \u00e9ste amparo de pobreza, se le design\u00f3 apoderado judicial, y, se orden\u00f3 la publicaci\u00f3n prevista a la comunidad en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de 1998, a cargo del Fondo para la Defensa de los Derechos e Intereses Colectivos, tal y como obra dentro del plenario a folio 10, cdno. 1., sin que la simple discrepancia del actor respecto a la forma en que debe efectuarse la notificaci\u00f3n, implique per se vulneraci\u00f3n superior alguna. <\/p>\n

5.\tFinalmente, cabe precisar en cuanto al pedimento del accionante relativo a que se remita copia de su tutela al expediente contentivo de la acci\u00f3n p\u00fablica criticada, que dentro de las funciones de esta Corte no est\u00e1 la realizaci\u00f3n de actividades o cargas procesales que solo incumben a los usuarios de la justicia; de ah\u00ed que, sin perjuicio de que sea el peticionario quien deba procurar que tales piezas arriben al destino que desea, se ordenar\u00e1 a la secretar\u00eda de la Sala enviar copia del presente fallo al correo electr\u00f3nico que aport\u00f3. <\/p>\n

6.\t De acuerdo a lo discurrido, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Por Secretar\u00eda rem\u00edtase al correo electr\u00f3nico del accionante, copia de la presente providencia. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1457-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2017-01307-01 Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 18 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}