{"id":101360,"date":"2026-07-01T17:29:13","date_gmt":"2026-07-01T17:29:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101360"},"modified":"2026-07-01T17:29:13","modified_gmt":"2026-07-01T17:29:13","slug":"stc1463-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1463-2018\/","title":{"rendered":"STC1463-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1463-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2017-00821-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto constitucional a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la \u00abpresunci\u00f3n de buena fe\u00bb, supuestamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no declarar su falta de competencia para conocer de la acci\u00f3n popular por \u00e9l promovida y radicada con el No. 2016-00396-00. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, perder competencia para tramitar el citado asunto constitucional, y, que se \u00abaporte copia\u00bb de su acci\u00f3n de tutela a dicho proceso \u00aba fin de No presentar\u00bb solicitud de amparo igual (fl.1, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones se limit\u00f3 a manifestar, que aunque en la acci\u00f3n p\u00fablica referida en l\u00edneas anteriores demand\u00f3 al Instituto de Normas T\u00e9cnicas-Icontec, el cual es un ente de \u00abcar\u00e1cter nacional\u00bb, el Despacho accionado se niega a remitirla por competencia al superior jer\u00e1rquico para que conozca su tr\u00e1mite, desconociendo as\u00ed, asegura, las normas que rigen el asunto, motivo por el que acude al presente mecanismo excepcional (fls. 2 y 3, ib\u00eddem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a).\tEl titular del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la preanotada ciudad manifest\u00f3, que no ha lesionado garant\u00eda superior alguna al actor dentro de la acci\u00f3n constitucional objeto de debate, por lo que se atiene a los \u00ablos argumentos y an\u00e1lisis de rigor\u00bb que se han efectuado dentro de la misma (fl. 9, Cit.). <\/p>\n

b).\tEl apoderado de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, Regional Caldas, solicit\u00f3 denegar el amparo rogado por carencia de objeto, pues \u00abno existe ning\u00fan derecho fundamental o constitucional en peligro o vulnerado\u00bb (fl. 10, ib\u00eddem). <\/p>\n

c).\tLa Personera Municipal de Manizales, requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional, tras aducir que el quebranto alegado por el gestor \u00abno se ha generado por [su] acci\u00f3n u omisi\u00f3n\u00bb (fl. 17, \u00eddem). <\/p>\n

d).\tEl Banco Colpatria S.A. por conducto de su apoderado general, aunque de forma extempor\u00e1nea, pidi\u00f3 la revocatoria del auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n p\u00fablica motivo de inconformidad, despu\u00e9s de indicar que \u00abexiste una falta de competencia\u00bb de la sede judicial censurada para conocerla (fls. 36 a 40, ib.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda suplicada, tras considerar, en lo fundamental, que el auto mediante el cual el estrado judicial cuestionado resolvi\u00f3 no \u00absepararse del conocimiento\u00bb de la acci\u00f3n popular objeto de estudio, es una decisi\u00f3n \u00abmotivada de manera jur\u00eddica y soportada en la normatividad vigente y aplicable en la materia\u00bb, sin que este escenario hubiese sido consagrado para interferir en \u00abforma paralela en las controversias judiciales\u00bb, m\u00e1xime cuando a\u00fan est\u00e1 pendiente de ser decidido el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la entidad bancaria all\u00ed demandada contra la determinaci\u00f3n aqu\u00ed criticada (fls. 26 a 30, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El gestor recurri\u00f3 el anterior fallo, sin expresar los motivos de su inconformidad (fl. 48, ejusdem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo judicial preferente y sumario para alcanzar la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, pero de car\u00e1cter subsidiario y residual, dado que solamente puede acudirse a ella en ausencia de otros medios ordinarios de defensa, o cuando existiendo \u00e9stos, el amparo se tramita como mecanismo transitorio de defensa judicial para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

De lo anterior se desprende entonces, que la acci\u00f3n de tutela no es una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el legislador, y tampoco puede ser empleada como un recurso de \u00faltimo minuto al que se puede acudir para corregir sus propios errores, o para revivir t\u00e9rminos ya fenecidos a consecuencia del propio descuido procesal. <\/p>\n

2.\tEn el caso que concita la atenci\u00f3n de la Corte, la censura del actor se dirige, puntualmente, frente al prove\u00eddo dictado el 17 de octubre de 2017 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, a trav\u00e9s del cual se neg\u00f3 declarar su incompetencia para conocer de la acci\u00f3n popular por aqu\u00e9l promovida frente a la sucursal del Banco Colpatria ubicada en la carrera \u00ab54# 72-107\u00bb de la ciudad Barranquilla (fls. 4 y 5 cdno. Corte), pues en criterio del gestor, dicha decisi\u00f3n desconoce las normas aplicables al asunto. <\/p>\n

3.\tSin embargo, examinados los soportes adosados a las presentes diligencias, se advierte que la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\t La citada acci\u00f3n popular correspondi\u00f3 conocer por reparto a la sede judicial criticada, quien mediante auto del 3 de agosto de 2016 rechaz\u00f3 la competencia, luego de advertir que siendo el domicilio principal de la entidad financiera demandada la ciudad de Bogot\u00e1, era a los jueces de dicha urbe a quienes les correspond\u00eda conocer de la misma; sin embargo, tras haber sido asignado el asunto al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital, tambi\u00e9n rehus\u00f3 el conocimiento en providencia del 1\u00ba de septiembre siguiente, suscitando conflicto negativo de competencia (fls. 69 a 72, cdno. 2 copias). <\/p>\n

3.2.\t Mediante prove\u00eddo dictado el 28 de octubre de ese mismo a\u00f1o, esta Sala declar\u00f3 \u00abprematuro\u00bb el denotado conflicto de atribuciones, luego de considerar que el juez primigenio ha debido preliminarmente inadmitir el libelo para que el actor precisara la informaci\u00f3n necesaria en aras de poder fijar la autoridad judicial competente para conocer del asunto, ordenando as\u00ed la remisi\u00f3n del expediente a dicho Despacho para que procediera de conformidad (id.). <\/p>\n

3.3.\tEn cumplimiento de lo anterior, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales mediante decisi\u00f3n calendada 30 de noviembre siguiente, inadmiti\u00f3 la demanda popular para que fuese aportado el \u00abCertificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la entidad accionada\u00bb, y se aclarara \u00absi cuando [el actor] refiere que el domicilio del Banco Colpatria radica en esta ciudad hace referencia a sede principal, agencia o sucursal\u00bb (fl. 17, ib.). <\/p>\n

3.4.\tA trav\u00e9s de auto del 18 de enero de 2017, la demanda fue rechazada por no haber sido subsanados los defectos rese\u00f1ados (fl. 58, Cit.). <\/p>\n

3.5.\t No obstante, dando alcance a lo resuelto en sede de tutela por esta Corte el 31 de mayo de la misma anualidad, el Juzgado cognoscente dej\u00f3 sin efectos el anterior prove\u00eddo, y, en consecuencia, procedi\u00f3 a admitir la demanda (fls 4 a 12, cdno. 3 copias). <\/p>\n

3.6.\t En decisi\u00f3n del 19 de septiembre pasado, el Juez de conocimiento accedi\u00f3 a la solicitud de reforma de la demanda popular elevada por el aqu\u00ed interesado, ordenando en consecuencia la vinculaci\u00f3n del Icontec fls. 41 y 42, ib\u00eddem).
\n3.7.\tA trav\u00e9s de auto del 17 de octubre subsiguiente, la oficina judicial criticada deneg\u00f3 la solicitud elevada por el aqu\u00ed accionante, dirigida a que perdiera competencia para conocer del asunto, bajo el argumento que no solo la demanda fue promovida inicialmente frente al Banco Colpatria, sino que la vinculaci\u00f3n del Icontec, entidad igualmente de \u00abnaturaleza privada\u00bb, se dio como un \u00abhecho sobreviviente\u00bb durante el proceso, determinaci\u00f3n que no fue objeto de reparo alguno (fls. 4 y 5, cdno Corte). <\/p>\n

3.8.\tFinalmente, el 1\u00ba de diciembre \u00faltimo, el Banco Colpatria S.A. recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el auto por medio del cual fue admitida la demanda, aduciendo que la ciudad de Manizales es el lugar de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos alegada, ni el domicilio principal de esa entidad financiera, impugnaci\u00f3n que actualmente se encuentra en curso (fls. 66 y 67, cdno. 3 copias). <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, considera la Sala que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, pues aunque la inconformidad del se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga se dirige frente a la negativa del estrado judicial reprochado para declarar su incompetencia, y remitir la referida controversia constitucional al superior jer\u00e1rquico teniendo en cuenta que uno de los vinculados es un ente de car\u00e1cter nacional, lo cierto es, que debi\u00f3 haber atacado a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 sobre dicho aspecto, conforme al art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, y no acudir a este mecanismo excepcional\u00edsimo para revivir oportunidades procesales fenecidas, m\u00e1xime cuando a\u00fan no ha sido resuelto el recurso horizontal presentado por la parte demandada contra el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el mentado asunto especial. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, encontr\u00e1ndose ejecutoriada la determinaci\u00f3n criticada, el quejoso \u00abqued[\u00f3] sujet[o] a las consecuencias (\u2026) adversa[s], que ser\u00eda[n] el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4213-2017). <\/p>\n

5.\tPor \u00faltimo, cabe precisar en cuanto al pedimento del accionante relativo a que se remita copia de su tutela al expediente contentivo de la acci\u00f3n p\u00fablica criticada, que dentro de las funciones de esta Corte no est\u00e1 lograr que se realicen actividades o cargas procesales que s\u00f3lo incumben a los usuarios de la justicia; de ah\u00ed, que aunque el peticionario es quien debe procurar que tales piezas arriben al destino que desea, simplemente se ordenar\u00e1 a la secretar\u00eda de la Sala enviar copia del presente fallo al correo electr\u00f3nico que aport\u00f3. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.
\nComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1463-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2017-00821-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}