{"id":101361,"date":"2026-07-01T17:29:19","date_gmt":"2026-07-01T17:29:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101361"},"modified":"2026-07-01T17:29:19","modified_gmt":"2026-07-01T17:29:19","slug":"stc1464-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1464-2018\/","title":{"rendered":"STC1464-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1464-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00713-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Laura Valentina Mu\u00f1oz Osorio quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor hija Valeria Alba Mu\u00f1oz, contra el Juzgado Sexto de Familia de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia y la Defensor\u00eda de Familia adscritas al mentado Despacho, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes del juicio coercitivo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa gestora del resguardo reclama a trav\u00e9s de este mecanismo especial la protecci\u00f3n los derechos fundamentales de su menor hija que presuntamente est\u00e1n siendo conculcados por la autoridad judicial convocada, al denegarle la entrega de t\u00edtulos en el marco del proceso ejecutivo de alimentos que instaur\u00f3 en contra del se\u00f1or Mario Andr\u00e9s Alba Villarraga. <\/p>\n

En consecuencia, exige para salvaguardar las prerrogativas de su descendiente, que se invalide dicha determinaci\u00f3n, y que como consecuencia de ello, se ordene a la autoridad convocada que de manera inmediata disponga \u00abla entrega de los t\u00edtulos judiciales destinados a la satisfacci\u00f3n de las cuotas alimentarias sucesivas causadas a favor [de aqu\u00e9lla]\u00bb (fls. 65 y 66, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reclamo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en compendio, que con ocasi\u00f3n del litigio antes mencionado, y una vez solicitada la entrega de los dep\u00f3sitos que obraban consignados a \u00f3rdenes del Juzgado Sexto de Familia de Manizales por concepto de alimentos, \u00e9ste neg\u00f3 tal pedimento, con fundamento \u00aben la presunta realizaci\u00f3n de las consignaciones bancarias\u00bb de las que dio cuenta el ejecutado, quien, dice, no volvi\u00f3 a realizar ning\u00fan tipo de consignaci\u00f3n con el fin de cumplir con sus obligaciones como padre, raz\u00f3n por la que considera que el citado Despacho quebrant\u00f3 las garant\u00edas superiores de su peque\u00f1a con lo resuelto (fls. 47 a 67, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a.\tEl Juzgado Sexto de Familia de Manizales se limit\u00f3 a remitir copia de la providencia emitida el 24 de octubre de 2017, a trav\u00e9s de la cual se modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se reprocha, en el sentido de \u00abordenar la entrega de t\u00edtulos a la ejecutante, con los cuales cubrir\u00e1n las cuotas alimentarias causadas entre los meses de SEPTIEMBRE y OCTUBRE de 2017\u00bb (fls. 137 a 141, cdno. 1). <\/p>\n

b.\tPor su parte, la Defensora de Familia del Centro Zonal Manizales Dos, luego de hacer un relato de los hechos que dieron lugar a la actuaci\u00f3n judicial que se debate, pidi\u00f3 denegar la salvaguarda pretendida por improcedente, como quiera que \u00abya entre las partes hubo acuerdo (\u2026) adem\u00e1s a la ni\u00f1a VALERIA ALBA MU\u00d1OZ, NO SE LE EST\u00c1 VULNERANDO EL DERECHO DE LOS ALIMENTOS, como lo contempla el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, al contrario como qued\u00f3 plasmado (\u2026) su progenitor se\u00f1or MARIO ANDR\u00c9S ALBA VILLARRAGA, se lo est\u00e1 garantizando\u00bb (fls. 155 a 158, ejusdem). <\/p>\n

c.\tFinalmente, el Procurador 15 Judicial II de Familia de la citada urbe inform\u00f3, que \u00abrevisado en detalle el expediente por parte de es[e] agente del Ministerio Publico pudo notar que ciertamente el mandamiento de pago vers\u00f3 sobre pagos parciales de las cuotas adeudas, respecto de las cuales el ejecutado propuso la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n pero realizada la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C.G.P., la juez de la ejecuci\u00f3n decisi\u00f3n de oficio reconocer la de pago parcial de la obligaci\u00f3n, dejando un inmueble propiedad del demandado como garant\u00eda de las cuotas futuras\u00bb; que ya en lo relativo a la entrega de t\u00edtulos, \u00abla interposici\u00f3n de excepciones meritorias imped\u00eda tal accionar al juzgado, adem\u00e1s que el demandado ven\u00eda consignando las cuotas correspondientes\u00bb (fls. 151 a 153, Cit.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, tras considerar que \u00absalta a la vista que en este escenario se plante\u00f3, desde el umbral, cuestionar una decisi\u00f3n dictada por el juzgado demandado, cuyo alcance cobr\u00f3 ejecutoria con posterioridad a la decisi\u00f3n de reposici\u00f3n parcial en la cual se autoriz\u00f3 la entre de t\u00edtulos judiciales de algunos meses; si bien en principio result\u00f3 adversa a los intereses de la parte, como mecanismo de defensa se interpuso recurso de reposici\u00f3n, cuyo desenlace a pesar de no haber accedido en forma completa como fue rogado, si se examin\u00f3 el t\u00f3pico de manera razonable y motivada; en tales condiciones, el desagrado de cara a una decisi\u00f3n o lo desfavorable de su sentido, no confiere, por s\u00ed mismo, fuerza de custodia deprecada y, por ende, en salvaguarda de la autonom\u00eda judicial escapa del Juez en sede de tutela revisar aspectos resueltos en la din\u00e1mica de un proceso, cuando media la razonabilidad. <\/p>\n

En tal virtud, inviable es aquilatar la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte actora. En espec\u00edfico, el debido proceso no se infiere conculco frente a las decisiones relacionadas con la entrega de t\u00edtulos judiciales, puesto que el Juzgado accionado revis\u00f3 de nuevo la decisi\u00f3n adoptada y fruto de ello vari\u00f3 la postura inicial, en beneficio parcial de la reclamante\u00bb. <\/p>\n

Por \u00faltimo agreg\u00f3, en relaci\u00f3n a las nuevas peticiones elevadas por la accionante luego de haber sido notificada la demanda inicial al accionado y a los vinculados, que \u00absus argumentos resultan sorpresivos y novedosos para la c\u00e9lula judicial accionada, por cuanto fueron enrostrados, inclusive, al vencimiento del traslado conferido a la parte pasiva, luego es improcedente efectuar apreciaciones frente a su contenido, m\u00e1xime cuando la actitud evidencia que el fin central de la acci\u00f3n constitucional se encamina a obtener decisiones paralelas a las adoptadas por la Juzgadora de la causa\u00bb (fls. 161 a 168, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La gestora replic\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo in extenso, todas las actuaciones adelantadas en el marco de la ejecuci\u00f3n blanco de sus reproches, y solicitando, en \u00faltimas, la intervenci\u00f3n del Juez de tutela no solo en lo atinente a las entrega de t\u00edtulos rogada inicialmente en el escrito tutelar, sino tambi\u00e9n frente a las decisiones emitidas con posteridad al auto reprochado (fls. 170 a 185, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como se ha decantado de tiempo atr\u00e1s, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad o capricho, a tal punto que configuren una causal espec\u00edfica de procedencia del amparo, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta, y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para remediar el agravio. <\/p>\n

2. Circunscrita la Corte a las inconformidades formuladas por la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Osorio, de manera anticipada se anuncia la ratificaci\u00f3n del fallo confutado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

2.1.\tRevisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, observa la Sala que el descontento inicial de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Osorio se centraba, en \u00faltimas, en la negativa del Juzgado Sexto de Familia de Manizales de hacerle entrega de los t\u00edtulos judiciales por ella reclamados en nombre de su menor hija. <\/p>\n

2.2. No obstante, por auto del 24 de octubre de 2017, el cual, dicho sea de paso, fue proferido en tr\u00e1mite de la primera instancia dentro de la presente acci\u00f3n constitucional, se revoc\u00f3 parcialmente dicha determinaci\u00f3n, para entonces, ordenar a favor de la aqu\u00ed interesada la entrega de los t\u00edtulos \u00abcon los cuales se cubrir\u00e1n las cuotas alimentarias causadas entre los meses de SEPTIEMBRE y OCTUBRE de 2017 as\u00ed: Fracci\u00f3nese el dep\u00f3sito judicial No. 1019212, por la suma de $3.714.346 para la ejecutante, valor con el cual se cubran las cuotas alimentarias de SEPTIEMBRE y OCTUBRE de 2017 y el restante $1.366.373 deber\u00e1 quedar en la cuenta del Juzgado. <\/p>\n

Para garantizar el pago de la cuota del mes de noviembre de 2017 se ordenar\u00e1 la entrega de la suma de $1.857.173 previo fraccionamiento de cualquiera de los dep\u00f3sitos judiciales consignados a \u00f3rdenes del Despacho\u00bb (fls. 138 a 141, cdno. 1). <\/p>\n

3. De este modo, entonces, basta decir que habi\u00e9ndose superado la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del amparo, las nuevas inconformidades tra\u00eddas por la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Osorio en el escrito de impugnaci\u00f3n no pueden ser objeto de estudio en esta instancia, por tratarse de hechos nuevos respecto de los cuales no se otorg\u00f3 oportunidad de defensa ni a la dependencia judicial criticada, ni a los extremos vinculados, en tanto que no fueron puestos en consideraci\u00f3n de \u00e9stos al inicio del presente debate para que ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues de otra forma se les estar\u00eda desconociendo su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n

4. Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la r\u00e9plica formulada contra los fallos constitucionales de primer grado, se ha sostenido que si bien es cierto que en sede de tutela \u00abest\u00e1 establecida la facultad \u2013deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver recientemente en CSJ STC18757-2017). <\/p>\n

5. Corolario de lo discurrido en precedencia y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo controvertido.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

9<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1464-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2017-00713-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}