{"id":101365,"date":"2026-07-01T17:29:32","date_gmt":"2026-07-01T17:29:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101365"},"modified":"2026-07-01T17:29:32","modified_gmt":"2026-07-01T17:29:32","slug":"stc1468-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1468-2018\/","title":{"rendered":"STC1468-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01989-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de noviembre de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por la sociedad Helic\u00f3pteros Nacionales de Colombia S.A. \u2013Helicol S.A., contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la citada Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal de Bogot\u00e1, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como la parte activa y el otro integrante del extremo pasivo del proceso laboral a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa sociedad actora a trav\u00e9s de gestor judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abal patrimonio obtenido legalmente\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la sentencia dictada en sede de casaci\u00f3n el 9 de agosto de 2017, dentro del juicio ordinario laboral que Germ\u00e1n Salgado Vergara instaur\u00f3 en contra suya y de Aerov\u00edas Nacionales de Colombia S.A. \u2013Avianca, con radicado No. 2005-00945-00. <\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00abrevisar y revocar la condena [que le fue] impuesta\u00bb, de conformidad con \u00ablo que siempre argument\u00f3 en su defensa (\u2026) en todas las instancias del mencionado proceso\u00bb (fls. 1 y 2, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que el litigio referido en l\u00edneas precedentes fue promovido por el demandante con el fin de que se le reconocieran unos tiquetes a\u00e9reos con fundamento en la \u00abconvenci\u00f3n colectiva AVIANCA-SAM y HELICOL con vigencia 2001-2003\u00bb, por ser beneficiario de la misma en su condici\u00f3n de extrabajador y jubilado de su representada, pretensi\u00f3n que fue acogida el 28 de marzo de 2008 por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, al condenar a las demandadas al pago de \u00ab22 tiquetes con concepto de dos periodos de vacaciones no disfrutadas por el demandante o su equivalente en pesos seg\u00fan el valor vigente comercialmente en Avianca al momento de cumplirse esta orden\u00bb, y, \u00ab2 tiquetes convencionales por concepto del cuarto lustro laborado por el demandante (\u2026) o su equivalente en pesos seg\u00fan el valor vigente comercialmente en Avianca al momento de cumplirse esta orden\u00bb, causados durante la vigencia de la unidad de empresa declarada entre \u00e9stas, decisi\u00f3n que fue apelada por ambas partes y luego modificada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad mediante fallo del 14 de diciembre de 2009, en el sentido de precisar que el reconocimiento de tales boletos ser\u00eda \u00abpor el periodo comprendido entre el 18 de abril de 2002 y el 15 de diciembre de 2003\u00bb, y que deb\u00eda suprimirse de la parte resolutiva de la providencia impugnada la expresi\u00f3n \u00abo su equivalente en pesos seg\u00fan el valor vigente comercialmente en Avianca al momento de cumplirse esta orden\u00bb. <\/p>\n

Expresa que inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, las partes en contienda presentaron en su contra recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo que fue resuelto desfavorablemente a sus intereses por la Sala Especializada acusada, ya que resolvi\u00f3 casar la providencia impugnada a trav\u00e9s de providencia del 9 de agosto de 2017, revocando parcialmente el numeral 4\u00ba de la sentencia de segundo grado, para en su lugar, condenar a las demandadas a reconocer al actor \u00ablos tiquetes previstos en las clausulas 116 y 117 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, sin l\u00edmite temporal por ser un derecho adquirido\u00bb, sin tener en cuenta, dice, el planteamiento que expuso en todas las instancias atinente a que \u00aben ning\u00fan momento Helicol hizo entrega de tiquetes a\u00e9reos al demandante, que la empresa es una compa\u00f1\u00eda de transporte no regular, que no tiene rutas de transporte ni expide ning\u00fan tipo de tiquetes, [y] que los tiquetes reclamados (\u2026) siempre fueron entregados por un tercero: Avianca\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que la se\u00f1alada autoridad incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por los defectos sustantivo y f\u00e1ctico (fls. 1 a 15, cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura a trav\u00e9s del Magistrado ponente del fallo cuestionado, solicit\u00f3 denegar el resguardo implorado, con sustento en que \u00abla anotada decisi\u00f3n, m\u00e1s que razonada, fue emitida con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley y los elementos probatorios acopiados, por lo que no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho fundamental alguno\u00bb (fls. 154 y 155, Cit.). <\/p>\n

b. Tanto el se\u00f1or Germ\u00e1n Salgado Vergara como la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles (ACDAC), vinculados al presente tr\u00e1mite constitucional en calidad de terceros, aunque en escritos separados, coincidieron en solicitar la improcedencia de la salvaguarda rogada, por cuanto la misma no tiene asidero f\u00e1ctico ni jur\u00eddico, toda vez que la providencia cuestionada est\u00e1 sustentada en argumentos que se ajustan a la ley y a lo probado dentro del proceso laboral de marras (fls. 156 a 159, ejusdem). <\/p>\n

c. El representante legal judicial de Aerov\u00edas Nacionales de Colombia S.A. \u2013Avianca, pidi\u00f3 acoger el amparo invocado, tras aducir que tanto a la sociedad accionante como a dicha empresa le fueron quebrantadas sus garant\u00edas fundamentales con el fallo criticado (fls. 161 a 163, \u00eddem).
\nd. Las dem\u00e1s autoridades judiciales accionadas, guardaron silencio. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, neg\u00f3 la protecci\u00f3n instada, tras considerar que \u00abno se cumple la condici\u00f3n de subsidiariedad en el ejercicio de la tutela, pues era posible, que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n cuestionada, el apoderado de HELICOL S.A., solicitara la adici\u00f3n de la sentencia\u00bb; sin embargo, \u00abno se advierte que la empresa accionante haya acudido a tal mecanismo ordinario para ejercitar la defensa de sus derechos\u00bb, sumado a que \u00abde la lectura de la decisi\u00f3n cuestionada, tampoco se advierte que el aspecto tra\u00eddo a la v\u00eda de tutela haya sido planteado por HELICOL S.A. en la demanda de casaci\u00f3n, cuyo ataque contra la sentencia de segundo grado se dirigi\u00f3, exclusivamente, a controvertir la \u201cfalta de aplicaci\u00f3n de las normas establecidas en la convenci\u00f3n 2001-2003 en su art\u00edculo 81 respecto a la no aplicaci\u00f3n de las normas all\u00ed establecidas de prescripci\u00f3n del derecho a la solicitud de pasajes para el demandante y sus familiares\u201d (cargo primero) y adem\u00e1s a alegar la \u201cprescripci\u00f3n del derecho reclamado\u201d (cargo segundo)\u00bb (fls. 312 a 320, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La sociedad accionante se mostr\u00f3 inconforme con el fallo anterior, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos con los que sustent\u00f3 la queja constitucional (fls. 321 a 324, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De entrada resulta indispensable puntualizar, que la salvaguarda constitucional resulta improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las normas que regulan la acci\u00f3n de tutela no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha considerado que excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n

2. As\u00ed mismo cabe acotar, que para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra una providencia judicial proferida por una Alta Corporaci\u00f3n, la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica en la sentencia SU-573 de 2017 fij\u00f3 tres requisitos, a saber: \u00ab(i) el cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; (ii) el cumplimiento de uno de los requisitos especiales de procedencia; y (iii) la configuraci\u00f3n de una anomal\u00eda de tal entidad que exija la imperiosa intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb.
\n3. Descendiendo al caso concreto, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en las diligencias, que la protecci\u00f3n rogada por la sociedad Helic\u00f3pteros Nacionales de Colombia S.A. \u2013Helicol S.A., resulta improcedente, pues como bien lo indic\u00f3 el a quo constitucional, uno de los requisitos generales fijados por la Corte Constitucional para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, es que \u00abla persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela\u00bb (C.C. SU-813\/07), actuaci\u00f3n que no despleg\u00f3 en debida forma la parte actora, en la medida que si bien al contestar la demanda y al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida el 28 de marzo de 2008 por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario laboral que Germ\u00e1n Salgado Vergara instaur\u00f3 en contra suya y de Aerov\u00edas Nacionales de Colombia S.A. \u2013Avianca, plante\u00f3 la situaci\u00f3n que por esta v\u00eda expone para infirmar la determinaci\u00f3n emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 9 de agosto de 2017, lo cierto es que esa particular queja no la expuso en ninguno de los dos cargos en los que apoy\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo adoptado el 14 de diciembre de 2009 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, los cuales apuntan al mismo cometido, esto es, declarar prescrito el derecho a los tiquetes reclamados, hecho que evidencia, entonces, que la parte aqu\u00ed interesada ya no se consideraba agraviada con dicha cuesti\u00f3n, es decir, con que no se apreci\u00f3 que ella no era quien suministraba dichos boletos, sino con la no declaraci\u00f3n del susodicho fen\u00f3meno extintivo sobre el derecho exigido, circunstancia que descarta por s\u00ed sola la procedencia del amparo suplicado, m\u00e1xime cuando la Corporaci\u00f3n accionada, bajo dicho derrotero, no ten\u00eda por qu\u00e9 pronunciarse acerca de la tem\u00e1tica ahora echada de menos por aqu\u00e9lla. <\/p>\n

4. Por otro lado, cabe acotar frente a la resoluci\u00f3n adoptada en sede de instancia por la Sala Especializada en lo Laboral de la Corte, producto del ataque propuesto por el demandante en su recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que la misma tuvo como fundamento argumentos jur\u00eddicos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

En efecto, en la determinaci\u00f3n objeto de reproche, la Corporaci\u00f3n acusada, luego de aclarar que el cargo formulado por el recurrente no adolec\u00eda de falencias t\u00e9cnicas en su desarrollo, procedi\u00f3 a analizarlo a la luz de las pruebas recaudas en el rese\u00f1ado juicio laboral, tarea de la cual concluy\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en el error f\u00e1ctico denunciado al limitar los efectos de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, fuente del derecho reclamado, hasta el 15 de diciembre de 2003, ya que en su clausulado no existe disposici\u00f3n alguna que lo delimite, menos a\u00fan sobre la base de la permanencia en el tiempo de la unidad de empresa que hubo entre las demandadas, raz\u00f3n por la que era procedente casar la sentencia refutada, para en su lugar, condenar a \u00e9stas al reconocimiento de los tiquetes a\u00e9reos exigidos, \u201csin l\u00edmite temporal\u201d. <\/p>\n

Para llegar a dicha determinaci\u00f3n, el Cuerpo Colegiado censurado precis\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

\u00abClaro lo anterior, debe decirse que no son objeto de cuestionamiento en sede de casaci\u00f3n, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n

1. que el actor \tlabor\u00f3 para la sociedad Helicol S.A., desde el 1 de enero de \t1982 hasta el 15 de abril de 2002; <\/p>\n

2. que desempe\u00f1\u00f3 \tfunciones como piloto y jefe de pilotos de aviones; <\/p>\n

3. que la Caja de \tAuxilios y Prestaciones CAXDAC le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n a \tpartir del 18 de abril de 2002; <\/p>\n

4. que \tes beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \tcelebrada entre \tla Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles \u00abACDAC\u00bb \ty las empresas \tAerov\u00edas Nacionales de Colombia S.A. \u00abAVIANCA S.A.\u00bb, \tla Sociedad Aeron\u00e1utica de Medell\u00edn Consolidada S.A. \t\u00abSAM\u00bb y Helic\u00f3pteros Nacionales de Colombia S.A \t\u00abHELICOL S.A.\u00bb, con vigencia entre el 1 de abril de 2001 \ty el 31 de marzo de 2003; <\/p>\n

5. que \tmediante Resoluciones n.\u00b0 \t0006 y 01017 de 1976 emanadas del Ministerio del Trabajo, se declar\u00f3 \tla unidad de empresa \tentre las compa\u00f1\u00edas Aerov\u00edas Nacionales de \tColombia S.A. \u00abAVIANCA S.A.\u00bb, la Sociedad Aeron\u00e1utica \tde Medell\u00edn Consolidada S.A. \u00abSAM\u00bb y Helic\u00f3pteros \tNacionales de Colombia S.A \u00abHELICOL S.A.\u00bb, y <\/p>\n

6. que \tmediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 0004050 de 15 de diciembre de \t2003, proferida por el Ministerio \tdel Trabajo, se declar\u00f3 la p\u00e9rdida de fuerza \tejecutoria parcial de los actos administrativos que declararon la \tunidad de empresa con respecto a Helicol S.A. <\/p>\n

En ese contexto, le corresponde a la Sala dilucidar, si la p\u00e9rdida de ejecutoria de los actos administrativos que declararon la unidad de empresa de Avianca, Sam y Helicol conforme a lo dispuesto por el ministerio de ramo mediante decisi\u00f3n administrativa de 15 diciembre de 2003, fenecieron los derechos convencionales que nacieron en favor del actor en vigencia de la convenci\u00f3n colectiva. <\/p>\n

Pues bien, en criterio de la Corte, s\u00ed err\u00f3 el colegiado de instancia al limitar los efectos de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo hasta el 15 de diciembre de 2003, dado que su reflexi\u00f3n seg\u00fan la cual la unidad de empresa que hasta esa fecha existi\u00f3, \u00abfue la raz\u00f3n que llev\u00f3 a Avianca a extender los beneficios convencionales a los trabajadores de aquella\u00bb, no tiene fundamento. <\/p>\n

As\u00ed es, porque no existe cl\u00e1usula dentro del texto convencional de la cual se infiera, que los actores sociales en el marco de la negociaci\u00f3n colectiva establecieron como condici\u00f3n para el goce de los beneficios extralegales para los jubilados, la permanencia en el tiempo de la unidad de empresa. <\/p>\n

De hecho, la cl\u00e1usula primera, lo \u00fanico que destaca, es que entre las demandadas operaba \u00ablegalmente el concepto de unidad de empresa\u00bb; circunstancia que por dem\u00e1s, en el recurso extraordinario no es objeto de debate.
\nAunado a lo anterior, el art\u00edculo 116 del precepto convencional, fuente normativa del derecho a los \u00abtiquetes a tripulantes jubilados\u00bb y \u00abfamiliares de los jubilados\u00bb, en ning\u00fan momento dispuso para su disfrute un l\u00edmite temporal, como lo entendi\u00f3 el Tribunal; todo lo contrario, mientras subsista el car\u00e1cter de pensionado \u00abpor servicios prestados totalmente a la empresa\u00bb, as\u00ed como las condiciones a las que alude dicha norma convencional. <\/p>\n

En ese mismo sentido, al haber laborado el actor al servicio de Helicol S.A. hasta el 15 de abril de 2002, por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y adquirir el estatus pensional el 18 de abril de 2002, \u00e9poca para la cual se encontraba vigente la convenci\u00f3n colectiva, en nada incid\u00eda la desintegraci\u00f3n posterior de la unidad de empresa, toda vez que el acuerdo colectivo al fijar las condiciones rectoras de \u00ablos contratos de trabajo durante su vigencia\u00bb (art. 467 CST), cre\u00f3 en favor del actor un derecho individual que no puede ser desconocido de manera unilateral por parte de Avianca S.A. y Helicol S.A. <\/p>\n

En consecuencia, la desaparici\u00f3n de las causas que dieron lugar a la declaratoria de unidad de empresa por parte de la autoridad administrativa, no pod\u00eda conducir en forma unilateral e inexorable a la cesaci\u00f3n de las obligaciones adquiridas con los pensionados de las referidas empresas, dado que se trata de derechos consolidados que ingresaron al patrimonio de su titular y que, con apego al art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Nacional, no pueden ser desconocidos. <\/p>\n

Por tanto, las sociedades Avianca S.A. y Helicol S.A. son responsables de los \u00abtiquetes a tripulantes jubilados\u00bb y \u00abfamiliares de los jubilados\u00bb, consagrados en las cl\u00e1usulas 116 y 117 del contrato colectivo de trabajo, incluso con posteridad al momento en que se expidi\u00f3 el acto administrativo que dispuso la p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 la unidad empresa con respecto a Helicol S.A.\u00bb. <\/p>\n

5. Surge de lo anteriormente expuesto, que los mencionados argumentos en los que, se repite, la instancia judicial acusada edific\u00f3 la providencia aqu\u00ed cuestionada, relacionados con que, en s\u00edntesis, el all\u00ed demandante s\u00ed tiene derecho a los tiquetes a\u00e9reos reclamados sin l\u00edmite temporal, no revelan arbitrariedad o desmesura, pues como pasa de verse, la Sala de Casaci\u00f3n acusada estim\u00f3 que ese era un derecho adquirido por el se\u00f1or Germ\u00e1n Salgado Vergara, el cual no fue condicionado por los firmantes de la convenci\u00f3n colectiva tantas veces mencionada, cuesti\u00f3n que impide sostener, entonces, que en la sentencia criticada se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo denunciada, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales, no siendo pues, la simple discrepancia con lo decidido raz\u00f3n suficiente para que se admita la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ya que como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituyen causal de procedencia del resguardo \u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (ver hace poco, en CSJ STC15892-2017 y STC569-2018). <\/p>\n

6. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone ratificar el fallo replicado.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01989-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 28 de noviembre de 2017, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}