{"id":101376,"date":"2026-07-01T17:31:07","date_gmt":"2026-07-01T17:31:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101376"},"modified":"2026-07-01T17:31:07","modified_gmt":"2026-07-01T17:31:07","slug":"stc1502-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1502-2018\/","title":{"rendered":"STC1502-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1502-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-03224-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada por Ludivia Bustos Su\u00e1rez y Edgar Pinz\u00f3n Bautista frente a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, vincul\u00e1ndose a la Fiscal\u00eda Doce de de Extinci\u00f3n de Dominio. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los promotores deprecan la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n

2.- Arguyen, como pilares de su reclamo, en suma, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Refieren que \u00abmediante sentencia STP12996-2016 fechada 14 de septiembre de 2016, con radicado 87662, la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Penal, resolvi\u00f3 {revocando} una impugnaci\u00f3n presentada por {ellos} contra la sentencia de tutela de primera instancia fechada 9 de agosto de 2016, proferida por el Despacho de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que {les} hab\u00eda negado el amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Anotan que en dicha oportunidad el ad-quem constitucional recriminado adem\u00e1s de amparar las prerrogativas esenciales alegadas, orden\u00f3 a la fiscal convocada \u00abque en un plazo no mayor a 90 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de fallo proceda a notificar y emplazar a los afectados dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio y a nombrar curador ad-litem a aquellos que no comparezcan\u2026 y en un t\u00e9rmino no superior a 30 d\u00edas proceda a resolver y dar tr\u00e1mite a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que hayan sido interpuestos contra la resoluci\u00f3n del 6 de octubre de 2009, adicionada el 10 de febrero de 2010\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Que por la demora en el cumplimiento de lo rese\u00f1ado promovieron ante el tribunal enjuiciado \u00absolicitud de cumplimiento de fallo y desacato\u00bb no obstante, en tr\u00e1mite de dicha actuaci\u00f3n \u00abla aludida fiscal solicit\u00f3 90 d\u00edas m\u00e1s para cumplir con lo ordenado por la Corte Suprema – Sala Penal y el tribunal que habiendo{les} negado el amparo en primera instancia, decide modificar lo ordenado por la Corte \u2026 y, concede los 90 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicitan, conforme a lo relatado, se ordene \u00abresolver el asunto de la referencia y se compulsen copias para dar inicio a las acciones disciplinarias y penales a que hubiere lugar\u00bb (fls. 1-3). <\/p>\n

4.- La presente actuaci\u00f3n fue remitida por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n de 17 de enero del a\u00f1o que avanza, ya que fue segunda instancia constitucional dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por los aqu\u00ed actores (fls. 32-34). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, a dicha formulaci\u00f3n se le dio tr\u00e1mite, admiti\u00e9ndola, mediante prove\u00eddo de 29 de enero de 2018 (fl. 38). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal, se\u00f1al\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s de auto del 28 de marzo de 2017, radicado 91093, la Sala se abstuvo de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los citados ciudadanos contra la providencia del 7 del mismo mes y a\u00f1o emitido por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se inhibi\u00f3 de iniciar el respectivo tr\u00e1mite incidental por desacato al fallo de tutela emitido el 14 de septiembre de 2016 que tutel\u00f3 los derechos fundamentales\u2026 ante la improcedencia del mismo, comoquiera que no se trataba de la sentencia que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, es m\u00e1s, ni siquiera es consultable, en tanto que ello procede solamente contra el auto que decide el tr\u00e1mite incidental sancionado al incidentado\u2026\u00bb (fls. 45-46). <\/p>\n

El Tribunal recriminado, sostuvo que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n instaurado por los accionantes en contra del auto de 7 de marzo de 2017, corresponde se\u00f1alar que contrario a lo expuesto por aquellos, la suscrita mediante auto de 14 de marzo de 2017, concedi\u00f3 al alzada y dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u2026 frente a lo cual, el se\u00f1or Magistrado \u2026 a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 28 de los siguientes, decidi\u00f3 abstenerse de resolver la apelaci\u00f3n, por considerarlo improcedente. <\/p>\n

De donde deviene claro que, la demanda de tutela presentada por LUDIVIA BUSTOS SU\u00c1REZ y EDGAR PINZ\u00d3N BAUTISTA carece de fundamento jur\u00eddico alguno, pues no existe una v\u00eda de hecho que haga viable el amparo solicitado\u2026\u00bb (fls. 65-66). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Estudiada la inconformidad planteada, surge que los quejosos, enfilan su reproche, frente a la falta de pronunciamiento por parte de las autoridades encartadas respecto a la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb interpuesta dentro del incidente de desacato promovido en oportunidad. <\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas arrimadas, observa la Corte, en lo concerniente con la queja constitucional, lo siguiente: <\/p>\n

3.1.- Escrito de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb suscrito por Edgar Pinz\u00f3n Bautista y Ludivia Bustos Su\u00e1rez (aqu\u00ed accionantes) y dirigido al tribunal constitucional recriminado, con radicado 05115 de 8 de marzo de 2017, a trav\u00e9s del que impugnan, el prove\u00eddo emitido por dicho colegiado el 7 de marzo de ese mismo a\u00f1o (se abstiene de iniciar tr\u00e1mite incidente y concede plazo de 90 d\u00edas), dentro del incidente de desacato promovido por aquellos- <\/p>\n

3.2.- Revisada la P\u00e1gina Web de la Rama Judicial \u2013 Consulta de procesos, se advierte que: i) El 14 de marzo pasado se concedi\u00f3 la alzada y ii) Al d\u00eda siguiente se remitieron las diligencias a la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3.3.- Prove\u00eddo de 28 de marzo de 2017 mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal se abstuvo de resolver la aludida \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, al considerar \u00aben el presente caso, comoquiera que se est\u00e1 interponiendo recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 7 de marzo de 2017\u2026 a trav\u00e9s del cual se abstuvo de iniciar el respectivo tr\u00e1mite incidental por desacato al fallo de tutela emitido el 14 de septiembre de 2016 que tutel\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, es clara la improcedencia del mismo, comoquiera que no se trata de la sentencia que resolvi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, es m\u00e1s, ni siquiera es consultable, en tanto que ello procede solamente contra el auto que decide el tr\u00e1mite incidental sancionado al incidentado\u00bb. <\/p>\n

4. Habida cuenta que, seg\u00fan se desprende de las acreditaciones recaudadas, a la presente data la actuaci\u00f3n procesal solicitada, esto es, \u00abconceder y resolver la impugnaci\u00f3n presentada contra auto de 7 de marzo de 2017\u00bb , ya es un hecho acontecido dado que lo pretendido, tuvo lugar el 14 de marzo de 2017 cuando el tribunal enjuiciado \u00abconcedi\u00f3\u00bb la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb interpuesta por los gestores y, el 28 de marzo de esa anualidad, cuando la Sala de Casaci\u00f3n Penal dispuso \u00ababstenerse de resolver el citado recurso\u00bb, en ese orden de ideas, se advierte que la vicisitud que gener\u00f3 la presentaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de protecci\u00f3n materia de decisi\u00f3n se desvaneci\u00f3, en tanto que lo aqu\u00ed requerido fue materializado, en consecuencia, la tutela perdi\u00f3 eficacia y raz\u00f3n de ser frente a la precisa solicitud elevada, por carencia actual de objeto. <\/p>\n

4.1.- Tocante con la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la acci\u00f3n de salvaguardia pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, dad. 00121-01 y 2539-2016, 2 Mar. 2016, rad. 00355-00, 31 Ene. 2018, rad. 00144-00). <\/p>\n

4.2.- En esta medida, no existe ninguna situaci\u00f3n actual de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del \u00abjuez constitucional\u00bb. <\/p>\n

5.- Con todo, es del caso precisar que comoquiera que la queja enfilada contra las autoridades recriminadas involucra decisiones adoptadas en tr\u00e1mite de \u00abincidente de desacato\u00bb el amparo invocado est\u00e1 llamado a fracasar, teniendo en cuenta, que la salvaguarda constitucional no procede en l\u00ednea de general\u00edsimo principio contra providencias adoptadas dentro de los incidentes de desacato, aparte de no darse en este asunto alguna de las excepciones, tales como, una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha dicho que: <\/p>\n

El incidente de desacato, como lo han puesto de presente la doctrina y la jurisprudencia, tiene como soporte el incumplimiento de la precisa orden emitida por el Juez dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, de suerte que, en tales circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene la potestad de imponer o no la sanci\u00f3n por desacato, sin que sea posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa, suscitar un nuevo examen de la respectiva materia a trav\u00e9s de la mencionada herramienta de naturaleza constitucional.
\n{\u2026} <\/p>\n

Importa recordar que la Corte, al abordar el asunto, ha se\u00f1alado \u201cque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo.\u201d <\/p>\n

\u201cPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvese que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u2026\u00bb (CSJ STC, 29 Jul. Y 9 Nov. 2010, rads. 01174-00 y 00097-01 respectivamente, reiterado entre otros, 15 May. 2013, Rad. 00008-01, 5 Feb. 2014, rad. 00376-01, 23 Ago. 2017, rad. 00181-0, 27 Sep. 2017, rad. 02452-00). <\/p>\n

6.- Para finalizar, advierte la Corte que el tribunal atacado no pierde competencia para resolver lo atinente al cumplimiento de la orden tutelar hasta tanto lo propio no ocurra, deviniendo desacertado suplantar esa funci\u00f3n, seg\u00fan se pretende. <\/p>\n

7.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1502-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-03224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada por Ludivia Bustos Su\u00e1rez y Edgar Pinz\u00f3n Bautista frente a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}