{"id":101377,"date":"2026-07-01T17:31:08","date_gmt":"2026-07-01T17:31:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101377"},"modified":"2026-07-01T17:31:08","modified_gmt":"2026-07-01T17:31:08","slug":"stc1504-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1504-2018\/","title":{"rendered":"STC1504-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1504-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00188-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada por Edgar Eugenio Moreno Escobar, en calidad de representante legal de la sociedad Salom y Cia. S. en C. \u2013 liquidaci\u00f3n, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Clara In\u00e9s M\u00e1rquez Bulla. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El promotor, a trav\u00e9s de apoderado, depreca la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad encartada dentro del juicio de nulidad que inici\u00f3 Claudia Patricia Moreno y otros a la Sociedad Inversiones el Prado Reservado y Cia Ltda., en liquidaci\u00f3n, Salom y Cia S. en C. en liquidaci\u00f3n y Rafael Alberto Galvis, en el que fue vinculado como litisconsorte necesario. . <\/p>\n

2.- Arguye, como pilares de su reclamo, en suma, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Refiere que \u00abmediante sentencia anticipada del 2 de noviembre de 2017 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el interlocutorio del 31 de agosto de 2017 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta misma ciudad que, a su vez, declar\u00f3 infundadas las excepciones previas formuladas\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Destaca que contra dicha determinaci\u00f3n tanto los demandantes como \u00e9l interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mismo que fue concedido mediante auto de 30 de noviembre de 2017. <\/p>\n

2.3.- Informa que posteriormente interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el citado prove\u00eddo, empero el 12 de enero del a\u00f1o que avanza la magistrada sustanciadora Clara In\u00e9s M\u00e1rquez Bulla resolvi\u00f3 \u00abdeclarar improcedente ese medio de densa con fundamento en el art. 340 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Censura que la rese\u00f1ada decisi\u00f3n \u00abcercena abrupta y paladinamente el ordenamiento positivo ya que, seg\u00fan la norma citada, lo que no admite medio de impugnaci\u00f3n alguno es la orden de enviar el expediente a la Corte para que se surta el recurso de casaci\u00f3n que haya sido otorgado\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin valor ni efecto la determinaci\u00f3n asumida en la providencia de 12 de enero de 2018\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

La magistrada sustanciadora, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben los pronunciamientos se consignan los criterios jur\u00eddicos tenidos en cuenta para resolver, a los cuales respetuosamente me acojo con miras a que se analicen en la determinaci\u00f3n a adoptar por esa honorable Corporaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en defecto procedimental, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal censurado por declarar improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

3.- Del examen de las pruebas y, en lo concerniente con la queja, se desprende que: <\/p>\n

3.1.- Fallo de 2 de noviembre de 2017 proferido por el colegiado enjuiciado dentro del juicio ordinario promovido por Claudia Patricia Moreno Acosta y otros contra Inversiones el Prado Reservado y Cia ltda. <\/p>\n

3.2.- El apoderado de los demandantes y el abogado del aqu\u00ed accionante (extremo pasivo) interpusieron \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb contra la aludida determinaci\u00f3n. <\/p>\n

3.3.- En auto de 30 de noviembre pasado la magistrada sustanciadora recriminada resolvi\u00f3 \u00ab51.- CONCEDER por las razones consignadas en la parte motiva de esta providencia, los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n interpuestos por las partes contra la sentencia anticipada del 2 de noviembre de 2017, proferida por esta Corporaci\u00f3n. 5.2.- REMITIR oportunamente el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la honorable Corte Suprema de Justicia, para lo de su cargo\u00bb. <\/p>\n

3.4.- Recurso de reposici\u00f3n presentado por el quejoso frente a la rese\u00f1ada decisi\u00f3n. <\/p>\n

3.5.- Prove\u00eddo de 12 de enero del a\u00f1o que avanza en el que se dispuso \u00abDECLARAR improcedente el recurso de reposici\u00f3n formulado por los apoderados de los demandados Edgar Eugenio Moreno Escobar y Salom y Cia S. en C. liquidaci\u00f3n, contra el auto de 30 de noviembre de 2017\u00bb <\/p>\n

4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto del pronunciamiento anotado en el numeral inmediatamente anterior, adoptado por la magistrada censurada, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por el disconforme, aquel no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada, respecto de la v\u00eda procesal exigida para obtener la anulaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que le fue desfavorable. <\/p>\n

Lo apuntado en vista que el Tribunal, sostuvo, que \u00abel auto materia de acusaci\u00f3n corresponde {a aquellos por el} cual se concedieron los recursos extraordinarios de de casaci\u00f3n interpuestos por las partes contra la sentencia anticipada de 2 de noviembre de 2017, proferida por esta Corporaci\u00f3n pronunciamiento que no cuenta con la posibilidad de recurrirse conforme a prev\u00e9 el canon 340 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n

A su tenor literal, la disposici\u00f3n aludida advierte \u201cconcesi\u00f3n de recurso. Reunidos los requisitos legales, el magistrado sustanciador por auto que no admite recurso, ordenar\u00e1 el envi\u00f3 de expediente a la Corte una vez ejecutoriado el auto que lo otorgue y expedidas las copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia si fuere el caso\u2026\u201d. De tal manera que la providencia referida no es susceptible de ning\u00fan medio impugnador. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, ser\u00e1 del caso declarar la improcedencia del recurso incoado\u00bb. <\/p>\n

4.1.- En efecto, la magistrada sustanciadora enjuiciada luego de verificar lo dispuesto en el art. 340 del C.G.P. que trata acerca de la \u00abconcesi\u00f3n del recurso\u00bb de casaci\u00f3n, repar\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra aquel era improcedente, pues el mismo no era susceptible de recurso, tal como lo hab\u00eda consagrado el legislador en la ley adjetiva. <\/p>\n

4.2.- En un asunto que guarda simetr\u00eda con el caso que nos ocupa, la Corte sostuvo que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la censura tambi\u00e9n est\u00e1 encaminada contra el prove\u00eddo proferido el 20 de abril pasado por la aludida Colegiatura, mediante al cual dispuso \u00abDECLARAR INADMISIBLE el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandada de cara a la providencia dictada el 15 de marzo anterior\u00bb que concedi\u00f3 el citado recurso extraordinario, pues en sentir del inconforme, con dicho mecanismo pretendi\u00f3 clarificar el presunto yerro cometido con la interpretaci\u00f3n del inciso 1\u00ba de la citada norma procesal. <\/p>\n

No obstante, una vez examinada la decisi\u00f3n atacada, se advierte que el amparo constitucional invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que en manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela. <\/p>\n

En efecto, se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, puesto que para que negar por improcedente el mecanismo horizontal, luego de memorar el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, se precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u00abes inatacable v\u00eda impugnaci\u00f3n el auto interlocutorio que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n por tratarse de una decisi\u00f3n de Sala, adem\u00e1s de ser imposible jur\u00eddicamente dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el par\u00e1grafo de la misma norma, toda vez que ning\u00fan recurso es procedente en contra de dicho prove\u00eddo, de modo que no puede entreverse alg\u00fan recurso que fuera admisible por la naturaleza de la controversia y ante la concesi\u00f3n del recurso extraordinario\u00bb (fls. 61 a 63). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, pues queda claro que lo pretendido por el peticionario del amparo es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que le desfavoreci\u00f3\u00bb (CSJ STC6456-2016, 19 May. 2016, rad. 01269-00). <\/p>\n

5.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica por defecto procedimental enrostrado, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado. <\/p>\n

6. As\u00ed las cosas, la providencia cuestionada no luce arbitraria o caprichosa, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/p>\n

[E]l juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; 13 feb. 2013, rad. 00216-00 y 21 Oct. 2015, rad. 02420-00). <\/p>\n

7.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1504-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00188-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada por Edgar Eugenio Moreno Escobar, en calidad de representante legal de la sociedad Salom y Cia. S. en C. \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}