{"id":101380,"date":"2026-07-01T17:31:31","date_gmt":"2026-07-01T17:31:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101380"},"modified":"2026-07-01T17:31:31","modified_gmt":"2026-07-01T17:31:31","slug":"stc1516-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1516-2018\/","title":{"rendered":"STC1516-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1516-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00209-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante letrado, por Despensa S. A. S. frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, concretamente contra el magistrado Marcos Isa\u00edas Ram\u00edrez Luna, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La sociedad petente reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas dentro del juicio de simulaci\u00f3n que le formul\u00f3 a Cenelly G\u00f3mez Murcia, Briyid Marcela Pati\u00f1o Flori\u00e1n, Orlando Ocampo Ortiz e Inversiones El Ahorro S. A. S. <\/p>\n

2.- Expuso, como pilares de su reclamo, en breve, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En el a\u00f1o 2015 formul\u00f3 el libelo demandatorio que origin\u00f3 el sub lite, mismo que avoc\u00f3 la c\u00e9lula judicial encartada y en el cual reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00abla simulaci\u00f3n de varios contratos, contenidos en diversas escrituras p\u00fablicas y referidos a varios bienes inmuebles\u00bb. <\/p>\n

All\u00ed, a la hora de discernir los foros competenciales, relativamente al territorial, escogi\u00f3 \u00abel lugar de ubicaci\u00f3n de algunos o uno de los bienes\u00bb; tambi\u00e9n \u00abhizo alusi\u00f3n al texto del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su numeral 5 se\u00f1ala: \u201c5. De los procesos a que diere lugar un contrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante, el juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del demandado. Para efectos judiciales la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual se tendr\u00e1 por no escrita\u201d\u00bb (sublineado original); asimismo, \u00abconsider\u00f3 que conforme al texto de una de las escrituras p\u00fablicas, donde se afirma que una de las demandantes [sic] tiene su domicilio en Armenia, el juez de Armenia tambi\u00e9n era competente por domicilio de una de las demandadas\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Aconteci\u00f3 que al \u00abcontestar la demanda el demandado [sic] propone excepciones previas y funda su argumento en que una de las demandadas tiene su domicilio en Cali y solicita que el juez de Armenia se declare incompetente y remita el proceso a L\u00e9rida\u00bb, aduci\u00e9ndose que \u00abluego de otorgada la escritura p\u00fablica la demandada[,] aparente compradora del contrato que se demanda en simulaci\u00f3n[,] ha cambiado su domicilio a Cali, situaci\u00f3n que no pod\u00eda en manera alguna ser conocida\u00bb, siendo que \u00abal margen del cambio de domicilio, el bien objeto de la transacci\u00f3n no puede cambiar de ubicaci\u00f3n, pues sigue estando en Armenia\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Empero, el despacho enjuiciado acogi\u00f3 la excepci\u00f3n previa entablada y remiti\u00f3 las actuaciones a los Juzgados Civiles del Circuito de L\u00e9rida (Tolima), raz\u00f3n por la que contra el prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2017 que as\u00ed decidi\u00f3, interpuso recurso vertical. <\/p>\n

2.4.- La sala cuestionada, por resoluci\u00f3n adiada 17 de enero de hoga\u00f1o, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del referido a quo. <\/p>\n

2.5.- Afirma que los pronunciamientos de marras albergan irregularidad, comoquiera que \u00abdesconocieron los conceptos de competencia concurrente y desconocieron la facultad de elegir que la ley le otorga al demandante\u00bb, por cuanto que \u00abla competencia territorial la se\u00f1al\u00f3 [\u2026] acudiendo a un criterio que es concurrente con el domicilio del demandado. Sabido es que la competencia puede ser exclusiva o puede ser concurrente. Que en el caso de ser concurrente, quien escoge la competencia es el demandante\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1ade, que \u00abestamos hablando de la demanda de un contrato de compraventa que se acusa de ser simulado y ese contrato de compraventa se cumpli\u00f3 en Armenia, pues predios ubicados en el circuito de Armenia e inscritos en el folio de matr[\u00ed]cula de la oficina de registro de Armenia est\u00e1n contenidos en los contratos cuya simulaci\u00f3n se demanda\u00bb y la \u00abacci\u00f3n de simulaci\u00f3n es claramente contractual, pues se demanda la simulaci\u00f3n de un contrato\u00bb, siendo que \u00abal analizar el art\u00edculo 23 [ejusdem] lo redujo a la regla del domicilio del demandado, desconociendo las dem\u00e1s reglas procesales, principalmente la invocada en la demanda, cual es la de ubicaci\u00f3n de los bienes que conlleva necesariamente a la regla del lugar de cumplimiento del contrato, pues mal puede cumplirse la entrega de un inmueble ubicado en Armenia en otro sitio distinto a Armenia, que es el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, entrega que se cumple tanto a trav\u00e9s de la tradici\u00f3n jur\u00eddica, que se satisface inscribiendo el bien en Armenia, como con la entrega material de dicho bien, que debe hacerse en Armenia\u00bb. <\/p>\n

Agrega que la \u00abdemandada es propietaria de un predio y tiene negocios en Armenia. Decir luego de presentada la demanda y con una informaci\u00f3n que no conoce el demandante, que ese domicilio es vinculante para efectos de la competencia, de espaldas al lugar del cumplimiento del contrato, es desconocer que la competencia concurrente se resolvi\u00f3 legalmente por una parte y es desconocer que el demandante no ten\u00eda forma alguna de conocer esta nueva situaci\u00f3n de domicilio o residencia en Cali. Pero tambi\u00e9n se desconoce la regla de la pluralidad de domicilios, pues quien tiene negocios en una ciudad, tiene domicilio en dicha ciudad, conforme a la regla de la pluralidad de domicilios\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, pregona que \u00abno [se] hizo uso de la argumentaci\u00f3n debida para desvirtuar las razones expuestas por [ella] y en consecuencia, [lo resuelto] careci\u00f3 de los argumentos suficientes que le permitan a las partes el conocimiento razonado de los motivos de la decisi\u00f3n, pues [se] pas\u00f3 de largo y de manera injustificada, por el criterio expuesto tanto en la demanda, como al descorrer las excepciones, como al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efecto la decisi\u00f3n adoptada mediante auto de 17 de enero de 2018, a trav\u00e9s del cual se confirma el [\u2026] de primera instancia que declar\u00f3 [\u2026] probada una excepci\u00f3n previa, con claro desconocimiento de la norma procesal contenida en el art\u00edculo 23 numeral 5 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la empresa censora, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto procedimental absoluto, enfila su inconformismo, en \u00faltimas, contra el tribunal querellado por cuanto profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n revalidatoria de 17 de enero de 2018. <\/p>\n

3.- Obra como acreditaci\u00f3n que ata\u00f1e con la disconformidad elevada, la resoluci\u00f3n fechada 17 de enero de 2018, mediante la cual la colegiatura entutelada ratific\u00f3 la de 7 de septiembre del a\u00f1o pasado que, tras declarar probada la excepci\u00f3n previa correspondiente, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y la envi\u00f3 a los Juzgados Civiles del Circuito de L\u00e9rida (Tolima). <\/p>\n

Entre otras reflexiones, all\u00ed expres\u00f3 que \u00abla norma aplicable en este evento es la vigente para la fecha de ingreso de la demanda ante la jurisdicci\u00f3n civil, esto es al d\u00eda 9 de noviembre de 2015, pues para entonces reg\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en su art\u00edculo 23 [regulaba] lo que hace a la fijaci\u00f3n de la competencia por factor territorial\u00bb, siendo que de tal precepto \u00abse tiene que la regla general, salvo disposici\u00f3n en contrario, [es que] en toda controversia de orden civil es competente el juez del domicilio del demandado, que de ser varios los demandados y estos contar con distintos domicilios, la demanda se radicar\u00e1 en el domicilio de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor\u00bb. <\/p>\n

Acot\u00f3, dicho lo pret\u00e9rito, que \u00aben el asunto que provoca nuestra atenci\u00f3n, el [extremo] demandante enfil\u00f3 su accionar en contra de cuatro personas distintas, a saber: Cenelly G\u00f3mez Murcia, Briyid Marcela Pati\u00f1o Flori\u00e1n, Orlando Ocampo Ortiz y la sociedad Inversiones El Ahorro S. A. S.\u00bb, siendo que \u00ab[e]n el memorial poder y en el ac\u00e1pite que introduce la demanda se\u00f1al\u00f3 que la primeramente nombrada tiene su domicilio en Armenia, pero a los tres restantes los ubica en L\u00e9rida. No obstante, en el especial cap\u00edtulo destinado a la indicaci\u00f3n de los lugares donde se surtir\u00eda la notificaci\u00f3n de las partes, bajo la gravedad del juramento dijo \u201cdesconocer el domicilio de esta persona\u201d cuando se refiri\u00f3 a Cenelly G\u00f3mez Murcia, a Ocampo Ort\u00edz Orlando y a Briyid Pati\u00f1o Flori\u00e1n\u00bb. <\/p>\n

A vuelta de lo anterior, adujo que \u00abuna vez que los integrantes del extremo pasivo de la litis entregaron sus respuestas, se constat\u00f3 que dos de ellos formularon como excepci\u00f3n previa la falta de competencia territorial del juzgador, con el decir que ninguno de los demandados ten\u00eda su domicilio en Armenia. De esa manera, el funcionario de base estudi\u00f3 la foliatura y encontr\u00f3 fundamento para declarar probada la excepci\u00f3n esgrimida. Cuesti\u00f3n \u00e9sta que fue protestada por el demandante y que entramos a despachar\u00bb. <\/p>\n

Realz\u00f3, a esas cotas, que \u00ab[a]leg\u00f3 el [extremo] apelante que Cenelly G\u00f3mez Murcia tiene su domicilio en Armenia y que ello lo deduce del texto de la [E]scritura [P]\u00fablica 2156 de 21 de agosto de 2015 [\u2026]. No obstante, la [demandada] G\u00f3mez Murcia a la hora de contestar la demanda y aunque no blandi\u00f3 la excepci\u00f3n que s\u00ed incoaron sus codemandados, enunci\u00f3 como su domicilio la ciudad de Cali y como la direcci\u00f3n para notificaciones apunt\u00f3 la casa ubicada en la carrera 103 n\u00fameros 11 40\u00bb, siendo que si bien la sociedad peticionaria \u00abdijo en un primer apartado de su libelo que el domicilio de su demandada G\u00f3mez Murcia era Armenia, no lo sostuvo as\u00ed cuando bajo juramento se\u00f1al\u00f3 desconocer \u201cel domicilio de esta persona, su sitio de trabajo o direcci\u00f3n alguna donde pueda ser notificado\u201d. De ah\u00ed que no pueda ser de recibo que una vez que dice desconocer el domicilio de su demandada, proclame con vehemencia que lo es el municipio de Armenia como reza en la escritura p\u00fablica atr\u00e1s aludida\u00bb, tanto m\u00e1s cuando \u00aben la misma escritura p\u00fablica que invoca el apelante, la direcci\u00f3n exacta que figura al pie de la firma que la demandada Cenelly G\u00f3mez Murcia incrust\u00f3 en la escritura 2156 ya rese\u00f1ada [\u2026] coincide con la direcci\u00f3n que aport\u00f3 en la contestaci\u00f3n a la demanda para efectos de notificaciones, esto es, la carrera 103 n\u00fameros 11 40 [\u2026], lo que da credibilidad a la aseveraci\u00f3n que esta demandada brinda sobre su domicilio y lugar de residencia y descarta la opci\u00f3n elegida por la parte actora cuando rese\u00f1\u00f3 como domicilio de G\u00f3mez Murcia la ciudad de Armenia con valimiento en el instrumento p\u00fablico multicitado sin que en el mismo cuerpo de la demanda insista en sostenerlo, puesto que antes del cierre del pliego demandatorio afirm\u00f3 bajo juramento que desconoce tal domicilio\u00bb. <\/p>\n

Por ende, adujo, \u00abla competencia para despejar la controversia judicial que nos ocupa no recae en los Juzgados Civiles del Circuito de Armenia, sino en uno de los domicilios de los demandados, esto es: L\u00e9rida o Cali\u00bb, de donde dimana \u00abv\u00e1lido el cuestionamiento del [extremo] apelante cuando indaga la raz\u00f3n por la cual, habiendo dos domicilios a elegir se opt\u00f3 por L\u00e9rida. No obstante, el confutador dej\u00f3 de observar que quienes clamaron por la excepci\u00f3n de falta de competencia territorial fueron exclusivamente los accionados que se radican en L\u00e9rida, y que la persona que tiene su domicilio en Cali guard\u00f3 silencio y no protest\u00f3 por tal circunstancia procesal, con lo que, en lo impl\u00edcito, se conform\u00f3 con que la pendencia no se trabe en Cali. En esa medida, siendo que la excepci\u00f3n prosper\u00f3 en favor de quienes la esgrimieron, es l\u00edcito haber llegado a la conclusi\u00f3n de remitir las actuaciones al competente de L\u00e9rida, pues all\u00e1 tienen su asiento los accionados inconformes\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed, concluy\u00f3, \u00ab[d]evelado el factor territorial, es de decir antes de concluir, que no tienen prevalencia en este caso los otros factores para determinaci\u00f3n de la competencia como lo pregona el actor, pues el elemento prevalente, esta vez es el domicilio de los demandados\u00bb. <\/p>\n

4.- En cuanto concierne con la disconformidad planteada por la empresa querellante, cumple se\u00f1alar que la acci\u00f3n constitucional interpuesta es del todo temprana, por lo que a las presentes cotas no hay lugar a la intervenci\u00f3n del juzgador de amparo. <\/p>\n

4.1.- Ello, comoquiera que ser\u00e1 el despacho receptor de L\u00e9rida (Tolima), una vez le sea repartido el sub examine, el que habr\u00e1 de pronunciarse acerca de si acoge o no el criterio del funcionario remitente (el que pertenece al Distrito Judicial de Armenia), pues, en caso de discrepancia, deber\u00e1n activar la figura del \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb, m\u00f3vil por el cual al juez de tutela no le corresponde definir el funcionario judicial al que le compete conocer la demanda de simulaci\u00f3n sub judice, conforme lo pretende el extremo accionante, porque con ese proceder se estar\u00edan usurpando atribuciones constitucionales y legalmente asignadas. <\/p>\n

En ese orden de ideas, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite ius fundamental se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al operador judicial natural en un escenario procesal que no se ha suscitado, pues el amparo no se ha concebido como un instrumento por prematuro o sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley, m\u00e1xime cuando la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como una instancia paralela a las actuaciones judiciales, conforme a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n

4.2.- Recu\u00e9rdese al efecto que, como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar la Sala reiteradamente en punto de asuntos que guardan armon\u00eda con el aqu\u00ed abordado \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01). <\/p>\n

4.3.- En un asunto que, mutatis mutandis, alberg\u00f3 an\u00e1loga tesitura, la Corte puso de presente, en CSJ STC7848-2017, 2 jun. 2017, rad. 2017-00349-01, que: <\/p>\n

En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que la censura del actor se dirige, puntualmente, contra la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, de rechazar por falta de competencia la acci\u00f3n popular radicada con el consecutivo 2016-00555-00, promovida por el aqu\u00ed interesado en contra de la sucursal de Bancolombia S.A. ubicada en la \u00abcalle 7 No. 12-49\u00bb del municipio de Buga, y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados civiles del circuito de dicha localidad, a fin de que asuman conocimiento de la misma [\u2026] pues a criterio de aqu\u00e9l, dicha decisi\u00f3n desconoce las normas que rigen el asunto. <\/p>\n

[\u2026 C]onsidera la Sala que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que de las copias arrimadas a las diligencias observa la Sala, que mediante prove\u00eddo del 5 de abril del a\u00f1o en curso, la funcionaria judicial criticada orden\u00f3 la remisi\u00f3n por competencia, de la demanda de marras a la Oficina Judicial (Reparto) de Buga, para que le fuera repartida a los Juzgados Civiles del Circuito de este municipio; de este modo, entonces, no puede el Juez de tutela anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el respectivo funcionario a quien le sea asignado el asunto, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: \u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras recientemente, CSJ STC4894-2017). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1516-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00209-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante letrado, por Despensa S. A. S. frente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}