{"id":101382,"date":"2026-07-01T17:32:01","date_gmt":"2026-07-01T17:32:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101382"},"modified":"2026-07-01T17:32:01","modified_gmt":"2026-07-01T17:32:01","slug":"stc1518-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1518-2018\/","title":{"rendered":"STC1518-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1518-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2018-00027-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Ceballos Mendoza en frente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El quejoso depreca la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de la justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad recriminada al interior de la queja disciplinaria con radicaci\u00f3n N\u00ba. 2017-00640. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en suma, lo siguiente: <\/p>\n

2.2.- Sin embargo, pese a que \u00abla carga de la prueba corresponde al Estado\u00bb, la colegiatura querellada, \u00absin realizar ning\u00fan esfuerzo de \u00edndole probatoria\u00bb, por determinaci\u00f3n fechada 26 de julio del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado se declar\u00f3 inhibida \u00abde adelantar actuaci\u00f3n alguna\u00bb relativamente a aquella. <\/p>\n

2.3.- Aduce que tal prove\u00eddo desatiende el postulado de la \u00abimparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de la prueba\u00bb, por cuanto que sin advertir las \u00ablimitaciones, obst\u00e1culos y tropiezos\u00bb que le impidieron hacerse con \u00ablos medios probatorios completos\u00bb, se \u00abprecipit[\u00f3] a pronunciar determinaci\u00f3n inhibitoria, sin haber desarrollado la carga de la prueba regulada en el art[\u00edculo] 128 de la Ley 734 de 2002\u00bb, am\u00e9n que tampoco le posibilit\u00f3 ser o\u00eddo en su calidad de \u00abv\u00edctima\u00bb, lo que, acota, quebranta sus prerrogativas y por dem\u00e1s repercute de manera nociva \u00aben el tr\u00e1mite del proceso penal adelantado en [su] contra\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, se deje \u00absin efectos\u00bb el pronunciamiento de 26 de julio de 2017 y, por ende, \u00abse disponga en forma inmediata, bien sea la apertura de la investigaci\u00f3n, ante la abundancia de medios probatorios que as\u00ed lo indican y\/o la indagaci\u00f3n preliminar pertinente\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La sala acusada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Analizado el escrito genitor, surge que el peticionario depreca la invalidaci\u00f3n del pronunciamiento inhibitorio de 26 de julio de 2017, emitido por la sala recriminada, al estimar que obr\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente configurarse causal especial de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico y procedimental absoluto. <\/p>\n

3.1.- Escrito rubricado por el tutelista, dirigido a la autoridad recriminada, en que expone los motivos que lo impulsaron a plantear la \u00abqueja formal\u00bb que enderez\u00f3 contra Mar\u00eda Eleonor Oviedo Pinto en su condici\u00f3n de \u00abFiscal Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n

3.2.- Pronunciamiento fechado 26 de julio de 2017, a trav\u00e9s del cual la corporaci\u00f3n accionada resolvi\u00f3: \u00abprimero. inhibirse de adelantar actuaci\u00f3n alguna en contra [de] la Fiscal [\u2026] Delegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad, [\u2026] Mar\u00eda Leonor Oviedo Pinto, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. segundo. Por Secretar\u00eda, l\u00edbrense las comunicaciones de ley, informando que contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. tercero. arch\u00edvense las presentes diligencias\u00bb. <\/p>\n

4.- Analizada la resoluci\u00f3n datada 26 de julio del a\u00f1o anterior, se observa que la autoridad investigativa querellada no incurri\u00f3 en la irregularidad que se le enrostra, toda vez que tal est\u00e1 sustentada en una postura respetable emitida en ejercicio de las atribuciones competenciales que le corresponden de cara a la Constituci\u00f3n y la ley, la que por dem\u00e1s est\u00e1 asentada en el marco normativo que regula el preciso tema abordado, particularmente, lo establecido en la Ley 734 de 2002 (C\u00f3digo Disciplinario \u00danico). <\/p>\n

4.1.- En efecto, entre otras reflexiones, all\u00ed proclam\u00f3 que el promotor \u00absolicitando adelantar investigaci\u00f3n en contra la Fiscal 13 [D]elegada ante el Tribunal Superior de esta ciudad [\u2026] Mar\u00eda Leonor Oviedo Pinto, refiere en gran parte hechos que son materia de la investigaci\u00f3n [que se adelanta] en su contra dentro [d]el radicado [n\u00famero] 110016000717201300114, [la cual devino] derivad[a] del radicado matriz [n\u00famero] 110016000717201100091, en el que se muestra completamente ajeno a los hechos por los cuales se encuentra privado de su libertad en la Penitenciar\u00eda El Bosque-Pabell\u00f3n Ere-Barranquilla, como lo anota al pie de su firma. Y pretende el quejoso venir [\u2026] a controvertir estos hechos, lo que deber\u00e1 hacer en el momento en que se le acuse, pues seg\u00fan su dicho, no solamente se legaliz\u00f3 su captura, sino que fue imputado por dos delitos\u00bb (negrita original, como las dem\u00e1s), siendo que \u00ab[e]n el interrogatorio que rindi\u00f3 dentro del radicado 110016000717201300114, el 4 de marzo de 2014, ante la Fiscal 86 Local destacada de Apoyo UNIFUJ, se dice que se origin\u00f3 esa investigaci\u00f3n en la compulsa [sic] de copias del radicado 110016000717201100091\u00bb. <\/p>\n

De inmediato, reliev\u00f3 que la \u00abSala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura no constituye una tercera instancia, ni puede intervenir en los tr\u00e1mites judiciales, ni hacerles sugerencias a los funcionarios pues gozan de autonom\u00eda e independencia, y solo est\u00e1n sujetos al art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, en los t\u00e9rminos en que lo ha dicho la Corte Constitucional. Por lo tanto, no es causal para adelantar investigaci\u00f3n disciplinaria contra la Fiscala, el que el imputado privado de su libertad se considere inocente, pues es asunto propio del debate dentro de la investigaci\u00f3n penal, y no solamente es abogado, sino que ha dicho que est\u00e1 asesorado por un profesional del derecho y ejerciendo su defensa\u00bb, aparte que \u00ab[t]ampoco puede en esta Sala controvertirse las [r]esoluciones expedidas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, ni por el Director de los Fiscales Nacionales, al asignar especialmente una investigaci\u00f3n, pues como consta claramente en la Resoluci\u00f3n 3029 de 13 de agosto de 2013, mediante la Resoluci\u00f3n 02580 de 2011, se cre\u00f3 una Unidad Especial para la Investigaci\u00f3n de funcionarios de la Rama Judicial y particulares, en casos que por su complejidad, gravedad y connotaci\u00f3n, ameritaran ser asignados especialmente, y tal [r]esoluci\u00f3n se profiri\u00f3 porque el jefe de dicha unidad solicit\u00f3 asignar especialmente a fiscales adscritos a esa unidad, algunas investigaciones que pod\u00edan ser de actos de corrupci\u00f3n, asign\u00e1ndose a la fiscala contra quien dirige su queja, el radicado 110016000717201300114\u00bb. <\/p>\n

Esgrimi\u00f3, a esa altura, que \u00ab[l]a Resoluci\u00f3n 007 de 16 de enero de 2015, dice que mediante el Decreto-Ley 016 de 9 de enero de 2014, se modific\u00f3 y defini\u00f3 la estructura org\u00e1nica de la Fiscal\u00eda y se cre\u00f3 la Direcci\u00f3n de Fiscales Nacionales. Asimismo, mediante la Resoluci\u00f3n 02096 de 10 de diciembre de 2014, fue declarado insubsistente el nombramiento del Fiscal Robinson Sanabria Baracaldo, quien se desempe\u00f1aba como Fiscal 1 delegado ante el Tribunal, del eje Tem\u00e1tico de Corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de Justicia de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas Nacionales, y por Resoluci\u00f3n 10142 de 24 de diciembre de 2014, se conform\u00f3, organiz\u00f3 y definieron las competencias del Eje Tem\u00e1tico de Corrupci\u00f3n en la Administraci\u00f3n de Justicia, pasando a reasignar la carga del fiscal insubsistente, entre los fiscales de la misma dependencia y de conformidad con la l\u00ednea de investigaci\u00f3n de cada uno de los grupos organizados mediante [M]emorando 010 de la misma fecha, asignando [a continuaci\u00f3n] el caso 110016000717201300114, a la misma Fiscal 3, la que se corrigi\u00f3 en cuanto al a\u00f1o del radicado, mediante la Resoluci\u00f3n 10142 de 20 de enero de 2015\u00bb, por lo que, denot\u00f3, \u00abde la misma documental aportada por el quejoso, se encuentra que no es como \u00e9l lo dice, que la fiscal no hab\u00eda conocido con antelaci\u00f3n el caso 110016000717201300114, pues est\u00e1 probado que fue materia de varias asignaciones, y por lo menos en dos oportunidades le ha correspondido a ella\u00bb. <\/p>\n

De inmediato, asever\u00f3 que el censor asimismo expres\u00f3 \u00abque se interrog\u00f3 el 5 de mayo de 2014, a [\u2026] Juan Carlos Canchano Linero, en su caso con radicado 110016000717201300114, cuando en uno de los folios en los que no suprimi\u00f3 el radicado, en el cuadro denominado \u201cUso exclusivo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d, seguido del \u201cDpto, Mpio, Ent, U Receptora, A\u00f1o y Consecutivo\u201d, quedando probado que fue en el radicado matriz 110016000717201100091, como est\u00e1 en el folio 57\u00bb, emergiendo as\u00ed que \u00abtampoco resulta ser cierto que la fiscal asumi\u00f3 competencia en su caso, antes de que le hubiera sido asignado por segunda vez, y si de este interrogatorio, recibido en el radicado matriz 110016000717201100091, se enviaron copias a su investigaci\u00f3n radicado 110016000717201300114, [lo de esa manera adelantado] no es m\u00e1s que e[l] cumplimiento del deber que tienen todos los funcionarios p\u00fablicos, de informar ante los funcionarios competentes, los hechos de que tengan conocimiento y puedan constituir delito, como en este caso. De ah\u00ed que tampoco su queja est\u00e9 llamada a prosperar\u00bb. <\/p>\n

Al margen de lo anterior, remarc\u00f3 que \u00abante el reiterado reclamo de haber ofrecido su presentaci\u00f3n voluntaria ante la Fiscal Coordinadora, en memorial de 2 de mayo de 2012, y haber rendido interrogatorio en el radicado 110016000717201300114, el 4 de marzo de 2014, ante la Fiscal 86 Local destacada de Apoyo UNIFUJ, pero fuera capturado por solicitud efectuada por la Fiscala Mar\u00eda Leonor Oviedo, el 25 de enero de 2017, pues es asunto propio tambi\u00e9n de la autonom\u00eda e independencia judicial, y reglada completamente en la Ley 906 de 2004\u00bb, que as\u00ed lo permite, por lo cual, \u00ab[e]ntonces, un abogado como lo es el quejoso, entiende con facilidad, que los requisitos para solicitar la captura, no son los mismos para solicitar imputaci\u00f3n, y que si bien puede estar investigados por 8 o m\u00e1s delitos, solo ser\u00e1 imputado por aquellos en los que la Fiscal\u00eda tenga en su poder los elementos materiales probatorios o evidencia f\u00edsica, o que de la informaci\u00f3n legalmente obtenida, pueda inferir razonablemente que el imputado era autor o part\u00edcipe del delito que se investiga. No hay que olvidar que a partir de ese momento empieza a correr uno de los muy pocos t\u00e9rminos que tiene la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que es aquel para acusar, por lo cual, no puede exigirse a la Fiscal, que haga imputaci\u00f3n por delitos que est\u00e1 investigando, pero respecto de los cuales no encuentra reunidos los requisitos para imputar, y menos a\u00fan, en el t\u00e9rmino para acusar, pueda reunir los elementos para hacerlo\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, expuso que \u00ab[r]especto de que su primo Juan Carlos Canchano Linero compareci\u00f3 teniendo orden de captura la que no se hizo efectiva, resulta incre\u00edble, porque la declaraci\u00f3n fue rendida ante el investigador y la Fiscala, y respecto de tal afirmaci\u00f3n no aport\u00f3 ninguna prueba. La experiencia ense\u00f1a que una persona con orden de captura es detenida, a no ser que se den las circunstancias que permitan a los funcionarios abstenerse de hacerlo. Agr\u00e9guese a esto, que de la misma declaraci\u00f3n se observa la mendaz acusaci\u00f3n, pues el mismo testigo dijo al responder la pregunta de si ten\u00eda algo m\u00e1s que agregar, corregir o enmendar: \u201cQue actualmente sufro de hipertensi\u00f3n y tengo que estar consumiendo medicamentos diarios, los cuales espero que no se me obstaculice el ingreso al establecimiento de reclusi\u00f3n y su consumo\u201d\u00bb. <\/p>\n

Por todo lo anterior, asever\u00f3 que \u00abno se encuentra m\u00e9rito para adelantar indagaci\u00f3n disciplinaria, porque la autonom\u00eda y la independencia judicial, no permiten que esta Sala se inmiscuya en la investigaci\u00f3n penal, escenario natural para que se defienda el quejoso, y as\u00ed se decidir\u00e1, inhibi\u00e9ndose la Sala de adelantar indagaci\u00f3n preliminar disciplinaria, y se ordenar\u00e1 su archivo, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 150 par\u00e1grafo 1 de la Ley 734 de 2002\u00bb. <\/p>\n

4.2.- Al abrigo de dichos raciocinios y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n

4.3.- Las inferencias recogidas, independientemente de ser o no prohijadas en su totalidad por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, it\u00e9rase, mal pueden tildarse de abierta y ostensiblemente veleidosas o subjetivas para que sean objeto de cuestionamiento en sede tutelar, m\u00e1xime cuando no es esta v\u00eda de amparo el camino para abordar un nuevo estudio si el realizado por la autoridad jurisdiccional competente no se observa absurdo o irracional, am\u00e9n que al efecto, seg\u00fan qued\u00f3 evidenciado de la transcripci\u00f3n de marras, fue expuesta con suficiencia la debida y respetable motivaci\u00f3n que conllev\u00f3 a as\u00ed decidir, misma que, se repite, se bas\u00f3 en la normatividad que regula la materia, siendo que dicha providencia, entonces, se ve envuelta en las presunciones de legalidad y acierto que no se pueden truncar por la divergencia argumentativa que pueda llegar a exponer el tutelista. <\/p>\n

Con todo, ha de manifestarse que si bien en algunos apartes de la providencia de marras se hace alusi\u00f3n a que la persona contra quien se enderez\u00f3 la queja disciplinaria se trata de la \u00abFiscal 13 [D]elegada\u00bb y, en otros, que es la \u00abFiscal 3\u00bb, ha de se\u00f1alarse que tal vicisitud no pasa de ser un mero lapsus calami que en manera alguna puede comportar incorrecci\u00f3n que afecte las prerrogativas ius fundamentales del actor por poderse derivar de ah\u00ed falta del debido proveimiento que era menester, tanto m\u00e1s cuando a lo largo de todo el pronunciamiento se explicit\u00f3, con su correspondiente nombre, quien era la mujer sobre la cual se estaba efectuando el respectivo pronunciamiento. <\/p>\n

Acerca de este \u00faltimo particular, la Corte tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar en CSJ STC, 8 abr. 2013, rad. 11001-02-03-000-2013-00666-00, al abordar un asunto de tesitura an\u00e1loga, lo siguiente: <\/p>\n

Y si bien incurri\u00f3 en un lapsus calami el Despacho Promiscuo de Familia accionado, por cuanto se\u00f1al\u00f3 equivocadamente los nombres de los sujetos que componen el extremo pasivo de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal como si de los demandantes se tratase, lo cierto es que ello no es \u00f3bice para elevar la aserci\u00f3n antes vista, comoquiera que del cuerpo textual de la resoluci\u00f3n en punto de la que se pronunci\u00f3 la Sala cuestionada por virtud del medio impugnativo vertical interpuesto por el promotor, paladinamente emerge que se estaba haciendo alusi\u00f3n \u201ca la parte demandante\u201d y \u201ca su [sic] apoderado de la parte demandante\u201d, de donde no surge motivo de hesitaci\u00f3n alguno en torno al particular, para que se imponga el otorgamiento del amparo instado, ya que el letrado multado qued\u00f3 correctamente identificado. <\/p>\n

4.4.- Por tanto, como lo ha sostenido la Corte, la circunstancia de que el resultado de la decisi\u00f3n censurada no se avenga a los intereses del reclamante, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juez constitucional, comoquiera que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, [\u2026] ya que con ello desconocer\u00eda normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda [\u2026] a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; citada, entre otras, en la CSJ STC, 7 abr. 2011, rad. 00604-00). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1518-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2018-00027-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Ceballos Mendoza en frente de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}