{"id":101387,"date":"2026-07-01T17:32:54","date_gmt":"2026-07-01T17:32:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101387"},"modified":"2026-07-01T17:32:54","modified_gmt":"2026-07-01T17:32:54","slug":"stc1523-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1523-2018\/","title":{"rendered":"STC1523-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1523-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2017-00887-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Hermencia Mar\u00edn Mart\u00ednez contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Piedecuesta y Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n

2. El amparo se sustenta en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n

2.1. En su contra se entabl\u00f3 proceso reivindicatorio por parte de Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez que fue tramitado por el juzgado vinculado y en el que oportunamente aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio toda vez que \u00abpor tratarse de una vivienda de inter\u00e9s social, el t\u00e9rmino prescriptivo era de cinco a\u00f1os y desde el mes de agosto del a\u00f1o 2007, hab\u00eda entrado en posesi\u00f3n del predio reivindicado, luego para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda ya hab\u00eda transcurrido dicho t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n

2.2. El 9 de diciembre de 2016 se dict\u00f3 sentencia de primera instancia que declar\u00f3 demostrada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, determinaci\u00f3n frente a la que el demandante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el que fue desatado el 6 de septiembre de 2017 por el despacho encartado revocando la decisi\u00f3n reprochada y ordenando la reivindicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n

2.3. Present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga la que fue fallada el 8 de noviembre de 2017 concedi\u00e9ndose el amparo deprecado y disponiendo en consecuencia que la c\u00e9lula judicial querellada se pronunciara de fondo frente a la excepci\u00f3n de \u00ab\u201cprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haber pose\u00eddo la demandada el inmueble por un periodo de cinco a\u00f1os al ser de inter\u00e9s social\u201d, esto es, se\u00f1alando si la misma prospera o no\u00bb. <\/p>\n

2.4. El 17 de noviembre de 2017, en cumplimiento de la decisi\u00f3n constitucional, el despacho cuestionado adicion\u00f3 la sentencia denegando la excepci\u00f3n planteada, incurriendo as\u00ed en un defecto sustantivo y f\u00e1ctico, comoquiera que no se efectu\u00f3 una correcta valoraci\u00f3n de las pruebas por cuanto concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n ejercida fue violenta lo cual asevera difiere de la realidad aunado a que se dio una aplicaci\u00f3n errada de los art\u00edculos 770, 771, 772, 773 y 774 del C\u00f3digo Civil \u00abatendiendo que consider\u00f3 como viciosa la posesi\u00f3n y por tanto inv\u00e1lida para adquirir por prescripci\u00f3n, cuando realmente la posesi\u00f3n fue pac\u00edfica durante el t\u00e9rmino que persisti\u00f3 la posesi\u00f3n y generando grave perjuicio por cuanto [le] niega el derecho de acceso al dominio, a pesar de cumplir con los requisitos exigidos para adquirirla\u00bb. <\/p>\n

3. Solicita, que se deje sin efectos la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2017 y que fuere adicionada el 17 de noviembre posterior y, en consecuencia, se le ordene al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga \u00abresolver la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio valorando debidamente las pruebas y teniendo en cuenta que no existi\u00f3 prueba de violencia en la posesi\u00f3n\u00bb (fls. 1-9). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso objeto de la queja y sostuvo que \u00absabido es que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de origen constitucional de car\u00e1cter residual y subsidiario, encaminado a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas que est\u00e1n siendo amenazados o conculcados, en ese sentido, no se observa por parte de este despacho vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados por el accionante, si en cuenta se tiene que al proceso no s\u00f3lo se le dio el tr\u00e1mite que la ley procesal establece, sino que se aplic\u00f3 la normatividad que rige el asunto, respetando los derechos fundamentales de cada una de las partes, tales como el debido proceso, el derecho a la defensa y el acceso a la justicia, los cuales en sentir del [sic] accionante fueron vulnerados\u00bb (fls. 24 y 25). <\/p>\n

El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Piedecuesta (Santander) manifest\u00f3 que \u00abpor parte de este estrado judicial no se ha conculcado derecho fundamental alguno, pues el tr\u00e1mite se realiz\u00f3 con apego a la normativa vigente para la \u00e9poca de cada estanco procesal y los reparos que eleva la accionante se endilgan a nuestro Superior Funcional, quien emiti\u00f3 una decisi\u00f3n que nos merece estricto acatamiento\u00bb (fl. 26 y vuelto). <\/p>\n

Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez asever\u00f3 que \u00abel fallo atacado a trav\u00e9s de la presente tutela, emitido por la Honorable Se\u00f1ora Juez S\u00e9ptima de Bucaramanga, no viola ni incurre en ning\u00fan defecto sustantivo por falta de aplicaci\u00f3n ni por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, y por el contrario su fundamento y decisi\u00f3n se basa en las pruebas obrantes en el proceso reivindicatorio y por lo tanto la acci\u00f3n de tutela incoada por HERMENCIA MAR\u00cdN MART\u00cdNEZ, no tiene ning\u00fan asidero legal o probatorio, debi\u00e9ndose [sic] en consecuencia la Honorable Corporaci\u00f3n denegar el amparo constitucional de tutela por no existir ninguna violaci\u00f3n al debido proceso por parte de la se\u00f1ora juez tutelada, levantar la medida provisional de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega del inmueble al suscrito que se tramita ante el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Piedecuesta y por consecuencia ordenar al citado juzgado para que se fije nueva fecha y hora para la entrega del inmueble sin ninguna clase de oposici\u00f3n\u00bb (fls. 27-33). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abdel examen detenido de los aspectos relevantes que acaban de rese\u00f1arse, la Sala concluye que el asunto ya fue estudiado en segunda instancia, compartiendo los argumentos esbozados en esa oportunidad, as\u00ed mismo, fue bien definido por la juez natural, quien luego de realizar un an\u00e1lisis juicioso y racional del caso, conforme a las normas aplicables al mismo, y valorando de manera razonada lo obrante al expediente, se convenci\u00f3 de la decisi\u00f3n que all\u00ed adopt\u00f3; en consecuencia, no se advierte de manera alguna, que la decisi\u00f3n emitida por la juez accionada sea arbitraria ni caprichosa, de igual forma no lesiona sus derechos esenciales ni de los intervinientes en dicho asunto. Constat\u00e1ndose que la presente acci\u00f3n se reduce, a que la parte actora no comparte las apreciaciones que la operadora judicial esboz\u00f3 en cada uno de sus prove\u00eddos censurados, evidenci\u00e1ndose de esta forma, que se trata de una \u201cv\u00eda de derecho distinta\u201d que no se enmarca dentro de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n

Concluy\u00f3, que \u00aben el presente caso, el accionante no comparte las apreciaciones que la funcionaria judicial accionada hizo dentro del curso del proceso censurado, sin embargo tales decisiones se ajustan a las normas establecidas para el caso en concreto. Aunado al hecho, de no avizorarse que las actuaciones surtidas vulneren el debido proceso\u00bb (fls. 59-65) <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante sin expresar los argumentos de su inconformidad (fl. 69). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La \treiterada \tjurisprudencia constitucional ha \tsostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la \tv\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole \tlegal; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa \therramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna \tdeterminaci\u00f3n \u00abcon \tostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y \tapoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que \testructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, \ty bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un \tt\u00e9rmino sensato a formular la queja, y de que \u00abno \tdisponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb \t(ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012). <\/p>\n

2. Observada la queja, se evidencia que la accionante pretende que se revoque la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2017, la que fue adicionada el 17 de noviembre posterior y, en consecuencia, se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga que profiera una nueva determinaci\u00f3n, en la que se efect\u00fae una correcta valoraci\u00f3n de las pruebas, al considerar que la violencia en su posesi\u00f3n no qued\u00f3 plenamente demostrada, por lo que se debe declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, refiriendo lo anterior a un defecto sustantivo. <\/p>\n

3. De las pruebas obrantes en el plenario, observa la Corte lo siguiente: <\/p>\n

a) Demanda reivindicatoria presentada por Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez contra Hermencia Mar\u00edn Mart\u00ednez (aqu\u00ed accionante) (fls. 4-6 cuaderno Corte). <\/p>\n

b) auto admisorio proferido el 21 de agosto de 2014 (fl. 7). <\/p>\n

c) Contestaci\u00f3n efectuada por la querellante en la que propuso las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n extintiva del derecho de dominio\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haber pose\u00eddo la demandada el inmueble por un periodo de cinco a\u00f1os al ser de inter\u00e9s social\u00bb, \u00ababsoluta buena fe en la posesi\u00f3n material de la demandada sobre el inmueble\u00bb y la gen\u00e9rica (fls. 8-12). <\/p>\n

d) Sentencia de primera instancia dictada el 9 de diciembre de 2016 en la que se declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n propuesta por el apoderado del extremo pasivo denominada \u201cprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haber pose\u00eddo la demandada el inmueble por un periodo de cinco a\u00f1os al ser de inter\u00e9s social\u201d\u00bb y, en consecuencia, estim\u00f3 impr\u00f3speras las pretensiones de la demanda (fls. 13-17). <\/p>\n

e) Recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante frente a la determinaci\u00f3n referida anteriormente (fls. 18-21). <\/p>\n

f) DVD de la diligencia surtida el 6 de septiembre de 2017 en la que el despacho encartado desat\u00f3 la alzada revocando la decisi\u00f3n de primer grado, deneg\u00f3 la prosperidad de las excepciones propuestas y dio merito a las pretensiones elevadas (fl. 23). <\/p>\n

g) Audiencia de 17 de noviembre del a\u00f1o inmediatamente anterior que adicion\u00f3 la providencia de segunda instancia y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haber pose\u00eddo la demandada el inmueble por un periodo de cinco a\u00f1os al ser de inter\u00e9s social\u00bb (fl. 10 cuaderno Tribunal). <\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede encontrar apoyo por esta excepcional v\u00eda, toda vez que, la decisi\u00f3n proferida por el despacho encartado, el 6 de septiembre de 2017 y que fue adicionada el 17 de noviembre de 2017, mediante la cual revoc\u00f3 la sentencia proferida en primera instancia el 9 de diciembre de 2016 para en su lugar negar la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb, prima facie, no entra\u00f1a irregularidad que d\u00e9 lugar a catalogarla como ostensiblemente absurda ni manifiestamente ilegal para tenerla como peregrina al derecho, am\u00e9n que tampoco responde a la sola arbitrariedad de sus signatarios. <\/p>\n

4.1. En efecto, el despacho encartado, en providencia de 6 de septiembre de 2017, con apoyo en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, al precisar las caracter\u00edsticas, requisitos de la acci\u00f3n reivindicatoria y la cadena de tradici\u00f3n del inmueble estim\u00f3 que \u00abel elemento estructural de la pretensi\u00f3n de dominio que se examina aparece probado porque los mentados t\u00edtulos de dominio del actor superan la presunta posesi\u00f3n de la demandada con adici\u00f3n de los t\u00edtulos antecesores del dominio ostentados por la vendedora Crear Pa\u00eds S. A., quien a su vez lo adquiri\u00f3 por cesi\u00f3n de contrato a t\u00edtulo gratuito del Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia S. A., mediante escritura p\u00fablica 3428 del 24 de octubre de 2013 suscrita en la Notaria Sesenta y Siete de Bogot\u00e1 debidamente registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria y Banco Bilbao Viscaya Argentaria Colombia S. A., lo adquiri\u00f3 de la fusi\u00f3n del Banco Granahorrar y el Banco Granahorrar lo adquiri\u00f3 por la adjudicaci\u00f3n en remate realizada el 23 de noviembre de 2005 y registrada en el folio de matr\u00edcula 314-11577\u00bb raz\u00f3n por la que \u00abno le asiste raz\u00f3n al juez de primera instancia cuando afirma que la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Hermencia Mar\u00edn Mart\u00ednez es anterior al t\u00edtulo de dominio del se\u00f1or Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez pues al realizar la sumatoria de t\u00edtulos desde la adjudicaci\u00f3n por remate al Banco Granahorrar que es de fecha 23 de noviembre de 2005 y la posesi\u00f3n de la demandada que es de agosto del a\u00f1o 2007 fecha posterior en raz\u00f3n esta que desvirt\u00faa el razonamiento de la primera instancia para denegar la pretensi\u00f3n de reivindicaci\u00f3n quedando demostrado el primer supuesto para la reivindicaci\u00f3n que es el dominio pleno en cabeza del actor\u00bb (minutos 44: 34-46:02). <\/p>\n

Seguidamente, entr\u00f3 a estudiar la posesi\u00f3n de la demandada, por lo que al efectuar la valoraci\u00f3n probatoria pertinente, precis\u00f3 que \u00abla demandada Hermencia Mar\u00edn Mart\u00ednez se encuentra en posesi\u00f3n del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n aproximadamente desde el a\u00f1o 2007 seg\u00fan la manifestaci\u00f3n de los testigos y corroborado en el hecho primero de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, encontrando probado el segundo requisito de la acci\u00f3n reivindicatoria que refiere a la \u00abposesi\u00f3n en cabeza del demandado\u00bb (minutos 52:15-52:63) y, posteriormente, procedi\u00f3 a identificar de forma precisa y clara el predio materia de acci\u00f3n . <\/p>\n

En relaci\u00f3n con las excepciones presentadas relev\u00f3 que \u00abel demandante se\u00f1or Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez es propietario del bien inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n desde el d\u00eda 7 de abril del a\u00f1o 2014 fecha en la cual se hizo p\u00fablico en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 314- 11577 el negocio jur\u00eddico de la compraventa a su favor por parte de Crear Pa\u00eds, es decir, desde esa fecha cuenta el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintiva para el aqu\u00ed demandante, sin entrar el despacho a estudiar si el inmueble objeto de presente proceso es de inter\u00e9s social si o no, tomando como lo alega el excepcionante al ser una vivienda de inter\u00e9s social a partir del d\u00eda 7 de abril del a\u00f1o 2014 cuenta para el se\u00f1or Gerardo Le\u00f3n Mart\u00ednez el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os para la prescripci\u00f3n extintiva de dominio, es decir, hasta el d\u00eda 6 de abril del a\u00f1o 2019 y la demanda fue presentada el d\u00eda 14 de agosto del a\u00f1o 2014 [\u2026]\u00bb, por lo que resolvi\u00f3 que la \u00abexcepci\u00f3n extintiva del derecho de dominio\u00bb no estaba llamada a prosperar (minutos 54:05-55:12). <\/p>\n

En lo atinente con la posesi\u00f3n de la accionante concluy\u00f3 que lo es de mala fe \u00abpues de acuerdo a lo narrado por la testigo [\u2026] la demandada ingres\u00f3 al inmueble mediante enga\u00f1os haciendo pasar por propietaria de la casa indicando que las llaves de la puerta se le hab\u00edan perdido y que la dejara entrar por su vivienda para ingresar al inmueble y entrar a la casa por el patio y abrieron la puerta con cerrajero y tomaron de esa forma la posesi\u00f3n del predio, testigo al que el despacho le da plena credibilidad por ser vecina y ser la persona que directamente observ\u00f3 como entr\u00f3 en posesi\u00f3n la se\u00f1ora Hermencia al predio objeto del presente litigio\u00bb (minutos 55:30-56:31). <\/p>\n

De otra parte, en la providencia de 17 de noviembre de 2017 mediante la cual se adicion\u00f3 la proferida el 6 de septiembre de ese a\u00f1o, se resolvi\u00f3 lo atinente a la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haber pose\u00eddo la demandada el inmueble por un periodo de cinco a\u00f1os al ser de inter\u00e9s social\u00bb, frente a la cual en la primera oportunidad el funcionario competente omiti\u00f3 pronunciamiento alguno, por lo que, en cumplimiento al fallo de tutela, luego de efectuar un recuento de la cadena de traspaso de dominio reflejado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente y al analizar el acervo probatorio recaudado, concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n fue de manera violenta por cuanto ingres\u00f3 al inmueble cuanto estaba cerrado pues escal\u00f3 un muro para lograr su cometido lo cual no se puede predicar \u00abcomo buena fe ni un acto p\u00fablico, pacifico, cuando se tiene que entrar no por la puerta sino escalando el muro y utilizando un cerrajero para que abriera la puerta\u00bb (minutos 38:19-38:39). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que no se encuentra cumplido el requisito \u00abde que esa posesi\u00f3n se haya ejercido tal como lo exige la ley para poder adquirir y tener la facultad de la transferencia o adquirir el dominio de la cosa de la cual se desconoce completamente el due\u00f1o y se entra en el ejercicio de esa acci\u00f3n de posesi\u00f3n del inmueble con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre todo desconociendo due\u00f1o ajeno y que esa posesi\u00f3n sea p\u00fablica, pac\u00edfica, ininterrumpida y sobre todo de buena fe, buena fe, que se hace y se forma en un Estado Social de Derecho en el compromiso y la obligaci\u00f3n que tienen todos los ciudadanos de actuar de buena fe y la buena fe es una exigencia constitucional de que todos los actos sean de esa manera di\u00e1fanos, transparentes, claros y que realmente como lo ha se\u00f1alado la se\u00f1ora Hermencia se hubiese dado la verdad de que el inmueble estaba abandonado el inmueble no ten\u00eda t\u00edtulo o si ten\u00eda titulares el titular hab\u00eda desconocido cualquier derecho de dominio que tuviera sobre \u00e9l y que no lo estaba poseyendo en el momento el inmueble no est\u00e1 pose\u00eddo porque estaba en tr\u00e1mites judiciales y estaba pasando de sus verdaderos titulares a trav\u00e9s de un proceso de remate pas\u00f3 esa titularidad y la posesi\u00f3n a una entidad como es el Banco la Corporaci\u00f3n en ese momento tal como lo se\u00f1ala el certificado de instrumentos p\u00fablicos pas\u00f3 a Granahorrar Banco Comercial S.A. y de ah\u00ed pas\u00f3 esa transmisi\u00f3n al Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., y luego pas\u00f3 a Crear Pa\u00eds y Crear Pa\u00eds le vendi\u00f3 esa misma titularidad de derecho de dominio y posesi\u00f3n al se\u00f1or Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez que tambi\u00e9n se le predica la buena fe, el principio de buena fe que tiene sobre la compra del inmueble y sobre todo sobre el registro de la titularidad y como \u00e9l mismo se\u00f1ala \u201cyo le compre al titular\u201d y se compr\u00f3 de buena fe es as\u00ed que no se le puede asaltar la buena fe a Gerardo Le\u00f3n Berm\u00fadez al adquirir un inmueble que no ha sido en el cual, si bien es cierto, no le entregan la posesi\u00f3n material presume que esa posesi\u00f3n est\u00e1 sin vicios y si bien es cierto la se\u00f1ora como ya se dijo la se\u00f1ora Hermencia Mar\u00edn ten\u00eda esa facultad y podr\u00eda haber pose\u00eddo el inmueble entrado en posesi\u00f3n se le exig\u00eda que fuera de buena fe que esa posesi\u00f3n entrara en esa posesi\u00f3n desconociendo due\u00f1o ajeno y lo hubiese hecho de buena fe o presumiendo que el inmueble estaba abandonado es as\u00ed que de esta manera al no encontrar probados los presupuestos que fundamentan y sostienen en los cuales se deben cada cumplir uno de los presupuestos axiol\u00f3gicos para la prosperidad de la excepci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, tal como lo se\u00f1ala la ley, habr\u00e1 de negarse la prosperidad de la excepci\u00f3n\u00bb (minutos 44:28-48:47). <\/p>\n

5. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n reclamada, en la medida en que, como ya se advirti\u00f3, no est\u00e1n demostradas las ostensibles circunstancias estructurantes del yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la tutela, pues, la determinaci\u00f3n que hoy se debate se funda en la valoraci\u00f3n adecuada del material probatorio; luego, no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

5.1. Lo anterior, comoquiera que el despacho encartado estim\u00f3 que la demandada ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n sobre el predio materia de debate de forma violenta y de mala fe por cuanto ingres\u00f3 al mismo cuando se encontraba cerrado y lo hizo al escalar un muro, aunado a que no se puede desconocer la buena fe del demandante, pues lo adquiri\u00f3 por compra efectuada a la Sociedad Crear Pa\u00eds S. A., sin que le fuera entregado materialmente por cuanto la demandada en varias oportunidades le neg\u00f3 su derecho; as\u00ed las cosas, como resultado de la valoraci\u00f3n probatoria realizado por el juzgado de segunda instancia deneg\u00f3 la excepci\u00f3n denominada \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio por haber pose\u00eddo la demandada el inmueble por un periodo de cinco a\u00f1os al ser de inter\u00e9s social\u00bb, al encontrar incumplido uno de los presupuestos exigidos para la prosperidad de la misma. <\/p>\n

el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n"\u00bb (CSJ STC, 5 Jul. 2012, Rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 2 Oct. 2013, Rad. 01449-01 y 2 Abr. 2014, rad. 00606-00). <\/p>\n

7. As\u00ed las cosas, el desempe\u00f1o del juzgador encartado, no luce arbitrario, por lo que independientemente que lo proh\u00edje la Corte, no puede tildarse de abiertamente caprichoso para que sea objeto de cuestionamiento en sede constitucional, cuando insistentemente ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que al \u00abjuez de tutela\u00bb le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya \u00abindependencia y autonom\u00eda\u00bb tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de \u00abraigambre constitucional y legal\u00bb. <\/p>\n

Al respecto, esta Sala ha dicho, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01). <\/p>\n

As\u00ed mismo, ha considerado que: <\/p>\n

[E]l juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; y, 13 feb. 2013, rad. 00216-00).
\n8. Finalmente, en cuanto al pedimento relativo a que se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, esta Sala ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que, \u00ab\u201cla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01)\u201d\u00bb (CSJ STC4108-2015, 13 abr. 2015, rad. 00382-01 reiterada en CSJ STC12720-2017 ago. 23 de 2017, rad. 2017-00271-01). <\/p>\n

9. De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1523-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2017-00887-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 12 de diciembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}