{"id":101389,"date":"2026-07-01T17:33:04","date_gmt":"2026-07-01T17:33:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101389"},"modified":"2026-07-01T17:33:04","modified_gmt":"2026-07-01T17:33:04","slug":"stc1525-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1525-2018\/","title":{"rendered":"STC1525-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1525-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2017-00416-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de enero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Herney Pe\u00f1a Lizarazo contra el Comando de Polic\u00eda del Departamento del Magdalena Medio, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, el Centro Autom\u00e1tico de Despacho del Departamento de Polic\u00eda del Magdalena Medio y la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Barrancabermeja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor, por intermedio de apoderada, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente: <\/p>\n

2.1. El 6 de agosto de 2014 radic\u00f3 ante la autoridad encartada derecho de petici\u00f3n solicitando la entrega de \u00abla filmaci\u00f3n de las c\u00e1maras de seguridad para el d\u00eda 9 de julio del 2014 entre las 23:00 y 24:00 y 10 de julio de la misma anualidad entre las 00:00 y 00:30 horas del d\u00eda, en los sectores comprendidos entre las siguientes direcciones, calle 52 con carrera 24, calle 52 con carrera 28, puente elevado calle 52 (mitad del puente) y carrera 34 C con 52 B o 53\u00bb, lo anterior para ser utilizado en ejercicio de su derecho de defensa dentro del juicio penal adelantado en su contra por el punible de tentativa de homicidio. <\/p>\n

2.2. El 11 de agosto de 2014 mediante Oficio No. S-2014-017097\/COMAN-ASJUR. 1.10 el Comandante de Polic\u00eda del Magdalena Medio le inform\u00f3 que \u00ablas c\u00e1maras relacionadas en la petici\u00f3n, si se encontraban en funcionamiento excepto la de la carrera 34 C con 52 b o 53, igualmente negaba el suministro de dichos videos en medio magn\u00e9tico, argumentando que la informaci\u00f3n solicitada hac\u00eda parte de esa que se encuentra sometida a reserva legal por tratarse de una informaci\u00f3n relacionada con la defensa o seguridad nacional, en la cual se encuentran registrados los operativos policiales que se desarrollan rutinariamente por la Instituci\u00f3n, pero que dicha informaci\u00f3n estar\u00eda disponible para ser entregada conforme a lo establecido en el numeral 7\u00b0 art. 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en el sentido que es deber \u201ccolaborar con el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de la justicia\u201d, como un deber de la persona y el ciudadano\u00bb. <\/p>\n

2.3. El 26 de agosto de 2015 deprec\u00f3 a la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Barrancabermeja que solicitara al Comando de Polic\u00eda del Magdalena Medio el suministro de los videos frente a lo cual le manifest\u00f3 el ente acusador que \u00abdicha informaci\u00f3n correspond\u00eda a la defensa solicitar para su respectiva teor\u00eda del caso\u00bb. <\/p>\n

3. Solicit\u00f3, que se ordene al Comandante de Polic\u00eda del Magdalena Medio la entrega de \u00abla filmaci\u00f3n de las c\u00e1maras de seguridad para el d\u00eda 9 de julio del 2014 entre las 23:00 y 24:00 horas y 10 de julio de la misma anualidad entre las 00:00 y 00:30 horas del d\u00eda, en los sectores comprendidos entre las siguientes direcciones, calle 52 con carrera 24, calle 52 con carrera 28, puente elevado de la calle 52 (mitad del puente), conforme al compromiso adquirido con el oficio S-2014-017097\/COMAN-ASJUR 1.10 de fecha 11 de agosto de 2014\u00bb . <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

El Jefe Oficina Asuntos Jur\u00eddicos Departamento Polic\u00eda Magdalena Medio inform\u00f3 que mediante el Oficio No. S-2017-024961 SUBCO-CAD le dieron respuesta a la petici\u00f3n elevada por parte del investigador privado aseverando que \u00ablas grabaciones suministradas por la Polic\u00eda Nacional son aut\u00e9nticas tomadas del sistema, sin haberlas editado como lo manifiesta el investigador, y en referencia a la fecha 11\/08\/2014 la cual aparece en el video de la c\u00e1mara de seguridad, tiene como objetivo informar el d\u00eda en que se descarg\u00f3 el video y se guard\u00f3 con el prop\u00f3sito de proyectar respuesta veraz, oportuna y de fondo al peticionario\u00bb. Solicit\u00f3 que se declare la improsperidad de la acci\u00f3n de tutela por la configuraci\u00f3n de un hecho superado (fls. 27 y 28). <\/p>\n

La Fiscal Primera Seccional de Barrancabermeja sostuvo que el accionante \u00aben ning\u00fan momento a [sic] elevado solicitud alguna con respecto al tema de videos de c\u00e1maras de seguridad a este despacho fiscal, por consiguiente no se ha vulnerado el derecho fundamental que ella pregona como es presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivo de inter\u00e9s particular y obtener pronta respuesta [\u2026], toda vez que esta solicitud exclusivamente la remiti\u00f3 al comando de polic\u00eda de esta ciudad\u00bb. Requiri\u00f3 que se deniegue el amparo impetrado (fls. 33-36).
\nLA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abseg\u00fan la informaci\u00f3n aportada con el escrito de tutela (ver folio 12), con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n elevada por el investigador del accionante se observa que la misma fue atendida por el Departamento de Polic\u00eda del Magdalena Medio mediante oficio No. S-2017-024961\/SUBCO-CAD-1.100 de fecha 05 de julio de 2017 suscrita por el Jefe del Centro Autom\u00e1tico de Despacho DEMAN, donde se le envi\u00f3 un DVD con las im\u00e1genes de las c\u00e1maras de seguridad ubicadas en la calle 52 con carrera 28, puente elevado calle 52 (mitad del puente) carrera 34 C con 52 B o calle 53, para la fecha 09 de julio de 2014 entre las 23:00 y 00:30 horas, los cuales se encontraban en la base de datos del circuito cerrado de televisi\u00f3n CCTV, entreg\u00e1ndose debidamente rotulada, embalada y en cadena de custodia para uso exclusivo de la investigaci\u00f3n; y en tal sentido debe precisarse que el Comando del Departamento de Polic\u00eda del Magdalena Medio, dentro del presente tr\u00e1mite constitucional ratific\u00f3 dicha informaci\u00f3n, indicando que dio respuesta oportuna al derecho de petici\u00f3n\u00bb aclarando que \u00ablas grabaciones suministradas por la Polic\u00eda Nacional son aut\u00e9nticas tomadas del sistema, que no fueron editadas, y se resalta de la fecha 11\/08\/2014 registrada en el video corresponde al d\u00eda en que se descarg\u00f3 y se guard\u00f3 el video\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, estim\u00f3 que \u00abes incuestionable que se atendi\u00f3 la solicitud en debida forma, y en igual sentido, debe se\u00f1alarse que respecto del derecho de petici\u00f3n del 06 de agosto de 2014, donde inicialmente se solicitaron los videos de las c\u00e1maras de seguridad, y el cual aduce la querellante no ha sido resuelto de fondo, en su momento la entidad accionada brind\u00f3 una respuesta oportuna a trav\u00e9s del oficio de fecha 11 de agosto de 2014 No. S-2017-017097\/COMAN-ASJUR- 1.10, donde le inform\u00f3 el car\u00e1cter reservado de la informaci\u00f3n requerida, solicitando al Centro Autom\u00e1tico de Despacho del Departamento para que se guardara en el archivo copia de los videos para preservarla cuando llegare a ser solicitado por la autoridad competente, indic\u00e1ndole que para hacer el levantamiento de la reserva legal deb\u00eda acudir a la autoridad judicial o administrativa competente, y en esos t\u00e9rminos es claro que atendi\u00f3 de manera adecuada su solicitud\u00bb. <\/p>\n

Precis\u00f3, que \u00abno es admisible que la accionante pretenda que el Departamento de Polic\u00eda del Magdalena Medio se pronuncie nuevamente sobre lo peticionado, m\u00e1xime cuando en estos momentos la autoridad accionada entreg\u00f3 al investigador copia de los videos de las c\u00e1maras de seguridad, lo que implica que no se le ha negado el acceso a la informaci\u00f3n requerida, y el hecho de que la tutelante se muestre inconforme con la respuesta ofrecida por considerar que los videos entregados no corresponden a lo solicitado, tal circunstancia no implica la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales deprecados, toda vez que en el tr\u00e1mite constitucional se verific\u00f3 que la entidad accionada dio una respuesta concreta, clara y de fondo a la petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00abes indiscutible que la petici\u00f3n elevada por la accionante fue contestada, dentro del t\u00e9rmino legal entreg\u00e1ndose la informaci\u00f3n solicitada, por lo que es importante tambi\u00e9n se\u00f1alar que existe dentro del expediente constancia de que el peticionario obtuvo copia del video requerido, resolvi\u00e9ndose materialmente la petici\u00f3n conforme a lo requerido por el solicitante\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, consider\u00f3 que \u00abse encuentra acreditado que a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo ya se hab\u00eda emitido una respuesta de fondo a la parte peticionaria, seg\u00fan da cuenta la informaci\u00f3n suministrada por la entidad accionada, constat\u00e1ndose que se cumplen las exigencias descritas por la Corte para su satisfacci\u00f3n, siendo indiscutible que la situaci\u00f3n de hecho que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del amparo se encuentra superada, toda vez que la tutela fue impetrada despu\u00e9s de que las peticiones fueron contestadas por parte del Departamento de Polic\u00eda del Magdalena Medio\u00bb (fls. 38-43). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la apoderada judicial del accionante argumentando que \u00abesta inconformidad obedece a que conforme al informe del investigador judicial, manifiesta claramente que los videos fueron editados y no corresponden a los solicitados y es que claramente basta con abrir la reproducci\u00f3n de los videos entregados y no se observa el reporte visual de la fecha, la hora y el lugar de la c\u00e1mara, adem\u00e1s las propiedades de los archivos tampoco muestran la fecha del 10 de julio de 2014 y el lugar que por naturaleza genera la programaci\u00f3n de dichas c\u00e1maras\u00bb (fls. 57). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que: <\/p>\n

El derecho de petici\u00f3n no s\u00f3lo implica la potestad de elevar peticiones respetuosas a las autoridades; envuelve adem\u00e1s la necesidad de que se brinde una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable- dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado Social de Derecho…\u2019 El derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (CSJ STC, 10 Dic. 2012, Rad. 00120-01, reiterada entre otras en CSJ STC16688-2017 oct. 12 de 2017, rad. 2017-02209-01). <\/p>\n

2. En el presente caso, pretende el gestor que se ordene al Comandante de Polic\u00eda del Magdalena Medio la entrega de \u00abla filmaci\u00f3n de las c\u00e1maras de seguridad para el d\u00eda 9 de julio del 2014 entre las 23:00 y 24:00 horas y 10 de julio de la misma anualidad entre las 00:00 y 00:30 horas del d\u00eda, en los sectores comprendidos entre las siguientes direcciones, calle 52 con carrera 24, calle 52 con carrera 28, puente elevado de la calle 52 (mitad del puente), conforme al compromiso adquirido con el oficio S-2014-017097\/COMAN-ASJUR 1.10 de fecha 11 de agosto de 2014\u00bb, toda vez que la grabaci\u00f3n suministrada el 5 de julio de 2017 fue editada, por lo que considera que no se ha dado una respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada el 6 de agosto de 2014. <\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo: <\/p>\n

a) Respuesta brindada el 11 de agosto de 2014 por el Comandante Departamento de Polic\u00eda de Magdalena Medio en la que inform\u00f3 al actor, por intermedio de su apoderado, que las grabaciones requeridas ostentan la calidad de reserva legal por lo que deb\u00eda mediar una orden judicial para su entrega, pero que sin embargo los videos ser\u00edan guardados para ser entregados en la oportunidad correspondiente (fls. 7 y 8). <\/p>\n

b) Oficio No. S-2017-024961\/SUBCO-CAD-1.10. de 5 de julio de 2017 mediante el cual se env\u00eda, al investigador privado contratado por el querellante, \u00ab(01) un DVD, marca MEGA MATRIX, color gris, serie N\u00b0 MFP673UG01152752 4, con im\u00e1genes de las c\u00e1maras ubicadas en la calle 52 con carrera 28, puente elevado calle 52 (mitad del puente), carrera 34 C con 52 B o calle 53, para la fecha 09 de julio del 2014, entre las 23:00 y 00:30, los cuales se encontraban en la base de datos del circuito cerrado de televisi\u00f3n CCCTV, informaci\u00f3n [que] se entrega debidamente rotulada, embalada y en cadena de custodia, para su uso exclusivo dentro de la investigaci\u00f3n radicada mediante NUNC 680816000135201401098\u00bb (fl. 12). <\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite, advierte la Sala que la protecci\u00f3n impetrada no puede encontrar resguardo en esta excepcional v\u00eda, tal como lo determin\u00f3 el juzgador constitucional a quo, toda vez que la autoridad encartada mediante las comunicaciones libradas el 11 de agosto de 2014 y 5 de julio de 2017 dio respuesta a las peticiones elevadas por el peticionario, comoquiera que en la primera oportunidad se le inform\u00f3 la calidad de reserva de la informaci\u00f3n solicitada y que la misma estar\u00eda disponible cuando mediara una orden judicial y, en segundo orden, la querellada suministr\u00f3 al investigador privado contratado por el accionante copia de las grabaciones requeridas; situaci\u00f3n de la que se observa que la entidad reprochada contest\u00f3 de manera clara, concreta y oportuna los pedimentos elevados por el quejoso, por lo tanto, esta Sala no encuentra quebrantada la prerrogativa invocada por el interesado. <\/p>\n

5. Ahora bien, lo que gener\u00f3 la inconformidad de la accionante, es que la contestaci\u00f3n no fue en los t\u00e9rminos que \u00e9l esperaba, al afirmar que los videos suministrados fueron editados, frente a lo que esta Corporaci\u00f3n, ha tenido la oportunidad de se\u00f1alar que: <\/p>\n

el derecho de petici\u00f3n consagra para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante (CSJ STC, 27 Ene. 2000, Rad. 8138, reiterado 27 Oct. 2011, Rad. 01215-01, 2 Oct. 2012, Rad. 00135-01 y 20 Mar. 2013, Rad. 00095-01). <\/p>\n

6. Finalmente, de considerar el accionante que con la actuaci\u00f3n desplegada por la entidad accionada se ha incurrido en alguna conducta ilegal o en falta disciplinaria basta se\u00f1alar que puede acudir directamente ante las autoridades competentes y adelantar las acciones que estime del caso, contando as\u00ed con los mecanismos legales para exponer sus inconformidades. <\/p>\n

7. De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1525-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2017-00416-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de enero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}