{"id":101395,"date":"2026-07-01T17:34:00","date_gmt":"2026-07-01T17:34:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101395"},"modified":"2026-07-01T17:34:00","modified_gmt":"2026-07-01T17:34:00","slug":"stc1531-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1531-2018\/","title":{"rendered":"STC1531-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1531-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01785-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Enrique D\u00edaz Jacquin contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y dignidad humana, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Que en su contra se adelant\u00f3 proceso penal el cual culmin\u00f3 con sentencia condenatoria por la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal. <\/p>\n

2.2. Que, \u00aben raz\u00f3n de la extinci\u00f3n de la pena y el respectivo archivo del expediente\u00bb, solicit\u00f3 el 22 de marzo de 2017 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la \u00abdevoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n prendaria realizada en el a\u00f1o 2005, consignada en la cuenta judicial correspondiente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n

2.3. Manifest\u00f3 que mediante oficio n\u00b0 113 del 24 de marzo de 2017, la colegiatura referida, le solicit\u00f3 anexar \u00abcopia del t\u00edtulo judicial que aduce constituy\u00f3 en el Banco Agrario de Colombia, con el fin de verificar la entidad que actualmente dispone de ese dinero y adem\u00e1s, de la decisi\u00f3n respectiva del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que seg\u00fan lo afirma, decret\u00f3 la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por cumplimiento\u00bb. <\/p>\n

2.4. El 31 de julio de ese a\u00f1o, el peticionario volvi\u00f3 a presentar la referida solicitud y mediante auto de la misma fecha, la Magistrada orden\u00f3 remitir el requerimiento al despacho que en la actualidad vigila la condena, esto es, al Juzgado 20 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, cuya titular en auto del 5 de septiembre siguiente, orden\u00f3 devolver la petici\u00f3n \u00abcomo quiera que dicha suma fue consignada a \u00f3rdenes del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal-\u00bb. <\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que el d\u00eda 14 de septiembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, de nuevo la Magistrada del Tribunal de Bogot\u00e1, orden\u00f3 devolver dicho requerimiento, tras advertir que no es competente para ordenar el pago de la cauci\u00f3n toda vez que las diligencias no cursan en esa sede judicial. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se \u00abordene a los entes demandados [\u2026] desaten respuesta de fondo, eficaz y oportuna de las solicitudes de entrega de cauci\u00f3n presentadas [los d\u00edas] 22 de marzo y 31 de julio de 2017\u00bb (fls. 66-72 C. 1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS. <\/p>\n

La Magistrada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Dra. Esperanza Najar Moreno, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas, y manifest\u00f3 que no puede \u00abexpedir orden de pago frente al t\u00edtulo reclamado por el demandante cuando en la actualidad no cuenta f\u00edsicamente con el diligenciamiento a partir del cual se pueda verificar las \u00f3rdenes emitidas en la providencia que extingui\u00f3 la sanci\u00f3n penal, as\u00ed como su ejecutoria, toda vez que su ubicaci\u00f3n y desarchivo, como se puso de presente en oficio de 20 de octubre anterior, pertenece a la autoridad que tuvo a su cargo la vigilancia de la sanci\u00f3n, esto es, el Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1\u00bb (fls. 56-58 Ibidem). <\/p>\n

La titular del Juzgado de Ejecuci\u00f3n encartado, manifest\u00f3 que a trav\u00e9s de auto y oficio del 23 de octubre de 2017 orden\u00f3 oficiar al Centro de Servicios Administrativos de esos juzgados, con el fin de que adelantaran las gestiones necesarias para desarchivar el proceso que se adelant\u00f3 en contra del accionante (fls. 68-70 Idem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ab\u00c1lvaro Enrique D\u00edaz Jacquin no logr\u00f3 demostrar de qu\u00e9 manera le est\u00e1n trasgrediendo sus derechos fundamentales, pues aunque en la actualidad no existe pronunciamiento de fondo sobre la procedencia o no del pago de la cauci\u00f3n, lo cierto es que las autoridades judiciales accionadas han obrado con diligencia frente al requerimiento presentado por aqu\u00e9l. N\u00f3tese que el expediente se encuentra en el Archivo General y hasta que el mismo no llegue al juzgado que vigil\u00f3 la condena proferida en contra del accionante por el delito de fraude procesal, para los accionados resulta imposible emitir una decisi\u00f3n de fondo al respecto debido a que se desconocen las caracter\u00edsticas de dicha causa\u00bb, y concluy\u00f3 que \u00abcomo quiera que hasta el momento no se observa ninguna irregularidad o arbitrariedad por parte de los despachos demandados que habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, el amparo ser\u00e1 negado\u00bb (fls. 86-94 Ibid.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, alegando que \u00abno puede ser posible que una solicitud respetuosa presentada el 22 de marzo del corriente a la fecha no haya sido desatada de fondo y de manera definitiva por un ente judicial que est\u00e1 llamado a cumplir con la Constituci\u00f3n y las Leyes, y si esta situaci\u00f3n no es una irregularidad palpable, el suscrito qued[\u00f3] ol\u00edmpicamente en el limbo jur\u00eddico sin poder defender mis derechos constitucionales\u00bb, por lo que solicit\u00f3 se revoque el fallo de primera instancia (fls. 95-96 Ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2. En el presente caso, pretende el gestor se d\u00e9 respuesta a las solicitudes elevadas, en el sentido de que se le entregue lo correspondiente a la cauci\u00f3n prestada a \u00f3rdenes del despacho, pues cuestiona la tardanza en la que han incurrido en resolver su petici\u00f3n. <\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo: <\/p>\n

a) Petici\u00f3n radicada el 24 de marzo de 2017, en que el aqu\u00ed gestor solicit\u00f3 al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se autorice la entrega de la cauci\u00f3n prendaria por valor de $1.907.500 (fl. 8 C.1). <\/p>\n

b) Respuesta a la anterior solicitud, emitida el 24 de marzo del a\u00f1o anterior por parte de la aludida colegiatura, donde le informaron que \u00abes necesario que se anexe copia del t\u00edtulo judicial que aduce constituy\u00f3 en el Banco Agrario de Colombia [\u2026]\u00bb (fl. 9 Ibidem). <\/p>\n

c) Escrito de 31 de julio del a\u00f1o pasado, en que reiter\u00f3 lo pretendido en la primera petici\u00f3n (fl. 10 Idem). <\/p>\n

d) Contestaci\u00f3n de la misma fecha, dictada por el Tribunal encartado, en que se le inform\u00f3 que \u00absu solicitud [\u2026] fue remitida al Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad para que resuelva lo pertinente, toda vez que dicho estrado judicial es el encargado de vigilar el cumplimiento de la pena que le fue impuesta\u00bb (fl. 12 Ibid.). <\/p>\n

e) Auto de 14 de septiembre de 2017, proferido por la Magistrada del Tribunal de Bogot\u00e1, se\u00f1alando que \u00abesta corporaci\u00f3n se encuentra en la imposibilidad de librar \u201corden de pago\u201d del t\u00edtulo judicial de fecha 1\u00ba de agosto de 2005 por valor de $1.907.500 el cual constituy\u00f3 a nombre de la misma el condenado \u00c1lvaro Enrique D\u00edaz Jacquin por concepto de cauci\u00f3n prendaria, toda vez que las diligencias de la referencia seguidas en su contra no cursan en esta sede judicial. As\u00ed, a quien corresponde entonces emitir pronunciamiento en tal sentido ser\u00e1 a la autoridad que para este momento tenga el proceso; una vez en firme el prove\u00eddo que d\u00e9 lugar a dicha orden, se remitir\u00e1 a este cuerpo Colegiado a fin de materializar la entrega del t\u00edtulo\u00bb (fl. 61 Ib.). <\/p>\n

g) Prove\u00eddo de 25 de septiembre del a\u00f1o anterior, en que el despacho veinte convocado, inform\u00f3 al Tribunal que el expediente del aqu\u00ed gestor, fue remitido al archivo central del edificio Hernando Morales, al contar con decisi\u00f3n definitiva (fl. 65 Ibidem). <\/p>\n

4. Sopesado el protesto del que emerge este amparo, relativamente a la supuesta demora de los despachos acusados consistente en que a\u00fan no se ha materializado la entrega del valor de la cauci\u00f3n prendaria que otorg\u00f3 dentro del juicio que all\u00ed se adelant\u00f3, cabe se\u00f1alar que, seg\u00fan lo rese\u00f1ado, a su pedimento se le ha dado el tr\u00e1mite correspondiente, y no se advierte dilaci\u00f3n injustificada, pues lo cierto es que debe surtirse lo correspondiente al desarchivo del proceso, y as\u00ed dar cumplimiento a cabalidad a lo pretendido, sin que se observe que ello fuere motivado por circunstancias imputables a t\u00edtulo de negligencia a los tutelados. <\/p>\n

4.1. As\u00ed las cosas, se observa que la petici\u00f3n fue elevada el 24 de marzo de 2017, misma que fue contestada en esa misma data por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicit\u00e1ndole copia del t\u00edtulo al que alude en su solicitud. <\/p>\n

4.2. A continuaci\u00f3n, el querellante radic\u00f3 nuevamente memorial el 31 de julio de ese a\u00f1o, reiterando lo concerniente a la devoluci\u00f3n de los dineros consignados, al que la colegiatura encartada dio tr\u00e1mite ese mismo d\u00eda, remitiendo lo solicitado al Juzgado Veinte de Ejecuci\u00f3n querellado, toda vez que fue dicho despacho el encargado de vigilar el cumplimiento de la pena que le fue impuesta. <\/p>\n

4.3. Posteriormente, se tienen sendas comunicaciones de 25 de septiembre y 13 de octubre de 2017, entre las c\u00e9lulas judiciales convocadas, en que se informa que el expediente fue remitido al archivo central del edificio Hernando Morales Molina, por lo que se debe proceder a su desarchivo, y de esa forma poder efectuar el pronunciamiento relativo a la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n pretendida por el aqu\u00ed gestor. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, no se vislumbra un actuar negligente o tard\u00edo que, desde el punto de vista del juez de amparo imponga la inaplazable y extraordinaria intervenci\u00f3n instada, seg\u00fan se pide, toda vez que en este preciso asunto, lo concerniente a la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n, requiere de un procedimiento administrativo previo, mas a\u00fan cuando el proceso se encuentra en el archivo general, por lo que actualmente se est\u00e1n adelantando las gestiones correspondientes, para dar respuesta satisfactoria a lo pretendido por el gestor, pues hasta que el expediente no llegue al Juzgado Veinte convocado, no se puede emitir un pronunciamiento de fondo. <\/p>\n

5.1. Por dem\u00e1s, cumple relevar que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que las situaciones de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional mecanismo de protecci\u00f3n \u00abson aquellas que carezcan de defensa, es decir, sean el resultado de un comportamiento omisivo o ap\u00e1tico de la autoridad convocada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 00168-02), como, it\u00e9rase, se avizora en el caso planteado. <\/p>\n

En tal sentido se ha expuesto que \u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (CSJ STC, 19 sept. 2008, rad. 01138-00; reiterado, entre otros pronunciamientos, en CSJ STC, 25 feb. 2013, rad. 00003-01). <\/p>\n

5.2. Con todo, se exhorta a los funcionarios judiciales querellados para que generen la definici\u00f3n del asunto a que aqu\u00ed se alude, con la mayor celeridad que legalmente sea posible. <\/p>\n

6. De acuerdo con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1531-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-01785-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2017, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}