{"id":101415,"date":"2026-07-01T17:39:10","date_gmt":"2026-07-01T17:39:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101415"},"modified":"2026-07-01T17:39:10","modified_gmt":"2026-07-01T17:39:10","slug":"stc1580-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1580-2018\/","title":{"rendered":"STC1580-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1580-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 08001-22-13-000-2017-00492-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta frente el fallo de 18 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Barranquilla dentro de la tutela instaurada por Luis Eduardo Arazo Garc\u00eda contra los Juzgados Segundo y Sexto de Familia de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes que actuaron en los decursos criticados. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En s\u00edntesis, indic\u00f3 el promotor que fue demandado por Janeth Celis Mart\u00ednez a fin de fijar la cuota alimentaria a favor de la hija menor que tienen en com\u00fan, y mediante prove\u00eddo de 30 de marzo de 2016 el Juzgado Sexto de Familia de la capital del Atl\u00e1ntico, que conoci\u00f3 de esa causa, decret\u00f3 el embargo del 50% de su salario, prestaciones sociales, legales, extralegales y dem\u00e1s emolumentos devengados. Adujo que sus ingresos ascienden a un (1) SMLMV y en atenci\u00f3n a esa medida no le es posible asumir los gastos de manutenci\u00f3n de sus otros cuatro descendientes, de los cuales uno es mayor. Por ello, inici\u00f3 acci\u00f3n para disminuir el porcentaje de la cautela a 12.5%, pero el Juzgado Segundo de Familia de Barranquilla la inadmiti\u00f3 y posteriormente el 4 de octubre pasado la rechaz\u00f3 por no aportar el acta de conciliaci\u00f3n exigida. <\/p>\n

Pretendi\u00f3, entonces, que se le amparen los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital m\u00f3vil, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y los de sus \u201chijos\u201d y, en consecuencia, se ordene reducir aquella mesada en el monto anunciado. <\/p>\n

2. Las autoridades convocadas replicaron el libelo indicando que sus determinaciones estuvieron conforme a la ley, en virtud de lo cual no existe v\u00eda de hecho. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMERA GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio, principalmente por no hallar satisfecho el presupuesto de subsidiariedad. El peticionario impugn\u00f3 sin precisar reparo alguno. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este instrumento, por regla general, est\u00e1 concebido para la salvaguarda ius fundamental pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como un escal\u00f3n adicional para controvertir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural o reemplazarlo en dicha labor. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, que lo define como eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumario y residual ante el comportamiento da\u00f1ino u omisiva de una entidad p\u00fablica; opera siempre que el ciudadano afectado no disponga de otros medios para defender sus intereses o, existiendo ellos, se utilice transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Adem\u00e1s, a \u00e9l se debe acudir dentro de un plazo razonable y prudente, descartando cualquier posibilidad de utilizarlo en forma desmedida y demorada. <\/p>\n

2. En este evento se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n fustigada con asidero en lo que pasa a indicarse. <\/p>\n

En primer t\u00e9rmino, con relaci\u00f3n al reclamo de la providencia adiada 30 de octubre de 2016 que autoriz\u00f3 la retenci\u00f3n del 50% del suelo del quejoso, es evidente la inobservancia del requisito de inmediatez porque desde entonces hasta el 24 de noviembre de 2017, cuando se radicaron estas diligencias, transcurri\u00f3 m\u00e1s de 1 a\u00f1o; lapso que, sin duda, no luce razonable habida cuenta que duplic\u00f3 el que ha establecido, como regla general, la Jurisprudencia para postular la petici\u00f3n tuitiva. <\/p>\n

Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (STC5217-2017). <\/p>\n

3. De otro lado, aspira el libelista que por este mecanismo se modifique la \u201ccuota alimentaria, embargo\u201d para ajustarla a su presunta capacidad econ\u00f3mica y dem\u00e1s obligaciones a cargo; empero, se verifica en el expediente que tal asunto se postul\u00f3 por la cuerda que naturalmente corresponde, es decir, la de \u201cdisminuci\u00f3n de cuota alimentaria\u201d ante el enjuiciador competente, sin lograr que se admitiera porque se \u201crechaz\u00f3\u201d mediante interlocutorio de 4 de octubre de 2017 sin que el interesado, pudi\u00e9ndolo hacer por ser viable, presentara recuso de reposici\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se reevaluara el tema. No obstante, habiendo desaprovechado esa herramienta escogi\u00f3 esta v\u00eda para perseguir y obtener lo que all\u00e1 no se alcanz\u00f3 a dilucidar, entre otras cosas por su incuria, panorama que hace improcedente la presente senda, pues no fue creada para enmendar ese tipo de omisiones, menos si no hay asomo de ning\u00fan agravio inminente como aqu\u00ed sucede. <\/p>\n

Dicho m\u00e1s claro, el proponente acudi\u00f3 a este remedio supralegal sin haber agotado antes, como ha debido hacerlo, todas las posibilidades que le oferta el sistema adjetivo, particularmente el remedio horizontal (art. 318 C.G.P.), por cuyo conducto pudo insistir en el reajuste que ahora suplica. <\/p>\n

Sobre el particular, esta Colegiatura ha venido refiriendo que: <\/p>\n

(\u2026) y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026) (Negrillas y resalto del Tribunal). (CSJ STC1014-2017) <\/p>\n

En definitiva, aquel escenario declarativo era el pertinente para esbozar y acreditar los supuestos f\u00e1cticos que se traen actualmente. Mem\u00f3rese que: <\/p>\n

(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (CSJ STC, STC2216-2017) <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1580-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 08001-22-13-000-2017-00492-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n propuesta frente el fallo de 18 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}