{"id":101416,"date":"2026-07-01T17:39:14","date_gmt":"2026-07-01T17:39:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101416"},"modified":"2026-07-01T17:39:14","modified_gmt":"2026-07-01T17:39:14","slug":"stc1582-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1582-2018\/","title":{"rendered":"STC1582-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1582-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001 22 03 000 2017 03273 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la tutela instaurada por Luis \u00c1ngel L\u00f3pez Puin contra los Juzgados Sesenta y Uno Civil Municipal y Cuarenta Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, extensiva a las partes que actuaron en el coercitivo que la origin\u00f3. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En resumen, el accionante fungi\u00f3 como apoderado de Hernando del Castillo Casta\u00f1o en el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer donde \u00e9ste fue demandado, y en el que en virtud de conciliaci\u00f3n celebrada el 24 de agosto de 2016, mediante prove\u00eddos de 30 de noviembre de la misma calenda y 7 de febrero de 2017 el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de esta urbe orden\u00f3 entregarle un t\u00edtulo judicial por valor de $20\u00b4000.000. El promotor se mostr\u00f3 inconforme con esa determinaci\u00f3n aduciendo que dado que no le ha sido revocado el poder ni la facultad expresa de recibir, el dinero debe otorg\u00e1rsele a \u00e9l y no al mandante, quien, valga decir, a su vez, ha insistido en obtenerlo directamente; ello, para garantizar la satisfacci\u00f3n de sus honorarios profesionales. <\/p>\n

De manera que, a su juicio, en tal proceder se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por lo que pidi\u00f3 amparar sus derechos esenciales al \u201cdebido proceso, acceso a la justicia e igualdad\u201d y, por consiguiente, le sea \u201centregado el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial conciliado\u201d. <\/p>\n

2. Las autoridades encartadas rindieron el informe requerido e indicaron que sus actuaciones estuvieron conforme a las normas pertinentes. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 el auxilio tras sostener que la aspiraci\u00f3n relativa al pago de \u201chonorarios\u201d no es apta para discutirse por esta v\u00eda subsidiaria y residual; al tiempo que aquella entra\u00f1a un tinte econ\u00f3mico para lo que \u00e9sta tampoco est\u00e1 concebida. <\/p>\n

El libelista impugn\u00f3 basado en que la solicitud se dirigi\u00f3 a que se le autorice \u201crecibir\u201d aquellos emolumentos conforme al encargo que a\u00fan tiene vigente, y no a saldar la retribuci\u00f3n por dicha gesti\u00f3n, como lo entendi\u00f3 la Corporaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a replicar los pronunciamientos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera residual, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales en aquellos eventos en los que se verifique un yerro ostensible y grosero. <\/p>\n

As\u00ed, no cualquier irregularidad o animadversi\u00f3n de los intervinientes torna triunfante este especial mecanismo, menos si se dirige contra razonamientos que, mirados con la lupa propia de este medio extraordinario, resultan aceptables dentro de una hermen\u00e9utica ponderada y racional. <\/p>\n

2. Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la confirmaci\u00f3n del veredicto reprochado, aunque por motivos distintos. <\/p>\n

En efecto, del escrito inicial aflora que lo perseguido con estas diligencias es que se le permita al recurrente cobrar los $20\u00b4000.000 que se hallan consignados en la cuenta del Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 porque sostiene estar delegado para ello expresamente por Del Castillo Casta\u00f1o cuando le confiri\u00f3 \u201cpoder\u201d; empero, no lo ha logrado por cuanto \u00e9ste, o sea el titular, ha comunicado su intenci\u00f3n de recoger directamente aquel saldo. En otras palabras, debido a la falta de consenso sobre el punto, los servidores cognoscentes hicieron prevalecer el querer de Hernando y no el de su abogado. <\/p>\n

En ese labor\u00edo, manifestaron: <\/p>\n

Ahora bien, si bien es cierto en el poder otorgado por el demandado Hernando del Castillo Casta\u00f1o al Dr. Lopez Puin otorga la facultad de recibir, no es menor cierto que de manera expresa el demandado solicita con el escrito visto a folio 177-1814, no se le entregue el tan mencionado dep\u00f3sito judicial al apoderado, pues manifiesta que el mismo demuestra malas intenciones (\u2026) por lo que al entender de esta suscrita el Sr. Hernando del Castillo desiste de manera t\u00e1cita de la facultad que tiene el abogado L\u00f3pez Puin de recibir (Fl. 49, Cdno. Copias 1). <\/p>\n

(\u2026) no se olvide que sin perjuicio de la conciliaci\u00f3n que puso fin al proceso ejecutivo N\u00ba 2014-701, la titularidad de los dineros objeto de controversia recae en el citado demandado, quien es el \u00fanico facultado para disponer de tal derecho y en tal virtud solicitar su entrega en forma directa, tal como ocurri\u00f3, salvo que sobre los mismos medie medida de embargo y retenci\u00f3n por autoridad judicial, la cual, tal como se dijo en auto anterior, en este asunto brilla por su ausencia (Fl. 72-73, C. 1). <\/p>\n

3. Desde luego, entonces, que muy a pesar de la postura que sobre la materia pudiera cobijar esta Corte, lo cierto es que los razonamientos transcritos no lucen desproporcionados, descabellados, salidos de tono ni arbitrarios, raz\u00f3n que conduce a colegir que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se plante\u00f3 en este escenario no capta la atenci\u00f3n de la Justicia Constitucional ante la carencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas superiores. <\/p>\n

Es que si las resoluciones reprochadas en \u00faltimas son las que se niegan a otorgar el \u201cdinero\u201d referido al defensor y optan por d\u00e1rselo a su \u201ctitular\u201d, no brota all\u00ed ninguna anomal\u00eda con la entidad suficiente para la intervenci\u00f3n superlativa, porque la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica que hicieron los definidores de la litis respecto de los art\u00edculos 1640 del C\u00f3digo Civil y 77 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan los cuales \u201crecibir\u201d es una de las potestades reservadas a la \u201cparte\u201d y su \u201cdelegaci\u00f3n\u201d debe ser \u201cexpresa\u201d, los conllev\u00f3 a deducir que acaeci\u00f3 \u201crenuncia t\u00e1cita\u201d de la habilitaci\u00f3n manifestada ab initio de la contienda, y con ese horizonte privilegiaron la \u00faltima voluntad del all\u00e1 opositor, \u00fanico interesado en disponer de ese \u201cderecho\u201d. <\/p>\n

De all\u00ed que, aun cuando el asunto pudiera hipot\u00e9ticamente admitir divergentes soluciones, ello no es venero para descalificar la de los convocados siendo que, como se ha insistido, no son absolutamente hirientes del ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

En un caso que aguarda relativa simetr\u00eda con el actual, esta Colegiatura adver\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) a partir del examen de la providencia en comento, que decidi\u00f3 mantener la negativa de entrega de dineros al apoderado de la parte actora, no logra advertirse una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, pues, contrario a lo esgrimido en la tutela, dicha decisi\u00f3n no representa una v\u00eda hecho que quebrante las prerrogativas del quejoso, por cuanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional (STC13577-2017). <\/p>\n

Sumado a lo anterior, es menester recordar que: <\/p>\n

(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses) (STC11849-2017). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1582-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001 22 03 000 2017 03273 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Sala a desatar la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}