{"id":101421,"date":"2026-07-01T17:39:55","date_gmt":"2026-07-01T17:39:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101421"},"modified":"2026-07-01T17:39:55","modified_gmt":"2026-07-01T17:39:55","slug":"stc1588-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1588-2018\/","title":{"rendered":"STC1588-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

STC1588-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2017-00360-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n de Luis Hernando Perdomo contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, que le neg\u00f3 la tutela que instaur\u00f3 a nombre de la parcialidad ind\u00edgena Jateni Detona Portal Frag\u00fcita contra el Instituto Nacional de V\u00edas -INVIAS-, el Consorcio Andino 049, la Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible del sur de la Amazon\u00eda -CORPOAMAZON\u00cdA- y la Direcci\u00f3n de Consulta Previa del Ministerio del Interior. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mediante apoderado, el promotor solicit\u00f3 amparar los derechos de su patrocinada a la consulta previa, diversidad \u00e9tnica y cultural, vida digna, igualdad, debido proceso, seguridad alimentaria y autonom\u00eda ind\u00edgena y, en consecuencia, ordenar a los convocados realizar la \u201cconsulta previa\u201d y garantizarle la participaci\u00f3n respecto del \u201cproyecto de mejoramiento, gesti\u00f3n social, predial y ambiental del proyecto Villagarz\u00f3n-San Jos\u00e9 de Fragua Fase 2\u201d. <\/p>\n

2. Relat\u00f3 que por resoluci\u00f3n No. 728 de 2011 el INV\u00cdAS abri\u00f3 la licitaci\u00f3n para dichos trabajos, que comprenden la pavimentaci\u00f3n de 28,27 kil\u00f3metros, el mantenimiento del mismo tramo y la construcci\u00f3n de 7 puentes y pontones, y conforme el acto administrativo 2219 de 2012 los adjudic\u00f3 al Consorcio Andino 049. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que la obra \u201cse visualiza de larga duraci\u00f3n\u201d e implica tareas civiles, ocupaci\u00f3n de cauces, captaci\u00f3n y vertimiento de aguas superficiales y explotaci\u00f3n de material p\u00e9treo, para lo que Corpoamazon\u00eda expidi\u00f3 entre ese \u00faltimo a\u00f1o y 2015 seis (6) licencias. <\/p>\n

Sostuvo que el 4 de abril de 2014, el Director de Consulta Previa del Ministerio del Interior certific\u00f3 que en el \u00e1rea intervenida no hab\u00eda comunidades ind\u00edgenas, desconociendo la suya que abarca 182 hect\u00e1reas con 436 metros cuadrados, descendiente de los Huitotos, situados all\u00ed desde mucho antes de la llegada de los espa\u00f1oles a Am\u00e9rica, que basa su cosmovisi\u00f3n en una estrecha relaci\u00f3n con la tierra, en virtud de la cual aprovecha los recursos naturales para subsistir, siembra, caza, preserva sus sitios sagrados y de importancia cultural como la maloca, utiliza plantas medicinales, celebra ceremonias y tiene 29 asentamientos, todo lo cual ha sido menoscabado por las actividades enunciadas, afectando sus creencias y sentimientos. <\/p>\n

Precis\u00f3 que existe conflicto con los colonos y que lo denunciado ocasiona malos olores, ruidos, iluminaci\u00f3n constante, mengua de la biodiversidad, ahuyentamiento de la fauna, inseguridad, trastornos h\u00eddricos, p\u00e9rdida de la intimidad, restringe su territorio, algunas de sus pr\u00e1cticas tradicionales y su libre movilizaci\u00f3n, todo lo cual lesiona las prerrogativas reconocidas en el numeral 1 del art\u00edculo 7\u00ba del Convenio 0169 de la OIT, m\u00e1xime que a\u00fan no se ha implementado el \u201cPlan de manejo ambiental\u201d. <\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

Corpoamazon\u00eda dijo que la empresa constructora cumpli\u00f3 los requisitos para obtener los permisos que le concedi\u00f3 y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (fls. 61 al 64). <\/p>\n

La Direcci\u00f3n de Consulta Previa del Ministerio del Interior asever\u00f3 que la certificaci\u00f3n 642 de 4 de abril de 2014 no ignor\u00f3 la existencia de la parcialidad se\u00f1alada, pues lo verificado es que no aparece registrada, previo cotejo cartogr\u00e1fico de sus mapas con el trazado (fls. 83 al 87). <\/p>\n

INVIAS puso de presente que dicha inscripci\u00f3n s\u00f3lo se produjo en 2015, por lo que teniendo en cuenta las fechas de estructuraci\u00f3n y realizaci\u00f3n de las tareas cuestionadas no era menester consulta previa. Manifest\u00f3 que por ley el aislamiento de la carretera debe ser de 30 metros a cada lado. Agreg\u00f3 que los campamentos se situaron en predios privados (fls. 89 y 90). <\/p>\n

El Ministerio de Transporte expres\u00f3 que sus funciones no tienen que ver con lo suplicado (fls. 107 y 108). <\/p>\n

LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el auxilio porque no se demostr\u00f3 el reconocimiento legal del citado asentamiento ni el mismo se encontr\u00f3 en el portal web de la cartera del interior, lo que impide establecer que est\u00e1 ubicada en el espacio intervenido, am\u00e9n de que dicha entidad hizo constar la no presencia all\u00ed de comunidades de la misma \u00edndole (fls 120 al 138). <\/p>\n

El actor dijo que el fallo atacado omiti\u00f3 analizar los elementos probatorios adosados al plenario que acreditan los deterioros padecidos, en especial la falta de \u201cconsulta\u201d, y que habr\u00eda bastado recabar oficiosamente la decisi\u00f3n administrativa que inscribi\u00f3 la colectividad, que es meramente declarativa (la aport\u00f3). Enfatiz\u00f3 que el concepto de territorio es amplio; e insisti\u00f3 en algunos de sus planteamientos iniciales (fls. 150 al 155). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La tutela es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas fundamentales violadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la carta pol\u00edtica, destac\u00e1ndose como presupuestos esenciales la inmediatez y la subsidiaridad, en cuanto \u00fanicamente procede si se impetra en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado en seis (6) meses, siempre y cuando no exista otro medio de defensa vigente ni \u00e9ste se haya desperdiciado. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, la Corte ha sido enf\u00e1tica en destacar de manera general la necesidad de que la situaci\u00f3n que por este mecanismo se expone, con anterioridad sea puesta de presente por el censor a los llamados para que \u00e9stos tengan la oportunidad directa de evaluar los argumentos esgrimidos, fijar una posici\u00f3n al respecto y, si as\u00ed lo estiman, tomar los correctivos que encuentren pertinentes. <\/p>\n

Al respecto, dijo que \u201cJurisprudencialmente se ha admitido que tampoco procede la tutela cuando no se ha efectuado reclamaci\u00f3n alguna a las entidades o autoridades responsables, salvo que se acredite la existencia de un perjuicio irremediable\u201d (CSJ STC, 20 nov. 2015, rad. 2015-00460-01, reiterada STC13897-2017). <\/p>\n

Y en particular, con ocasi\u00f3n de resguardos enderezados a que se proteja el privilegio constitucional a la \u201cconsulta previa\u201d, predic\u00f3 que <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente a la demanda de tutela, los informes rendidos por las autoridades convocadas y vinculadas, y, las pruebas allegadas al presente tr\u00e1mite, se concluye que el reclamo constitucional resulta improcedente por no cumplir con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que la protecci\u00f3n excepcional s\u00f3lo es viable cuando quien la implora ya se dirigi\u00f3 ante las autoridades censuradas para poner de presente su reclamo, y no obtuvo respuesta o la misma fue desfavorable y arbitraria.En efecto, del plenario no se evidencia que el aqu\u00ed interesado o cualquier otra autoridad representativa del Cabildo de Piapoco, perteneciente al Resguardo Ind\u00edgena de La Victoria, haya elevado petici\u00f3n o solicitud alguna a las autoridades responsables de implementar la tal anhelada consulta previa, la cual todav\u00eda, de ser procedente, puede ser llevada a cabo, si en cuenta se tiene que las obras que se adelantan en el corredor vial Puerto L\u00f3pez \u2013 Puerto Gait\u00e1n, se encuentra en la etapa de pre-construcci\u00f3n, tal y como lo certific\u00f3 la concesionaria de la obra, aqu\u00ed accionada, por lo que hasta tanto no se dirijan a \u00e9stas, le est\u00e1 vedado hacer uso de esta acci\u00f3n excepcional\u00edsima, la cual no fue instituida para anticiparse a los pronunciamientos que por la Constituci\u00f3n y la ley les corresponde efectuar a dichas entidades, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, con ning\u00fan medio de prueba, el perjuicio irremediable alegado (CSJ STC14433-2016). <\/p>\n

2. Escrutado lo acontecido en el sub ex\u00e1mine, la Sala observa que el auxilio que se analiza precisamente cae en la causal de inviabilidad enunciada, en la medida que ning\u00fan medio de persuasi\u00f3n indica que el accionante o la parcialidad ind\u00edgena Jateni Dfona a la que pertenece haya efectuado alguna petici\u00f3n a todos o alguno de los aqu\u00ed citados, para el adelantamiento del tr\u00e1mite a que aspira. <\/p>\n

Lo \u00fanico que se advierte es la r\u00e9plica del Instituto Nacional de V\u00edas de 9 de agosto de 2017 a Felipe Rinc\u00f3n, quien ni siquiera aparece relacionado como integrante de la aludida comunidad, a una petici\u00f3n en la que le indica el objeto del contrato No. 545 de 2012 \u201cde conformidad con lo consignado en el acta de entrega y recibo definitivo de obra suscrita el 9 de diciembre de 2014\u201d, al tiempo que le insta indicarle la direcci\u00f3n de correspondencia para remitirle los respectivos dise\u00f1os. <\/p>\n

Lo anterior, antes que satisfacer el presupuesto extra\u00f1ado, subraya la improcedencia de lo pretendido, toda vez que hace manifiesta la ausencia de urgencia de la misma, en la medida que como lo relata el propio gestor, el proyecto tuvo origen en 2011 y en 2012 se adjudic\u00f3, encontr\u00e1ndose que est\u00e1 concluido desde finales de 2014, es decir, se desarroll\u00f3 a ciencia y paciencia de los supuestos agraviados, pero s\u00f3lo tres a\u00f1os despu\u00e9s se implora la salvaguarda, lo que excluye la configuraci\u00f3n de un da\u00f1o irremediable. <\/p>\n

3. Las motivaciones dadas imponen la ratificaci\u00f3n de la providencia apelada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de los fallos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente STC1588-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 18001-22-08-000-2017-00360-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n de Luis Hernando Perdomo contra la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2017 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}