{"id":101422,"date":"2026-07-01T17:40:06","date_gmt":"2026-07-01T17:40:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101422"},"modified":"2026-07-01T17:40:06","modified_gmt":"2026-07-01T17:40:06","slug":"stc1589-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1589-2018\/","title":{"rendered":"STC1589-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1589-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 13001 22 13 000 2017 00417 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Zoila N\u00fa\u00f1ez G\u00f3mez frente al fallo proferido el 27 de noviembre de 2017 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Cartagena, dentro de la tutela que aquella instaur\u00f3 contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Trece Civil Municipal de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el litigio que la motiv\u00f3. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora implor\u00f3 el auxilio del debido proceso que estim\u00f3 conculcado con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se compendia a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

Agust\u00edn Mar\u00eda Giraldo Giraldo demand\u00f3 a la recurrente y a Lourdes Valderrama Nu\u00f1ez a fin de que se le restituyera el bien inmueble que ellas ten\u00edan en posesi\u00f3n y obtuvo sentencia favorable en ambas instancias. Adujo que no fue noticiada de esa litis, lo que, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, no puede subsanarse por haber hecho presencia en la audiencia que prev\u00eda el derogado art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como lo entendieron los funcionarios. <\/p>\n

Por esa raz\u00f3n, adver\u00f3 que se incurri\u00f3 en defecto \u201cf\u00e1ctico\u201d y procedimental y, en consecuencia, pidi\u00f3 anular el tr\u00e1mite desde que se convoc\u00f3 a la mentada diligencia. <\/p>\n

2. Las autoridades cuestionadas indicaron que no existi\u00f3 tal irregularidad y, por tanto, tampoco una v\u00eda de hecho, por lo que no se debe conceder el resguardo. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo neg\u00f3 por improcedente el amparo porque la suplicante cuenta con otro camino para hacer valer sus intereses. Ella, disconforme, se alz\u00f3 contra lo as\u00ed resuelto son exponer las razones que la llevaron a hacerlo. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este sendero, por regla general, est\u00e1 concebido para la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como un escal\u00f3n adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural o pretermitir alguno de los remedios que contempla la ley. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que lo define como eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumario y residual para el abrigo inmediato de los derechos superiores vulnerados por el comportamiento u omisi\u00f3n de una entidad p\u00fablica, o de un particular; opera siempre que el ciudadano afectado no disponga de otros medios o, existiendo ellos, se utilice en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. En el sub judice, los hechos y la reclamaci\u00f3n se enfocan en la supuesta ausencia de enteramiento del decurso de dominio a la quejosa, quien sostiene que tal diligenciamiento se adelant\u00f3 en su contra sin ser notificada del auto admisorio, de un lado, y de otro, que tal anomal\u00eda no se super\u00f3 cuando el 5 de febrero de 2015 compareci\u00f3 a la \u201caudiencia\u201d de conciliaci\u00f3n, saneamiento, decisi\u00f3n de excepciones previas, fijaci\u00f3n del litigio e interrogatorio exhaustivo. (fl. 72, c. 1). <\/p>\n

Pues bien, este no es el escenario para analizar ese t\u00f3pico y tomar partido en uno u otro sentido, toda vez que el foco de la vulneraci\u00f3n denunciada eventualmente pudiera enmarcarse en la s\u00e9ptima hip\u00f3tesis del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual: \u201cSon causales de revisi\u00f3n: (\u2026) 7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d. <\/p>\n

En ese orden, teniendo claro que este ruego es subsidiario y residual, por lo que no procede cuando el querellante conserva otro instrumento judicial id\u00f3neo y eficaz para conjurar la presunta infracci\u00f3n, aflora que como N\u00fa\u00f1ez G\u00f3mez tiene a su alcance el remedio extraordinario referido puede acudir a \u00e9l para postular la aspiraci\u00f3n nulitiva en comento. <\/p>\n

En un caso de perfil semejante, dijo esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u201c(\u2026)la Corte observa que esa persona cuenta con una herramienta procedimental para manifestar los reparos que ac\u00e1 expone, como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el fallo censurado por el quejoso, a trav\u00e9s del cual puede alegar la falta de vinculaci\u00f3n al proceso mencionado y cualquier otra causal prevista para aquel medio de impugnaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que dicha oportunidad y escenario es el id\u00f3neo para que ejerza sus derechos fundamentales y se solventen las irregularidades que, a su juicio, se presentaron. <\/p>\n

De ah\u00ed, que no sea procedente el salvdo deprecado, puesto que el impulsor de la salvaguarda no puede pretender que por medio de la presente acci\u00f3n constitucional, el juez de tutela provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, mediante el mecanismo procesal pertinente, pues el amparo no se ha concebido como sustituto de los mecanismos de defensa establecidos por la ley. <\/p>\n

[E]l amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que\u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u201d. (STC5981-2017). <\/p>\n

3. De lo discurrido se tiene que no se satisfizo el presupuesto de subsidiariedad; por ende, se confirmar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia indicada supra. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados. Despu\u00e9s, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABON<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1589-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001 22 13 000 2017 00417 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Zoila N\u00fa\u00f1ez G\u00f3mez frente al fallo proferido el 27 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}