{"id":101426,"date":"2026-07-01T17:40:33","date_gmt":"2026-07-01T17:40:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101426"},"modified":"2026-07-01T17:40:33","modified_gmt":"2026-07-01T17:40:33","slug":"stc1593-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1593-2018\/","title":{"rendered":"STC1593-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

STC1593-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2017-02030-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete (7) de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n entablada por Arnulfo Garc\u00eda Sanabria y otros contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal dentro de la tutela iniciada por los recurrentes contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Los precursores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho \u00abal debido proceso\u00bb con el prop\u00f3sito que se \u00abordene (\u2026) dar libertad inmediata a los se\u00f1ores ARNULFO GARCIA SANABRIA, DIOSEMEL CAVIEDES ABRIL y JERONIMO RUIZ\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de sus aspiraciones, en suma, se\u00f1alaron que les fue instruido \u00abproceso penal\u00bb en el que se les impuso \u00abmedida de aseguramiento en establecimiento carcelario\u00bb. Agregaron que por haber culminado el t\u00e9rmino contemplado en el \u00abpar\u00e1grafo 1 de la ley 1786 de 2016\u00bb solicitaron ante el Juzgado encartado su libertad por \u00abvencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. Continuaron narrando que realizada la audiencia correspondiente ese Estrado neg\u00f3 sus pedimentos \u00abargumentando que ellos el d\u00eda de la solicitud ya se encontraban en curso de una medida condenatoria, y que las medidas de aseguramiento solo operan hasta el sentido del fallo\u00bb, tesitura que no comparten, por lo que apelaron lo decidido y el Tribunal lo ratific\u00f3 con fundamento en las mismas razones. Finalmente reiteraron existe una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb en raz\u00f3n a que no existe \u00absentencia condenatoria en firme\u00bb y \u00ablas medidas de aseguramiento impuestas a los acusados superan el periodo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n previsto\u00bb <\/p>\n

El Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga record\u00f3 lo sucedido y defendi\u00f3 la legalidad de los prove\u00eddos vapuleados. Los dem\u00e1s no se pronunciaron en tiempo. <\/p>\n

Deneg\u00f3 el amparo la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n luego de entender razonable la posici\u00f3n de las autoridades disciplinadas. <\/p>\n

Impugnaron lo resuelto, luego de insistir en que \u00abla sentencia de primer grado adolece de congruencia\u00bb, as\u00ed como de negarse a cumplir \u00abel mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho\u00bb. Por \u00faltimo, acusan de haberse practicado una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los principios de este particular tr\u00e1mite. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no fue destinada a replicar las providencias emitidas en el curso de procesos jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda contrariar la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa actividad; empero, resulta id\u00f3nea, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales, en aquellos eventos en los que se advierta una ostensible, arbitraria y grosera actuaci\u00f3n. Por supuesto, luego de superado el estudio preliminar correspondiente. <\/p>\n

Se ha sostenido de tiempo atr\u00e1s que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (Sent. 7 de marzo de 2008, Exp. T. No. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (Fallo de 28 de marzo de 2012, Exp. T. No. 54001-22-13-000-2012-00022-01). As\u00ed, para que no decaiga el auxilio rogado, es menester advertir que la determinaci\u00f3n reprochada recoge a contraluz un desatino. <\/p>\n

Al abrigo de los argumentos antedichos, as\u00ed como contrapuestas las manifestaciones tra\u00eddas por los promotores respecto del raciocinio del Juez Colegiado para denegar \u00abla libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, brilla por su ausencia el dislate exigido. <\/p>\n

N\u00f3tese que la autoridad fustigada confirm\u00f3 el veredicto dado por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga, luego de exponer que la privaci\u00f3n de la libertad de los aqu\u00ed petentes ya no obedec\u00eda a los fines de la medida de aseguramiento, sino \u2013al haberse proferido \u00absentido del fallo condenatorio\u00bb contra ellos- como garant\u00eda del cumplimiento de la pena. Lo anterior, basado en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la Jurisprudencia de la \u00abSala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte\u00bb (Auto de 24 de julio de 2017, radicaci\u00f3n 49734). <\/p>\n

Revisado el panorama sobre la sustituci\u00f3n de la cautela intramural con ocasi\u00f3n del fenecimiento del plazo l\u00edmite de un a\u00f1o desde que es impuesta, prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1786 de 2016, se evidencia enfoques encontrados en lo expuesto por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal-, sobre todo cuando \u00e9sta entiende que al existir sentido del fallo condenatorio los fines de la \u00abprivaci\u00f3n de la libertad\u00bb se alteran, por lo que despu\u00e9s del \u00faltimo hecho no es admisible buscar el beneficio en comento (CSJ, AP 16 ago 2017, rad. 50929. AP 24 jul 2017, rad. 49734. AP 6 abr 2006, rad. 24110, entre otras. C.C., C-221 de 2017). <\/p>\n

Como puede observarse, ser\u00eda inadecuado calificar la decisi\u00f3n del enjuiciador de segundo grado encartado como antojadiza ya que aqu\u00e9l comulg\u00f3 con la inteligencia que ha replicado el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la cual aunque se aparta de la hermen\u00e9utica propuesta por el de la \u00abjusticia constitucional\u00bb, por ese solo hecho no la hace caprichosa, presupuesto indispensable en esta clase de justicia, ya que no le es permitido al \u00abJuez Constitucional\u00bb, se itera, \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n

Basten tales razonamientos para ratificar lo zanjado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el fallo adiado 30 de noviembre de 2017, por lo explicado. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC1593-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-04-000-2017-02030-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete (7) de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n entablada por Arnulfo Garc\u00eda Sanabria y otros contra la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}