{"id":101455,"date":"2026-07-01T17:44:17","date_gmt":"2026-07-01T17:44:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101455"},"modified":"2026-07-01T17:44:17","modified_gmt":"2026-07-01T17:44:17","slug":"stc1789-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1789-2018\/","title":{"rendered":"STC1789-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1789-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00220-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela instaurada, a trav\u00e9s de letrada, por A & S Constructores Limitada en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Liana Aida Lizarazo Vaca, y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta urbe. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La sociedad petente depreca la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades encartadas dentro del juicio ejecutivo hipotecario que le formul\u00f3 a Distribuciones Jagme S. A. S. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en breve, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En el sub judice se llev\u00f3 a cabo el remate del predio materia de gravamen real el 24 de julio de 2017, siendo en tal data adjudicado a Vanesa Jhoana Burgos, sin hab\u00e9rsele \u00abcorrido traslado\u00bb de las dem\u00e1s posturas presentadas y pese a que el dep\u00f3sito judicial al efecto aportado \u00abno cumpli\u00f3 con la regla sustancial de consignar a \u00f3rdenes del juzgado\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Comoquiera que lo de marras s\u00f3lo pudo saberlo despu\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n, al d\u00eda siguiente radic\u00f3 \u00abmemorial con la petici\u00f3n \u201csolicito [\u2026] adoptar las medidas correctivas necesarias para sanear los vicios de procedimiento surgidos en la audiencia de remate llevada a cabo el d\u00eda de ayer 24 de julio y terminada a las cinco de la tarde y en la cual se recibi\u00f3 y acept[\u00f3] por su despacho como v[\u00e1]lido [\u2026] el dep\u00f3sito judicial N\u00ba. 6553667\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Empero el despacho recriminado dict\u00f3, en su criterio, de manera presurosa el auto de 24 de agosto siguiente, dando aprobaci\u00f3n a la adjudicaci\u00f3n y manifestando \u00abno o\u00edr la solicitud de \u201cirregularidades\u201d que prop[uso]\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Por tanto, \u00abinterp[uso] recurso de reposici\u00f3n [y] en subsidio apelaci\u00f3n contra la providencia que aprob\u00f3 el remate (auto 24 de agosto de 2017), se formul\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb (destacado original como los dem\u00e1s), resultando que la c\u00e9lula judicial entutelada \u00abmediante auto que fue proferido el pasado 28 de septiembre de 2017 y notificado en estado del 29 el juzgado primero de ejecuci\u00f3n civil del circuito niega el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de aprobaci\u00f3n del remate al considerar que este recurso no es procedente\u00bb. <\/p>\n

2.5.- As\u00ed las cosas, \u00abformul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n [y] en subsidio queja contra el auto que niega el recurso de apelaci\u00f3n del auto que aprob\u00f3 la diligencia de remate\u00bb, deviniendo que por pronunciamiento de 1\u00ba de noviembre posterior el juzgado encartado despach\u00f3 adversamente el medio impugnativo horizontal y dispuso la expedici\u00f3n de copias para surtir recurso de queja. <\/p>\n

2.6.- La sala enjuiciada, por determinaci\u00f3n adiada 29 de enero de 2018, declar\u00f3 \u00abbien denegado\u00bb el aludido recurso de alzada. <\/p>\n

2.7.- Se duele de que las anteriores determinaciones albergan anomal\u00eda, esencialmente ya que, de una parte, obr\u00f3 \u00ablaxitud frente a las exigencias de formas propias previas para la diligencia de remate, pasando por un control de garant\u00edas inexistente respecto a la postura ganadora, y de la cual, no se tiene acceso\u00bb y, de otra, se soslay\u00f3 que \u00abla aprobaci\u00f3n del remate es un acto de relevancia dentro del proceso ejecutivo hipotecario, pues con \u00e9l se pretende hacer efectiva la garant\u00eda u obtener el pago del cr\u00e9dito\u00bb por lo cual s\u00ed es apelable. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, principalmente, \u00abdejar sin efecto el acta de la diligencia de adjudicaci\u00f3n en remate y el auto de aprobaci\u00f3n del mismo. Y [\u2026] ordenarle a la [c\u00e9lula judicial querellada] que fije nueva fecha y hora para diligencia de remate\u00bb. Y, subsidiariamente, \u00abdejar sin efecto el auto del 29 de enero de 2018 [\u2026] y ordenarle [al tribunal encartado] que [\u2026] decrete la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto del 24 de agosto de 2017 en el cual se aprob\u00f3 el remate y decidi\u00f3 no o\u00edr las irregularices [sic]\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El juzgado acusado relat\u00f3 el decurso procesal emprendido. <\/p>\n

El tribunal recriminado adujo, en suma, que la determinaci\u00f3n que profiri\u00f3 \u00abse encuentra ajustada en un todo a la legalidad\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada, resulta evidente que la empresa reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos procedimental absoluto y material, enfila su inconformismo as\u00ed: <\/p>\n

2.1.- Contra el tribunal encartado, por cuanto profiri\u00f3 el auto de 29 de enero de 2018. <\/p>\n

2.2.- Frente al despacho entutelado en tanto emiti\u00f3 el prove\u00eddo de 24 de agosto de 2017, con que, por una parte, \u00abaprob[\u00f3] el remate que adjudic\u00f3 [\u2026] el inmueble\u00bb materia de remate y, por otra, deneg\u00f3 \u00abo\u00edr la solicitud de \u201cirregularidades\u201d que propone [la compa\u00f1\u00eda tutelista], de conformidad con el canon 455 [del C\u00f3digo General del Proceso], pues, debieron se alegadas \u201cantes de la adjudicaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones que ata\u00f1en con el asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Acta de 24 de julio de 2017, contentiva de la audiencia p\u00fablica de licitaci\u00f3n del bien ra\u00edz objeto del ejecutivo hipotecario sub examine, en que consta que el mismo se adjudic\u00f3 a la mejor postora. <\/p>\n

3.2.- Resoluci\u00f3n de 24 de agosto ulterior, con que el despacho accionado, entre otras cosas, \u00abaprob[\u00f3] el remate que adjudic\u00f3 [\u2026] el inmueble\u00bb materia de almoneda y se abstuvo de \u00abo\u00edr la solicitud de \u201cirregularidades\u201d que propone [la compa\u00f1\u00eda tutelista], de conformidad con el canon 455 [del C\u00f3digo General del Proceso], pues, debieron se alegadas \u201cantes de la adjudicaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n

3.3.- Fallo constitucional confirmatorio CSJ STC13894-2017, 6 sep. 2017, rad. 2017-01862-01, en que se adujo que la tutela formulada por A & S Constructores Limitada contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abresulta prematura, en la medida que los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuestos por la apoderada de la sociedad querellante, frente al auto de 24 de agosto, que resolvi\u00f3 \u201cno o\u00edr la solicitud de \u2018irregularidades\u2019 que propone el ejecutante\u201d, al considerar que \u201cde conformidad con el canon 455 ejusdem, debieron ser alegadas \u2018antes de la adjudicaci\u00f3n\u2019\u201d, a\u00fan no han sido resueltos por el juez natural\u00bb. <\/p>\n

3.4.- Prove\u00eddo adiado 28 de septiembre siguiente, mediante el cual la c\u00e9lula judicial querellada manifest\u00f3: \u00ab[t]eniendo en cuenta lo manifestado por [la sociedad reclamante], respecto de los recursos planteados contra la determinaci\u00f3n de 24 de agosto de 2017, que aprob\u00f3 la diligencia de remate de 24 de julio anterior, [\u2026] de conformidad con el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso, resuelve: Primero: Aceptar el desistimiento del recurso de reposici\u00f3n. Segundo: Negar el recurso de apelaci\u00f3n por no estar consagrado en la ley, frente a la resoluci\u00f3n que \u201caprueba el remat\u00e9\u201d. Tercero: Negar la aclaraci\u00f3n de la determinaci\u00f3n de 24 de agosto de 2017, por cuanto el \u201cyerro\u201d no se encuentra en la parte resolutiva de la misma, ni influye en su determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.5.- Auto de 1\u00ba de noviembre posterior, en virtud del que el juzgado encartado dispuso la expedici\u00f3n de copias para surtir recurso de queja. <\/p>\n

3.6.- Determinaci\u00f3n de 29 de enero de hoga\u00f1o, por la que el tribunal enjuiciado declar\u00f3 \u00abbien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por la compa\u00f1\u00eda censora contra el prove\u00eddo de 28 de septiembre de 2017. <\/p>\n

4.- En cuanto concierne con la disconformidad planteada en punto de la providencia anotada en el numeral inmediatamente anterior, proferida por el colegiado cuestionado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por la sociedad reclamante, la misma no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada. <\/p>\n

4.1.- Lo apuntado en vista que aquel, sobre el particular sostuvo, en suma, que \u00abcomo en el auto apelado en este asunto no se declar\u00f3 la nulidad ni se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, sino que se aprob\u00f3 la diligencia de remate llevada a cabo en este proceso, y se dispuso \u201cno o\u00edr\u201d a la parte ejecutante en relaci\u00f3n con unas \u201cirregularidades procesales\u201d que esta endilg\u00f3 a la almoneda, resulta claro que estas decisiones no corresponden a algunas de las providencias previstas por el legislador como susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, de acuerdo con la normatividad vigente aplicable al presente asunto\u00bb, en tanto que \u00abaunque el art\u00edculo 538 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil preve\u00eda\u00bb que era apelable la resoluci\u00f3n \u00abque aprueba el remate, lo cierto es que esa norma hab\u00eda quedado derogada para cuando se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, por mandato del C\u00f3digo General del Proceso, el cual ya no establece como susceptible de alzada el citado auto, en la parte especial que regula la materia, ni de manera general en su art\u00edculo 321\u00bb. <\/p>\n

4.2.- De ese modo las cosas, se repite, no se vislumbra que obre irregularidad alguna que sea menester remediar, ya que la aseveraci\u00f3n al efecto elevada por el tribunal censurado en el sentido de que la providencia que aprueba el remate no es pasible del medio impugnativo vertical bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo General del Proceso, no se entiende desapegada a las reglas que imperan sobre la materia, reflexi\u00f3n que se apuntal\u00f3, b\u00e1sicamente, en el precepto 321 de la ley de ritos civiles (Ley 1564 de 2012), la que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n

Lo propio, tanto m\u00e1s cuando la mentada hermen\u00e9utica, que por dem\u00e1s no materializ\u00f3 los defectos procedimental absoluto y sustancial endilgados, no disiente de lo que ha acotado la Corte sobre el entendido que alberga \u00abel prop\u00f3sito del recurso de queja\u00bb, cual \u00abno es validar o no la decisi\u00f3n alrededor del debate f\u00e1ctico, [pues ello] es un asunto que escapa de esta etapa procesal; la finalidad buscada con este mecanismo de defensa, es demeritar los argumentos del juzgador al momento de negar la impugnaci\u00f3n\u00bb, y lo propio \u00aba partir de la demostraci\u00f3n de un eventual error\u00bb del mismo (CSJ AC, 24 ago. 2012, rad. 01607-00; citada, entre otras providencias, en CSJ STC16449-2015, 30 nov. 2015, rad. 2015-02862-00). <\/p>\n

5.- Referente con la disconformidad planteada en frente de la decisi\u00f3n de 24 de agosto del a\u00f1o pasado, con que la c\u00e9lula judicial recriminada, entre otras cosas, \u00abaprob[\u00f3] el remate que adjudic\u00f3 [\u2026] el inmueble\u00bb subastado el d\u00eda 24 de julio de esa anualidad y, asimismo, deneg\u00f3 \u00abo\u00edr la solicitud de \u201cirregularidades\u201d que propone [la compa\u00f1\u00eda tutelista], de conformidad con el canon 455 [del C\u00f3digo General del Proceso], pues, debieron se alegadas \u201cantes de la adjudicaci\u00f3n\u201d\u00bb, cabe destacar que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, incorpor\u00f3 a la tutela el postulado de la subsidiariedad, que se yergue como uno de los requisitos generales de procedencia que ha de atenderse, despoj\u00e1ndola de sus efectos favorables, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, ante la existencia de una senda judicial de defensa. <\/p>\n

5.1.- As\u00ed las cosas, habida cuenta que en el asunto en estudio la sociedad peticionaria pudo ejercitar los mecanismos de resguardo pertinentes, o sea, interponer el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 24 de agosto 2017 del que aqu\u00ed se duele, medio impugnativo que desisti\u00f3 lo cual le fue aceptado mediante ejecutoriado prove\u00eddo de 28 de septiembre ulterior, ello comporta que en punto de la solicitud de amparo de que aqu\u00ed se trata concurre la se\u00f1alada causal de improcedencia, pues la compa\u00f1\u00eda quejosa debi\u00f3 agotar material e \u00edntegramente las v\u00edas de protecci\u00f3n judicial que consagra la ley civil adjetiva para exponer los motivos en que apoya su censura constitucional, ya que el juez de amparo no puede desplazar a los naturales pues lo propio ser\u00eda invadir \u00f3rbitas de gesti\u00f3n competencialmente no asignadas. <\/p>\n

5.2.- Por supuesto, mal se puede v\u00e1lidamente acudir a esta acci\u00f3n tras dilapidarse los instrumentos procedimentales id\u00f3neos, dado su car\u00e1cter residual, por cuanto que los ritos que han de observarse en el decurso de los litigios, demarcados por la ley, son los que, precisamente, garantizan la debida protecci\u00f3n de los derechos en juego, siendo que el negligente proceder desplegado hace que el extremo enjuiciante quede a la suerte de su propia incuria por cuanto esta v\u00eda no se instituy\u00f3 para deteriorar sin m\u00e1s los efectos de la \u00abejecutoria\u00bb de las providencias, ni de las presunciones de \u00ablegalidad y acierto\u00bb de que tales se revisten. <\/p>\n

Y es que la Corte ha se\u00f1alado, relativamente al mentado medio impugnativo horizontal, que: <\/p>\n

[D]e conformidad con el art\u00edculo 348 del C. de P. Civil [hoy d\u00eda 318 del C\u00f3digo General del Proceso] era perfectamente viable formular la queja que ahora plantea a trav\u00e9s de ese recurso ordinario, de modo que al omitir su interposici\u00f3n no es conducente que acuda despu\u00e9s a este tr\u00e1mite extraordinario, breve y sumario para suplir su incuria. <\/p>\n

Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (CSJ STC, 3 ago. 2011, rad. 00741-01; citada, entre otras, en CSJ STC13490-2015, 2 oct. 2015, rad. 2015-01854-01). <\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1789-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00220-00 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la tutela instaurada, a trav\u00e9s de letrada, por A & S Constructores Limitada en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la magistrada Liana Aida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}