{"id":101458,"date":"2026-07-01T17:44:31","date_gmt":"2026-07-01T17:44:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101458"},"modified":"2026-07-01T17:44:31","modified_gmt":"2026-07-01T17:44:31","slug":"stc1855-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1855-2018\/","title":{"rendered":"STC1855-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC1855-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-02777-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante licenciado, por Liberty Seguros S. A. y Axa Colpatria Seguros S. A. frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Manuel Alfonso Zamudio Mora, Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena y \u00d3scar Fernando Yaya Pe\u00f1a, y el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esta urbe, conformado por los \u00e1rbitros Ernesto Rengifo Garc\u00eda, Jorge Eduardo Narv\u00e1ez Bonnet y N\u00e9stor Fagua Guauque, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Las sociedades quejosas deprecan la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio arbitral que Isagen S. A. E. S. P. convoc\u00f3 en su contra, esto por un lado. <\/p>\n

Y, por otro, en el \u00abrecurso de anulaci\u00f3n\u00bb que interpusieron frente al laudo proferido el 31 de enero de 2017. <\/p>\n

2.- Arguyeron, como sustento de su reclamo, cardinalmente, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Fueron convocadas al proceso arbitral sub lite, en aras de que se \u00abdeclarara el incumplimiento por parte del CONSORCIO GS 2010 del Contrato 46\/3851 y se indemnizaran los perjuicios derivados de dicho incumplimiento\u00bb. <\/p>\n

No obstante, precedentemente Isagen ya hab\u00eda demandado, tambi\u00e9n arbitralmente, al \u00abCONSORCIO GS 2010 para que se declarara el incumplimiento del contrato No. 46\/3851 y se condenara a los perjuicios correspondientes\u00bb, acaeciendo que tal asunto fue definido el d\u00eda 30 de enero de 2017 y \u00ablos miembros del CONSORCIO GS 2010 no fueron condenados a pagar suma alguna a ISAGEN por los supuestos perjuicios derivados del incumplimiento del contrato No. 46\/3851\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Aconteci\u00f3 que en el sub judice el panel arbitral querellado, tras \u00aborden[ar] incorporar la prueba trasladada del Tribunal ISAGEN vs CONSORCIO GS 2010\u00bb, profiri\u00f3 laudo condenatorio adiado 31 de enero de la anualidad anterior. <\/p>\n

2.2.1.- Aduce que tal pronunciamiento, \u00aben franca contradicci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n previa, [las] conden\u00f3 [\u2026] en virtud de los amparos de cumplimiento y anticipo\u00bb, a pesar de que \u00abconoci[\u00f3] y tuv[o] la oportunidad de valorar la totalidad de las pruebas que se decretaron y practicaron en el Tribunal de ISAGEN vs CONSORCIO GS 2010, llegando a una conclusi\u00f3n no solo contraria sino tambi\u00e9n contradictoria\u00bb, habida cuenta que \u00abomiti[\u00f3] una decisi\u00f3n ya en firme, cuyo alcance y efectos de cosa juzgada eran obligatorios para determinar el alcance del LAUDO atacado\u00bb por cuanto que al \u00abestar enterado plenamente de la situaci\u00f3n, no esper\u00f3 ni acat\u00f3 la decisi\u00f3n del laudo arbitral de la cual depend\u00eda directamente la obligaci\u00f3n condicional de [ellas], por existir identidad de causa y objeto\u00bb. <\/p>\n

2.2.2.- Se\u00f1ala que, por ende, el mismo alberga plurales anomal\u00edas, as\u00ed: <\/p>\n

2.2.2.1.- Relativamente al \u00abamparo de cumplimiento\u00bb, primeramente, por cuanto \u00abdej\u00f3 de aplicar la normatividad propia del contrato de seguro de cumplimiento al declarar que [ellas] estaban obligadas a pagar la indemnizaci\u00f3n proveniente del amparo de cumplimiento del contrato de seguro sin que hubiese responsabilidad del CONSORCIO GS 2010\u00bb, deparando que \u00abse [les] cercen[ara] de plano la posibilidad [\u2026] para hacer efectivo su derecho a la subrogaci\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 1096 del C\u00f3digo de Comercio y el art\u00edculo 203 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (Decreto Ley 663 de 1993)\u00bb, dado que pas\u00f3 por alto que \u00abse encontraba imposibilitado para juzgar la conducta del CONSORCIO GS 2010, pues est[a] por decisi\u00f3n previa de ISAGEN hab\u00eda sido sometida al Tribunal de ISAGEN vs CONSORCIO GS 2010\u00bb, raz\u00f3n por la que el \u00aban\u00e1lisis de la conducta del CONSORCIO GS 2010 para la determinaci\u00f3n de su responsabilidad, fue realizado por el primer tribunal de arbitramento como juez natural del Contrato No. 46\/3851, por lo tanto el laudo que se ataca deb\u00eda acatar lo dispuesto por el primer tribunal [arbitral]\u00bb, de donde emerge que \u00abexiste un defecto sustantivo por cuanto el tribunal de arbitramento [encartado] se abstuvo de producir un laudo en derecho como proced\u00eda, en la medida en que dicho laudo desconoci\u00f3 el principio de litispendencia y a la postre la instituci\u00f3n de la cosa juzgada al momento de proferir el laudo arbitral\u00bb, por lo que no se explican \u00ab[c]\u00f3mo es posible que al CONSORCIO GS 2010 siendo el responsable de la ejecuci\u00f3n del contrato no se le condene a pagar ning\u00fan tipo de perjuicio en favor de ISAGEN, pero a [ellas], quienes \u00fanicamente garantizaron el cumplimiento del contrato de obra m[a]s no se obligaron a su ejecuci\u00f3n y cuya obligaci\u00f3n depend\u00eda \u00fanica y exclusivamente de la responsabilidad del CONSORCIO GS 2010, se les haya condenado a pagar los perjuicios por los cuales ni siquiera fue responsable el contratista\u00bb. <\/p>\n

En segundo orden, ya que valor\u00f3 \u00abde manera inapropiada el material probatorio en cuanto al incumplimiento en que incurri\u00f3 ISAGEN en [la] entrega de planos y predios, as\u00ed como al desconocer las fechas en las cuales el contratista incurri\u00f3 en mora (incumplimiento), lo cual determina la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n en el contrato de seguro\u00bb, coligiendo \u00abinfundadamente [\u2026] que la conducta de ISAGEN no constitu\u00eda un incumplimiento, aun cuando era evidente que s[\u00ed] y que por esto el plazo contractual tuvo que ser ampliado\u00bb sobre todo cuando \u00abconsider\u00f3 que la mora no se predica de cada una de las 30 actividades, sino de todas en general\u00bb, aparte que \u00abotorg[\u00f3] valor probatorio a un dictamen pericial que no reun\u00eda los requisitos legales para ser tenido como prueba de asuntos contables\u00bb, con lo que \u00abse apart\u00f3 conscientemente de lo dispuesto en dicho laudo arbitral y con las mismas pruebas que sirvieron para absolver a los miembros del CONSORCIO GS 2010, procedi\u00f3 a condenar[las \u2026] haciendo caso omiso de la advertencia hecha en el primer laudo sobre la no prueba del perjuicio so pena de \u201cincurrir en an\u00e1lisis y decisiones que podr\u00edan constituir un fallo en equidad que legalmente no est\u00e1 permitido desplegar a los \u00e1rbitros\u201d\u00bb, otorgando entonces una \u00abvaloraci\u00f3n distinta a la prueba dependiente de si esta se refiere a las pretensiones de ISAGEN o si se refiere a las excepciones\u00bb de ellas. <\/p>\n

Y, en tercer lugar, en tanto cej\u00f3 \u00abla motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en lo relativo a la excepci\u00f3n [que plantearon] en materia de perjuicios previsibles en la responsabilidad contractual\u00bb, ya que \u00abpropusieron como excepci\u00f3n que en la responsabilidad contractual solo son indemnizables los da\u00f1os previsibles al momento de la celebraci\u00f3n del contrato (art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil) y que los mismos no fueron probados\u00bb, mas lo que se \u00abrealiz[\u00f3 fue] una serie de apreciaciones y elucubraciones te\u00f3ricas sobre los perjuicios previsibles e imprevisibles, pero no [se] examin[\u00f3] en concreto cu\u00e1les da\u00f1os eran previsibles y cu\u00e1les no, sino que se limita sin fundamento f\u00e1ctico alguno a rechazar la excepci\u00f3n que a este respecto propusieron\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abninguno de los dict\u00e1menes periciales sobre valoraci\u00f3n de los perjuicios se pronunci\u00f3 sobre cu\u00e1les de los supuestos perjuicios eran previsibles y cuales imprevisibles, siendo entonces pruebas inid\u00f3neas\u00bb. <\/p>\n

2.2.2.2.- Ata\u00f1edero con el \u00abamparo de anticipo\u00bb, adujo que la dolencia radica en que \u00aba pesar de la clara delimitaci\u00f3n del riesgo asegurado en la p\u00f3liza, seg\u00fan el cual el amparo estaba circunscrito a cubrir a ISAGEN [\u2026] \u201ccontra el uso o apropiaci\u00f3n indebida que el contratista haga de los dineros o bienes que se le hayan anticipado a t\u00edtulo de anticipo\u201d, el tribunal [de arbitramento censurado] en el laudo consider\u00f3 que el contrato de seguro cubr\u00eda la no amortizaci\u00f3n del anticipo que es una situaci\u00f3n totalmente distinta. Por lo anterior el tribunal viol\u00f3 el derecho al debido proceso, por cuanto incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos, al haber valorado de manera inapropiada el material probatorio para condenar[las \u2026] cuando nunca hubo siniestro\u00bb. <\/p>\n

2.2.2.3.- Del mismo modo esgrimieron que \u00abfrente a ambos amparos\u00bb se evidencia incorrecci\u00f3n, por cuanto \u00abel laudo [les] vulner\u00f3 el debido proceso [\u2026], conjuntamente para los amparos de cumplimiento y anticipo, por cuanto al resolver la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n invocada [se] afirm\u00f3 que ISAGEN no era deudora por ning\u00fan concepto del CONSORCIO GS 2010, desconociendo de plano la condena contra ISAGEN que hab\u00eda impuesto con anterioridad el Tribunal de ISAGEN vs CONSORCIO GS 2010\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Denot\u00f3 que, otrora, formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb en punto del aludido laudo de 31 de enero de 2017, deviniendo que tanto la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 mediante fallo de primera instancia fechado 13 de julio de 2017, como la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia por sentencia ratificatoria de 22 de agosto de 2017, adujeron que por estar en curso el recurso de anulaci\u00f3n formulado contra el citado laudo, ese amparo era \u00abprematuro\u00bb. <\/p>\n

2.4.- La sala enjuiciada, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n de 3 de agosto de 2017, declar\u00f3 infundado el referido medio impugnativo extraordinario, mismo que fue enderezado conforme a la causal 7\u00aa del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, es decir, por \u00ab[h]aberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho\u00bb. <\/p>\n

Pregonan que dicho fallo, del mismo modo, engendra desatino en tanto los \u00abdefectos [del] laudo habr\u00edan podido ser corregidos y sancionados por el juez que resolvi\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n, sin embargo omiti\u00f3 hacerlo\u00bb, por cuanto que \u00ab[a] pesar de que la causal contenida en el numeral 7 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, la cual fue invocada en el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto [\u2026] no suministra al juez de anulaci\u00f3n un marco adecuado y completo para controlar la validez integral del laudo, en todo caso, el tr\u00e1mite del recurso de anulaci\u00f3n no puede estar debajo del umbral de m\u00ednima justicia\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00ab[e]l juez de anulaci\u00f3n, a pesar de estar en presencia de un laudo que no se soportaba en el derecho positivo vigente y v\u00e1lido, omiti\u00f3 aplicar la consecuencia establecida en la ley como lo es la anulaci\u00f3n del laudo\u00bb. <\/p>\n

Lo propio, comoquiera que la \u00abruta central definida en el recurso de anulaci\u00f3n es que el laudo no se fundamenta en el derecho vigente y v\u00e1lido, omitiendo el an\u00e1lisis de los hechos y de las circunstancias descritas en este documento que dieron lugar a considerar que el laudo arbitral fue proferido en conciencia y no en derecho. El cargo del recurso de anulaci\u00f3n cuestionaba el hecho de que la metodolog\u00eda y el fundamento del laudo arbitral se dirig\u00eda a olvidar el derecho vigente en materia de seguros eliminando su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n al haber desconocido lo dicho por el primer laudo arbitral en el cual se expres\u00f3 que no hab\u00eda prueba del monto del perjuicio\u00bb, con lo cual \u00abel laudo se profiri\u00f3 en conciencia debi\u00e9ndose haber producido en derecho, tal como lo impon\u00eda el pacto arbitral\u00bb. <\/p>\n

Agregan que \u00abal sustentar el cargo de anulaci\u00f3n, nunca se ignor\u00f3 que los \u00e1rbitros expidieron un laudo extenso y soportado en razones jur\u00eddicas y f\u00e1cticas formuladas por ellos desde su propia perspectiva interpretativa, pero contraviniendo la ley y lo establecido y vinculante en relaci\u00f3n con el primero de los laudos arbitrales\u00bb, sin embargo olvid\u00f3 la sala recriminada que \u00abun laudo en derecho no es aquel que posee la apariencia de serlo, sino aquel que se fundamenta en derecho positivo vigente y v\u00e1lido\u00bb, emergiendo entonces que los \u00abvicios denunciados, como se estableci\u00f3 anteriormente, eran susceptibles de control en sede de anulaci\u00f3n con base en la prohibici\u00f3n que cobija a los \u00e1rbitros de fallar en conciencia cuando est\u00e9n obligados a fallar en derecho\u00bb, tanto m\u00e1s cuando \u00abla causal de anulaci\u00f3n estaba referida no a la emisi\u00f3n de un fallo en conciencia, puro y simple, sino a un laudo que en lo sustancial y conectado con su ratio decidendi no se fundamenta en derecho vigente y v\u00e1lido al desconocer principios propios de los asuntos objeto del proceso arbitral\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicitan, se \u00abdeje sin efectos el laudo arbitral demandado y el fallo que deneg\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La sala cuestionada adujo, en breve, que \u00ab[l]a decisi\u00f3n proferida el 3 de agosto de 2017 a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 infundado el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto contra el laudo arbitral de 31 de enero de 2017, se soport\u00f3 en la [L]ey 1563 de 2012\u00bb. <\/p>\n

El panel arbitral enjuiciado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que las empresas reclamantes enfilan su inconformismo, al estimar que la siguientes decisiones albergan causales especiales de procedibilidad por defectos material, f\u00e1ctico y procedimental absoluto, en \u00faltimas, as\u00ed: contra el \u00ablaudo\u00bb de 31 de enero del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado proferido por el tribunal de arbitramento encartado -aclarado y complementado por determinaci\u00f3n del d\u00eda 10 de febrero ulterior-, esto por una parte; y, por otra, frente a la sentencia de 3 de agosto siguiente, con que la sala civil querellada desat\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto contra aquel. <\/p>\n

3.- Como principales acreditaciones allegadas, ata\u00f1ederas con el presente pronunciamiento, obran las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Laudo de 30 de enero de 2017, dictado por el \u00abtribunal arbitral acumulado\u00bb dentro del litigio de Isagen S. A. E. S. P. versus el Consorcio GS 2010, mismo que est\u00e1 integrado por CI Grodco S. en C. A. Ingenieros Civiles y Construcciones S\u00e1nchez Dom\u00ednguez – Sando S. A. (fls. 224 a 648). <\/p>\n

El mismo, tras advertir la validez y existencia de la P\u00f3liza de Seguro de Cumplimiento N\u00ba. 1900352 y de sus modificaciones, tuvo por improbadas las excepciones planteadas por las sociedades tutelistas y estim\u00f3 las pretensiones condenando a las empresas aseguradoras a pagar a Isagen S. A. E. S. P. las cantidades all\u00ed consignadas, m\u00e1s los r\u00e9ditos de mora. <\/p>\n

Eso, resumidamente, por cuanto en punto del \u00abanticipo\u00bb, dedujo que su no pago constitu\u00eda segmento de los riesgos cubiertos por la referida p\u00f3liza, lo que era suficiente para que la obligaci\u00f3n del asegurador se tornara exigible, acaeciendo que se denot\u00f3 que no se amortiz\u00f3 la totalidad del anticipo entregado, pues los soportes que obran en el DVD 8 del tr\u00e1mite 2965, se correspond\u00edan con la relaci\u00f3n de las facturas y valores arrimados. Y, adem\u00e1s, comoquiera que no se prob\u00f3 la falta de idoneidad de los dise\u00f1os dados al Consorcio GS-2010, se configur\u00f3, en cabeza de este, sendos incumplimientos: de un lado, por no entregar la obra y, por otro, al infundadamente plantear una condici\u00f3n resolutoria t\u00e1cita que llev\u00f3 al vencimiento del plazo contractual sin la conclusi\u00f3n definitiva de aquella lo que depar\u00f3 la materializaci\u00f3n del siniestro de incumplimiento del contratista (fls. 9 a 223). <\/p>\n

3.3.- Fallo de 13 de julio del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, con que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3, por \u00abprematura\u00bb, la tutela otrora formulada por las aqu\u00ed promotoras contra el laudo de 31 de enero del a\u00f1o anterior (Radicado 2017-01563-00). <\/p>\n

All\u00ed, las sociedades que ahora nuevamente fungen como accionantes, ventilaron como m\u00f3vil de reclamaci\u00f3n que \u00abIsagen S.A. E.S.P. celebr\u00f3 con el Consorcio GS2010, el contrato No. 46\/3851 para la construcci\u00f3n de las obras sustitutivas del proyecto hidroel\u00e9ctrico de Sogamoso, para el cual se constituy\u00f3 la p\u00f3liza No. 1900352, cuyo objeto era brindar el amparo de los riesgos derivados del manejo de los anticipos y el cumplimiento del objeto contractual\u00bb, siendo que all\u00ed \u00abdesde su inicio expus[ieron] la existencia del otro tribunal de arbitramento convocado por Isagen S.A. E.S.P. contra el Consorcio GS2010, en el que se pretend\u00eda que se declarara el incumplimiento de la mentada convenci\u00f3n con el reconocimiento de perjuicios, y dicho laudo fue desfavorable a la convocante, en el presente asunto la Colegiatura convocada profiri\u00f3 un laudo arbitral totalmente contradictorio a sus intereses, no obstante que se discut\u00eda el cumplimiento de las obras contratadas\u00bb, con lo cual \u00abse desconoci\u00f3, que se configur\u00f3 una \u201clitisdependencia\u201d, raz\u00f3n por la cual, las resultas del primer laudo deb\u00edan tenerse en cuenta en la controversia criticada, m\u00e1xime, cuando eran los mismos hechos y pretensiones, y, que la obligaci\u00f3n de las aseguradoras se condicionaba a la responsabilidad del Consorcio, quien de manera alguna result\u00f3 condenado\u00bb (fls.649 a 652). <\/p>\n

3.4.- Sentencia de 3 de agosto de 2017, con que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 querellado declar\u00f3 impr\u00f3spero \u00abel recurso de anulaci\u00f3n\u00bb (fls. 674 a 683). <\/p>\n

3.5.- Providencia de tutela CSJ STC12703-2017, dictada por Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia dentro del Radicado 2017-01563-01, datada 22 de agosto de la anualidad anterior, confirmatoria de la de 13 de julio de ese a\u00f1o, atr\u00e1s referenciada (fls. 654 a 663). <\/p>\n

4.- En el presente caso es inviable la solicitud de resguardo, toda vez que, por una parte, la acci\u00f3n de tutela no fue instituida como instancia adicional para perpetuar controversias judiciales debidamente finiquitadas y, por otra, habida cuenta que los fallos cuestionados no tienen la connotaci\u00f3n de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

4.1.- El arbitraje, ha se\u00f1alado la Sala: <\/p>\n

[E]s un mecanismo alternativo de resoluci\u00f3n de conflictos, autorizado por la Constituci\u00f3n Nacional, mediante el cual las partes de una controversia, en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad, conf\u00edan su decisi\u00f3n a unos particulares, que adquieren el car\u00e1cter de \u00e1rbitros y administran justicia en esa espec\u00edfica disputa, a trav\u00e9s de un procedimiento preestablecido y en \u00fanica instancia que finaliza con el laudo, cuya obligatoriedad han aceptado de antemano, sus efectos hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y es susceptible de ser atacado a trav\u00e9s del recurso de anulaci\u00f3n, y contra la sentencia que decide este y el mismo laudo, el de revisi\u00f3n, medios impugnativos que por su car\u00e1cter extraordinario no permiten reexaminarlo integralmente, sino por las causales previstas taxativamente en la ley (CSJ STC, 11 sep. 2012, rad. 01862-00). <\/p>\n

4.2.- A su vez, a prop\u00f3sito de la naturaleza jur\u00eddica del proceso arbitral y del recurso de \u00abanulaci\u00f3n\u00bb que procede contra el \u00ablaudo\u00bb, la Corte expuso, en CSJ STC, 28 mar. 2008, rad. 00384-00, entre otras connotaciones, que \u00absi los particulares han ajustado su voluntad a las normas que regulan el pacto arbitral y este se acomoda estrictamente a las leyes imperativas, el Estado mediante la justicia permanente no puede erosionar la autonom\u00eda negocial, pues el querer de las partes en esta materia demanda tanto respeto como en cualquier otra y, por lo mismo, el celo y la prudencia deben ser la nota distintiva cuando de interferir esa voluntad expresada en el contrato de arbitraje se trata\u00bb. Es por ello que, continu\u00f3 se\u00f1alando, \u00abel hecho de que el ordenamiento jur\u00eddico contemple la posibilidad de que contra el laudo s\u00f3lo se puedan interponer los recursos de anulaci\u00f3n y revisi\u00f3n -recurso este que tambi\u00e9n cabe contra la sentencia que decide la anulaci\u00f3n-, no abre paso a que los jueces estatales que conocen de esos medios impugnaticios reediten el debate o impriman sus propios criterios sobre las cuestiones de fondo, porque ello ser\u00eda admitir la irrupci\u00f3n en un escenario en que las partes, voluntaria y deliberadamente, excluyeron las estructuras estatales permanentes para dirimir el litigio\u00bb. <\/p>\n

Del mismo modo, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 en torno a la sentencia que decide el \u00abrecurso de anulaci\u00f3n\u00bb, que es uno de los procedentes contra los laudos arbitrales, que \u00abes sabido que el fallo que resuelve ese medio impugnativo, por su naturaleza formalista y las causales que le sirven de fundamento, no puede revisar el fondo de su decisi\u00f3n, habida cuenta que la doctrina y la jurisprudencia han ense\u00f1ado que con su interposici\u00f3n se atacan s\u00f3lo los errores in procedendo y no los in indicando [del laudo], de manera que, habi\u00e9ndose ocupado el tribunal encartado de aqu\u00e9llos t\u00f3picos y no de \u00e9stos, es inaceptable tildar su decisi\u00f3n de v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ STC, 16 jun. 2011, rad. 01140-00). <\/p>\n

5.- Pues bien, de cara a lo precedente, se constata que algunos de los reparos ahora formulados por las sociedades reclamantes mediante la presente senda excepcional\u00edsima, fueron similares a los que plante\u00f3 a la hora de fundamentar el \u00abrecurso de anulaci\u00f3n\u00bb que interpuso contra el \u00ablaudo arbitral\u00bb que le result\u00f3 adverso, de manera que habiendo sido promovidos, debatidos, aquilatados y decididos tales desacuerdos en el escenario procesal adecuado, a trav\u00e9s de la observancia de las reglas legales al efecto estipuladas y por ante el juez natural, debe atenerse, en principio, a la decisi\u00f3n adoptada por el cuerpo arbitral acusado, pues de ese modo se salvaguardan los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica que gobiernan la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal y se preserva el car\u00e1cter residual de la tutela, a m\u00e1s que se respeta el desarrollo de la libertad de contrataci\u00f3n naciente de la \u00abautonom\u00eda privada\u00bb. Por supuesto, si el tribunal superior acusado, como se vio, tiene precisas restricciones al decidir el \u00abrecurso de anulaci\u00f3n\u00bb, con mayor raz\u00f3n tales t\u00f3picos son predicables del juez de tutela para revisar el \u00ablaudo arbitral\u00bb, dado su tr\u00e1mite preferente, breve y sumario. <\/p>\n

Empero, obran otros reproches que son de raigambre eminentemente sustancial, diversos a los yerros in procedendo ventilados en el recurso de anulaci\u00f3n, sobre los que cumple efectuar pronunciamiento expreso, seg\u00fan pasa a verse. <\/p>\n

5.1.- Tales, son los concernientes con, en primer t\u00e9rmino, la supuesta valoraci\u00f3n \u00abde manera inapropiada el material probatorio\u00bb, por cuanto que, concerniente con el \u00abamparo de cumplimiento\u00bb, aconteci\u00f3 que \u00abconscientemente de lo dispuesto en [el] laudo arbitral [de 30 de enero de 2017] y con las mismas pruebas que sirvieron para absolver a los miembros del CONSORCIO GS 2010, procedi\u00f3 a condenar[las \u2026] haciendo caso omiso de la advertencia hecha en el primer laudo sobre la no prueba del perjuicio so pena de \u201cincurrir en an\u00e1lisis y decisiones que podr\u00edan constituir un fallo en equidad que legalmente no est\u00e1 permitido desplegar a los \u00e1rbitros\u201d\u00bb, otorgando entonces una \u00abvaloraci\u00f3n distinta a la prueba dependiente de si esta se refiere a las pretensiones de ISAGEN o si se refiere a las excepciones\u00bb de ellas; y, en punto del \u00abamparo de anticipo\u00bb, dado que \u00abincurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos, al haber valorado de manera inapropiada el material probatorio para condenar[las \u2026] cuando nunca hubo siniestro\u00bb. Ello, grosso modo, ya que \u00abotorg[\u00f3] valor probatorio a un dictamen pericial que no reun\u00eda los requisitos legales para ser tenido como prueba de asuntos contables\u00bb. <\/p>\n

Y, en segundo orden, dado que cej\u00f3 \u00abla motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en lo relativo a la excepci\u00f3n [que plantearon] en materia de perjuicios previsibles en la responsabilidad contractual\u00bb, ya que \u00abpropusieron como excepci\u00f3n que en la responsabilidad contractual solo son indemnizables los da\u00f1os previsibles al momento de la celebraci\u00f3n del contrato (art\u00edculo 1616 del C\u00f3digo Civil) y que los mismos no fueron probados\u00bb, mas lo que se \u00abrealiz[\u00f3 fue] una serie de apreciaciones y elucubraciones te\u00f3ricas sobre los perjuicios previsibles e imprevisibles, pero no [se] examin[\u00f3] en concreto cu\u00e1les da\u00f1os eran previsibles y cu\u00e1les no, sino que se limita sin fundamento f\u00e1ctico alguno a rechazar la excepci\u00f3n que a este respecto propusieron\u00bb. <\/p>\n

5.1.1.- Pues bien, en lo que hace con la presunta incorrecta ponderaci\u00f3n del haz de prueba compilado, ha de se\u00f1alarse que, una vez revisado el extenso texto del laudo, del cual se transcriben meramente algunos de sus apartes en aras de ganar en brevedad, ha de predicarse que independientemente que la Corte lo proh\u00edje en su totalidad por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que el conjunto de todas las demostraciones obrantes fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, surgiendo de ese ejercicio un v\u00e1lido discernimiento de las demostraciones verificadas, am\u00e9n que la suficiente exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el pleito planteado. <\/p>\n

Al efecto, entre otras cosas, v\u00e9ase que referente a las razones dadas en torno a la ponderaci\u00f3n de la experticia, que es el medio de convicci\u00f3n que con mayor ah\u00ednco se recrimina su valoraci\u00f3n, el panel arbitral puso de presente que \u00ab[a]ducen las demandadas en su alegato de conclusi\u00f3n que ISAGEN, a prop\u00f3sito de lo anterior, no prob\u00f3 de manera id\u00f3nea la existencia y cuant\u00eda de los perjuicios. Para ello, sostiene una serie de argumentos, que a continuaci\u00f3n el tribunal pasa a examinar\u00bb, por lo cual en torno a los \u00abaspectos contables\u00bb, reliev\u00f3 que el \u00abdictamen presentado por [\u2026] Sergio Lleras Restrepo, [\u2026] es de naturaleza econ\u00f3mica y financiera y tiene por objeto hacer una \u201c[…] valoraci\u00f3n de los perjuicios econ\u00f3micos relacionados con mayores valores contratados, costos pagados por actividades asumidas por ISAGEN en lo administrativo, as\u00ed como sobrecostos por mayor requerimiento de contratistas de asesor\u00eda e interventor\u00eda, entre otros, […]\u201d derivados del incumplimiento del contrato por parte del Consorcio GS 2010. En tanto se trata de un peritaje que se concreta en una estimaci\u00f3n de perjuicios, para el Tribunal es claro que no se trata de un dictamen de naturaleza contable\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3, de seguido, que dicho \u00abaspecto es de la mayor importancia respecto de lo esgrimido por las demandadas sobre la validez del peritaje. De acuerdo con el dictamen de fechas mayo y octubre de 2015, se observa que all\u00ed no se est\u00e1 dando una opini\u00f3n sobre la contabilidad, desde el punto de vista de su din\u00e1mica, registros, cuentas o su razonabilidad; tampoco se trata de un[a] expertici[a] relacionado con una controversia de naturaleza contable ni sobre la participaci\u00f3n en una diligencia de exhibici\u00f3n de libros, aval\u00faos de intangibles, patrimoniales y costos de empresas en marcha. De modo pues, que en opini\u00f3n del Tribunal no se requer\u00eda que el perito tuviera la calidad de contador p\u00fablico; por lo tanto, no se est\u00e1 infringiendo la letra C) del art\u00edculo 13 de la ley 143 de 1990\u00bb, surgiendo por tanto que \u00abno hay lugar a los reparos sobre la cuantificaci\u00f3n de que el da\u00f1o no corresponde a un tema contable ni sobre la no verificaci\u00f3n de la contabilidad de ISAGEN tal como lo plantean las demandadas\u00bb. <\/p>\n

A vuelta de lo anterior, denot\u00f3 que atinente con la \u00abomisi\u00f3n de informaci\u00f3n relevante\u00bb endilgada, esgrimi\u00f3 que \u00abcabe precisar que las demandadas a m\u00e1s de citar algunos apartes de la declaraci\u00f3n del perito, no precisan las razones por las cuales en su sentir el dictamen del perito se hizo sin verificar que los hechos comparados fueran comparables, raz\u00f3n por la cual el Tribunal no se pronunciar\u00e1 al respecto\u00bb. <\/p>\n

Sobre \u00ablas especificaciones t\u00e9cnicas, planos, etc., la no verificaci\u00f3n de que se tratara de las mismas especificaciones, y no tener en cuenta que se modific\u00f3 el dise\u00f1o del puente de Mata de Cacao\u00bb, elucid\u00f3 que \u00abel dictamen se rindi\u00f3 \u201c… teniendo en cuenta que las obras contratadas con GRUPO ICTII SAS guardan identidad material con las obras dejadas de ejecutar por el CONSORCIO GS 2010 en el Contrato No. 46\/3851\u201d, con lo cual, es claro que el dictamen se hizo sobre la base de que se trataba de la misma obra y como un estimativo de lo que signific\u00f3 para ISAGEN lograr la terminaci\u00f3n de la obra contratada\u00bb. <\/p>\n

Por lo propio, adujo, \u00ablos diversos cuestionamientos presentados por las demandadas no le restan validez probatoria al dictamen rendido por Sergio Lleras Restrepo\u00bb, y abund\u00f3 se\u00f1alando que en \u00abel proceso obran tres dict\u00e1menes sobre la estimaci\u00f3n de los perjuicios causados a ISAGEN como consecuencia del incumplimiento del contrato por parte del consorcio GS 2010 y la necesidad de contratar la terminaci\u00f3n de la v\u00eda sustitutiva con otra firma de Ingenier\u00eda. En efecto, de los dict\u00e1menes elaborados por Sergio Lleras Restrepo, Matilde Cepeda y TRIGONO SAS, se aprecia que los valores estimados llegan a cifras similares; ello indica que el dictamen de Sergio Lleras Restrepo tiene coherencia en relaci\u00f3n con los otros dos dict\u00e1menes y por ello para el Tribunal este dictamen tiene plena fuerza probatoria\u00bb. <\/p>\n

De ah\u00ed que, it\u00e9rase, el labor\u00edo de aquilatamiento que hizo el tribunal de arbitraje accionado, no solamente de la mentada experticia sino de los dem\u00e1s elementos de acreditaci\u00f3n, no se entienda arbitrario en grado tal para que se imponga la inaplazable intervenci\u00f3n del juez constitucional, por lo cual, respetable como es, lo propio deriva que al laudo en cita no se le pueda desposeer de las presunciones de legalidad y acierto que lo avalan, m\u00e1s a\u00fan cuando cabe destacar, por dem\u00e1s, que en punto de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb la Sala acot\u00f3 que: <\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n [\u2026] (CSJ STC, 24 jun. 2011, rad. 2011-01225-00). <\/p>\n

Recu\u00e9rdese, adem\u00e1s, que la determinaci\u00f3n cuestionada resulta intangible por cuanto que, am\u00e9n de lo anteriormente se\u00f1alado, en punto de la funci\u00f3n judicial obra el respeto de la autonom\u00eda jurisdiccional de que est\u00e1n prevalidos todos los juzgadores para decidir los juicios sometidos a su consideraci\u00f3n, incluso los que ejercen la jurisdicci\u00f3n temporalmente como pueden ser los \u00e1rbitros, para lo cual s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, lo que se erige en argumento adicional para respetar la postura adoptada y no ver plausible la inaplazable intervenci\u00f3n tutelar rogada, entre otras cosas por cuanto que, a contragolpe de lo pretendido por las sociedades querellantes, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, la precisa suerte valorativa desplegada al interior de un litigio del que se trasladan pruebas, en manera alguna puede demarcar cu\u00e1l debe ser el modo en que de tales elementos de convicci\u00f3n se han de derivar las inferencias que de ellos se deban de adoptar dentro del otro juicio, al que aquellas se incorporan; y es que esa raz\u00f3n, bien mirada, desestructura todo el andamiaje en que se estrib\u00f3 la disconformidad ius fundamental. <\/p>\n

5.1.2.- Depurado lo anterior y referente a la cuesti\u00f3n de que al parecer se dej\u00f3 de lado \u00abla motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en lo relativo a la excepci\u00f3n en materia de perjuicios previsibles en la responsabilidad contractual\u00bb, es menester se\u00f1alar que esa amonestaci\u00f3n aqu\u00ed no encuentra eco por cuanto las mismas sociedades peticionarias reconocen en el escrito de tutela que al efecto se \u00abrealiz[\u00f3] una serie de apreciaciones y elucubraciones te\u00f3ricas sobre los perjuicios previsibles e imprevisibles, pero no [se] examin[\u00f3] en concreto cu\u00e1les da\u00f1os eran previsibles y cu\u00e1les no, sino que se limita sin fundamento f\u00e1ctico alguno a rechazar la excepci\u00f3n que a este respecto propusieron\u00bb, de donde surge que, contrario sensu a lo afirmado, no puede partirse del hecho de que no obr\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna en torno a ese medio exceptivo, cual ello en tales t\u00e9rminos se reprocha, pues resultar\u00eda incoherente predicar as\u00ed cuando, justamente, se est\u00e1 reconociendo que s\u00ed hubo manifestaci\u00f3n en torno a esa defensa, tanto as\u00ed que la misma tambi\u00e9n se desestim\u00f3 conforme se desprende del numeral d\u00e9cimo (10) de la parte resolutiva del laudo ahora atacado, esto de un lado. <\/p>\n

Y, de otro, cumple relievar que si en gracia de discusi\u00f3n ello no hubiere llegado a darse, entonces al alcance de las empresas quejosas estaba la potestad de acudir a la figura de la complementaci\u00f3n o adici\u00f3n del laudo a que se contrae el precepto 39 de la Ley 1563 de 2012 \u00ab[p]or medio de la cual se expide el Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional y se dictan otras disposiciones\u00bb, pedimento que no se hizo, o al menos ello no se prob\u00f3 al interior de este tr\u00e1mite excepcional\u00edsimo seg\u00fan incumb\u00eda a las sociedades petentes, lo que comporta, a fortiori, la improcedencia tutelar por abandonarse medios de ley que est\u00e1n erigidos para reclamar al interior del juicio arbitral lo que aqu\u00ed se viene a pedir, deton\u00e1ndose entonces el postulado de la subsidiariedad. <\/p>\n

5.2.- Por ende, no es este peculiar \u00e1mbito donde, sin que medien abiertas y ostensibles razones para as\u00ed decidir, se pueda reeditar el litigio arbitral que ya qued\u00f3 surtido y clausurado, tanto m\u00e1s cuando \u00ab[e]n el asunto objeto de an\u00e1lisis, la Corte observa, en primer t\u00e9rmino, que lo pretendido por la parte accionante en relaci\u00f3n con la actividad que cumpli\u00f3 el Tribunal de Arbitramento integrado [\u2026] para dirimir las controversias surgidas [\u2026], corresponde a una tem\u00e1tica de car\u00e1cter legal que, por virtud de lo dispuesto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, resulta improcedente debatir en el escenario de la acci\u00f3n de tutela (CSJ STC, 25 ene. 2013, rad. 00036-00). <\/p>\n

Tambi\u00e9n asent\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en an\u00e1logo sentido, en otra ocasi\u00f3n, en CSJ STC, 18 sep. 2013, rad. 02100-00, que: <\/p>\n

Por supuesto, si el tribunal superior acusado, como se vio, tiene precisas restricciones al decidir el \u201crecurso de anulaci\u00f3n\u201d, con mayor raz\u00f3n tales t\u00f3picos son predicables del juez de tutela para revisar el \u201claudo arbitral\u201d, dado su tr\u00e1mite preferente, breve y sumario. <\/p>\n

[\u2026] Y es que, hay que se\u00f1alarlo, mal puede tenerse como de recibo la circunstancia de que a pesar que libremente la sociedad promotora haya determinado poner en manos de la justicia arbitral el tema que fue materia de debate, conforme al postulado de la autonom\u00eda de la voluntad, aceptando por ello, de antemano, someterse a lo que al efecto all\u00ed result\u00f3 decidido, ahora venga, porque el laudo proferido le fue adverso, a cuestionar el proceder de los \u00e1rbitros que lo emitieron, [\u2026] en tanto que esta no es una tercera instancia que se puede activar de acuerdo la discrecionalidad de los interesados, conforme es ampliamente sabido. <\/p>\n

6.- Los dem\u00e1s aspectos aqu\u00ed expuestos como causa de disconformidad, seg\u00fan surge de la comparaci\u00f3n del libelo genitor de la tutela y de la sentencia de anulaci\u00f3n reprochada, guardan correspondencia con las alegaciones que se ventilaron ante el tribunal superior acusado a trav\u00e9s del extraordinario recurso enderezado contra el laudo de 31 de enero de 2017 cuestionado para obtener su invalidaci\u00f3n, por lo que como \u00ablos reparos formulados por la sociedad accionante, fueron planteados por \u00e9sta en el recurso de anulaci\u00f3n [\u2026] que le result\u00f3 adverso, de manera que habiendo sido promovidos, debatidos y decididos sus desacuerdos en el escenario procesal adecuado y ante el juez natural, debe atenerse, en principio, a la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal acusado, pues de ese modo se salvaguardan los principios de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica que gobiernan la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal y se preserva el car\u00e1cter residual de la tutela\u00bb (CSJ STC, 16 jun. 2011, rad. 01140-00). <\/p>\n

Por tanto, centrada esta Corporaci\u00f3n en las censuras que tocan con la sentencia de 3 de agosto de 2017, que declar\u00f3 \u00abinfundado\u00bb el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n enfilado contra el laudo de 31 de enero de ese a\u00f1o, ha de precisarse que tal reclamaci\u00f3n luce extra\u00f1a al escenario previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, pues lo pretendido por las empresas quejosa es, en realidad, la reapertura del debate natural que los togados acusados sellaron con su providencia, cuando de esta se extrae que actuaron guiados por los preceptos que disciplinan el mencionado instrumento impugnativo, sin que en su proceder se detecte una actitud caprichosa o arbitraria, o enteramente subjetiva, capaz de edificar una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb derivada de los requisitos espec\u00edficos de procedibilidad endilgados, o sea, defectos material, f\u00e1ctico y procedimental absoluto. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en ilaci\u00f3n de lo anterior, cumple pregonar que, seg\u00fan ha expresado esta Corporaci\u00f3n, \u00abla decisi\u00f3n que, en estrictez, debe revisarse por esta v\u00eda extraordinaria, es la adoptada por el tribunal superior querellado, puesto que ese fue el prove\u00eddo con el que se desat\u00f3 el citado \u201crecurso de anulaci\u00f3n\u201d, donde por dem\u00e1s, se repite, fueron pilares del reclamo semejantes motivos a los que actualmente se traen ante este excepcional escenario\u00bb (CSJ STC4121-2015, 13 abr. 2015, rad. 00492-00), m\u00e1xime por cuanto que como se \u00abagot\u00f3 el medio extraordinario de defensa que [se] ten\u00eda contra el laudo arbitral, y [se] obtuvo como resultado una decisi\u00f3n adversa por parte del Tribunal Superior [\u2026], circunstancia por la que el presente fallo circunscribir\u00e1 su an\u00e1lisis a lo acontecido en \u00e9sta \u00faltima sede judicial, dado que fue la que finalmente disip\u00f3 la inconformidad elevada por la empresa accionante\u00bb (CSJ STC12168-2014, 11 sep. 2014, rad. 01947-00). <\/p>\n

6.1.- Por supuesto, al efecto de formular el mentado medio impugnativo se enfil\u00f3 la acusaci\u00f3n soportada en el numeral 7\u00ba del canon 41 de la Ley 1563 de 2012, seg\u00fan as\u00ed dio cuenta la sentencia de 3 de agosto de 2017, misma donde se adujo que tal fund\u00f3se en que \u00aben la cl\u00e1usula compromisoria en forma expresa se estableci\u00f3 que la decisi\u00f3n ser\u00eda en derecho, y que exist\u00eda un Tribunal de Arbitramento con identidad de cuesti\u00f3n litigiosa, [tras lo cual] refiri\u00f3 que el laudo desconoci\u00f3 la relaci\u00f3n entre el Contrato de Seguro de Cumplimiento y el Contrato Asegurado, altamente reconocida en la doctrina, pues se apart\u00f3 de lo dispuesto en el laudo arbitral anterior, donde se absolvi\u00f3 al consorcio, y con las mismas pruebas procedi\u00f3 a condenar a sus representadas. <\/p>\n

\u00abReproch\u00f3 que el laudo no respet\u00f3 la interdependencia ineludible que existe con el litigio que primero fue resuelto; que la decisi\u00f3n recurrida no contaba con camino distinto que ser accesorio a aquel; que si existen dos decisiones judiciales contradictorias sobre los mismos hechos que aluden a la misma relaci\u00f3n jur\u00eddica subyacente y est\u00e1n basadas en las mismas pruebas, la conclusi\u00f3n es que alguna de las dos es contraria a derecho, y que \u201csi bien del seguro del cumplimiento surge la acci\u00f3n directa para el asegurado (ISAGEN), al \u00e9sta escoger demandar al obligado (el Consorcio) en proceso separado, como aqu\u00ed acontece, necesariamente la decisi\u00f3n en este asunto frente a las aseguradoras estaba sujeta a la que se tom\u00f3 en la aquella actuaci\u00f3n. <\/p>\n

\u00abLuego, adujo que existen unos requisitos para que se configure pleito pendiente y que, en su sentir, se cumplen a cabalidad en el presente caso, a saber: a) que exista otro proceso donde las partes sean las mismas; b) que las solicitudes sean id\u00e9nticas y c) que por ser la misma causa, est\u00e9n soportadas en los mismos hechos. Tambi\u00e9n afirma que \u201cen el Tribunal que exoner\u00f3 al Consorcio se advirti\u00f3 que utilizar dicha prueba para condenar significar\u00eda un fallo en equidad\u201d, por lo que cit\u00f3 dicho aparte, y que la condena del contratista garantizado, no significa necesariamente la condena de la aseguradora, pero que siempre que se absuelva al contratista afianzado, deber\u00e1 ser exonerada la compa\u00f1\u00eda de seguros, motivo por el cual sostiene que el tribunal [accionado] debi\u00f3 absolver a sus representadas, o emitir un fallo condicionado a la decisi\u00f3n del tribunal acumulado. <\/p>\n

\u00abPor \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 que existe una omisi\u00f3n grave del tribunal [enjuiciado] en menoscabo del derecho positivo vigente, integrado por normas de la legislaci\u00f3n comercial y probatoria, consistente en que la prueba analizada en sentido gen\u00e9rico, fue desconocida en su integridad por el laudo cuya anulaci\u00f3n pretende, pues ella era el medio de convicci\u00f3n constitutivo de los requisitos del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio y, adem\u00e1s, la \u201cprueba reina\u201d de aquel para absolver fue la misma en el presente caso para condenar\u00bb (sublineado ajeno al texto original). <\/p>\n

El se\u00f1alado reproche, se insiste, seg\u00fan puede f\u00e1cilmente verificarse al confrontarlo con los argumentos consignados en el libelo tutelar, se corresponde, por contener en su estructura elementos comunes idealizados bajo an\u00e1logos argumentos, con los que en la hora de ahora se esgrimen por las compa\u00f1\u00edas censoras a fin de erigir la solicitud de amparo instada. <\/p>\n

6.2.- Efectuada la precisi\u00f3n de marras, corresponde ahora se\u00f1alar que para arribar a la resoluci\u00f3n cuestionada el tribunal superior accionado, entre otras reflexiones, consider\u00f3 que \u00abtoda la queja de las aseguradoras convocadas (recurrentes), se concreta en una supuesta omisi\u00f3n grave del tribunal [de arbitramento acusado] que se produjo porque no tuvo en cuenta la interdependencia entre el contrato de obra y de seguro (p\u00f3liza de cumplimiento), lo que llev\u00f3 a una decisi\u00f3n contradictoria, pues previamente al laudo del presente caso, se encontraba en curso un acumulado en el cual se debat\u00edan controversias sobre el primer convenio y conden\u00f3 a Isagen al pago de $2.454\u2019896.063,oo por concepto de obras adicionales, decisi\u00f3n que, en su sentir, define la suerte del laudo recurrido\u00bb. <\/p>\n

Ante lo acotado, expres\u00f3 que \u00abse encuentra que el argumento del recurrente est\u00e1 lejos de satisfacer los requisitos que consagra la norma y la jurisprudencia patria, que a[u]n antes de la vigencia de la Ley 1563 de 2012, realiz\u00f3 disertaciones aplicables al caso por guardar identidad en los presupuestos para su prosperidad (numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 163 del Decreto 1818 de 1998)\u00bb, emergiendo de all\u00ed que \u00abun fallo se considera emitido en conciencia, \u201ccuando el juzgador se aparta del marco jur\u00eddico y decide con base en la equidad. Este tipo de decisiones tienen por caracter\u00edstica prescindir de pruebas, normas y razonamientos jur\u00eddicos o basarse en el concepto de verdad sabida y buena fe guardada\u201d\u00bb. <\/p>\n

Por ende, aclar\u00f3 que para \u00abdesestimar el cargo antes rese\u00f1ado, basta se\u00f1alar que el recurrente ni siquiera mencion\u00f3 que el [panel arbitral] se vali\u00f3 de la equidad, o del sentido com\u00fan para arribar a la decisi\u00f3n del laudo impugnado\u00bb, y en cambio \u00abrefiri\u00f3 que la prueba reina en el laudo de 30 de enero de 2017 proferido por el Tribunal Arbitral Acumulado para absolver, \u201cfue la misma en el presente caso para condenar\u201d, situaci\u00f3n que elimina la posibilidad de haberse fallado en conciencia. De todas formas, del estudio del fallo materia de este recurso, se desprende que aquel, para colegir la prosperidad de las pretensiones, despleg\u00f3 un estudio normativo y probatorio\u00bb. <\/p>\n

Tal, ment\u00f3, consisti\u00f3 en el examen de \u00abla p\u00f3liza N\u00ba. 1900352 y sus modificaciones, pruebas documentales que al no ser tachadas de falsas ni cuestionadas en su existencia o validez, y de acuerdo con el art\u00edculo 1048 del C\u00f3digo de Comercio, que contempla los documentos que hacen parte de la p\u00f3liza, declar\u00f3 que resultaban vinculantes para las partes, que la convocante era la beneficiaria y asegurada, y que las convocadas garantizaron los amparos de cumplimiento y buen manejo del anticipo respecto del [C]ontrato 46\/3851\u00bb, aconteciendo que con \u00abel fin de verificar la ocurrencia de los siniestros y la prosperidad de las excepciones, evalu\u00f3 conjuntamente e in extenso, todas las pruebas recogidas durante el proceso como las documentales (pliego de condiciones, [C]ontrato de [O]bra 46\/3851, dise\u00f1os de la obra, entre otras), testimoniales (como por ejemplo el del ingeniero Alberto Marulanda, el del interventor Adolfo Fehrman), e incluso prueba trasladada, pues a lo largo de sus consideraciones, analiz\u00f3 apartes del dictamen rendido por el perito Luis Fernando Orozco\u00bb. <\/p>\n

Dimanando de lo anterior, entonces, \u00abque para arribar a lo decidido, el tribunal de arbitramento [acusado] se apoy\u00f3 en el ordenamiento legal y le asign\u00f3 valor demostrativo a m\u00faltiples medios de prueba que fueron allegados, por lo que no podr\u00eda acogerse la tesis de que el laudo pudo emitirse en equidad, solo por la simple invocaci\u00f3n de la causal que la regula (7\u00aa). Desde luego, en ese escenario, que el hecho de que el censor est\u00e9 en desacuerdo con la apreciaci\u00f3n de los \u00e1rbitros, no quiere significar que la decisi\u00f3n provenga de su convicci\u00f3n moral \u00edntima\u00bb. <\/p>\n

6.3.- Exploradas las anteriores reflexiones con el l\u00edmite propio de la acci\u00f3n de tutela, encu\u00e9ntrase que la sentencia de 3 de agosto de 2017 censurada, al margen que la Corte la avale o no plenamente, surgi\u00f3 de las respetables consideraciones enantes rese\u00f1adas, relacionadas con el discernimiento que gobern\u00f3 a la sala encartada para adoptar su resoluci\u00f3n adversa en relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis invocada en la demanda incoativa del memorado recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, por no encontrarla estructurada, hermen\u00e9utica que, para poner a salvo prevalentes principios que nutren la actividad judicial, se mantiene en pie pues all\u00ed se expusieron ampliamente las razones que desembocaron en la decisi\u00f3n de declarar impr\u00f3spero el mentado medio impugnativo, lo cual, per se, no comporta quebranto a conjurar, tanto m\u00e1s cuando lo pretendido por las sociedades quejosas es, en realidad, la reapertura del debate natural que la colegiatura civil acusada sell\u00f3 con su providencia. <\/p>\n

Es decir, que en el sub judice no se configur\u00f3 la causal 7\u00aa de anulaci\u00f3n arbitral invocada, pues contrario a los argumentos al efecto expuestos por las empresas aseguraticias Liberty y Axa Colpatria, se verific\u00f3 que al proferirse el laudo en cuesti\u00f3n, datado 31 de enero de 2017, se tuvieron en cuenta las normas legales referentes al preciso debate planteado, correspondiente con la \u00absupuesta omisi\u00f3n grave del tribunal [de arbitramento acusado] que se produjo porque no tuvo en cuenta la interdependencia entre el contrato de obra y de seguro (p\u00f3liza de cumplimiento), lo que llev\u00f3 a una decisi\u00f3n contradictoria\u00bb, las cuales se aplicaron con apoyatura del haz demostrativo obrante, siendo que la condena impuesta a aquellas no deriv\u00f3 de colijas asentadas en convicciones de equidad sino que, en cambio, tales fueron acogidas a la luz del Derecho, y sin que la litispendencia que invocaron las sociedades tutelistas fuera inevitable cors\u00e9 para tener que decidirse en otro sentido, planteamiento que surge respetable y por tanto no debe ser alterado de necesidad por esta v\u00eda. <\/p>\n

6.4.- Por supuesto, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, la ocurrencia de que el resultado de la providencia enjuiciada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, comoquiera que \u00ablas decisiones censuradas a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, no son contrarias al ordenamiento jur\u00eddico y, por consiguiente, no pueden quebrantar el derecho fundamental de quien fungi\u00f3 como recurrente en anulaci\u00f3n y demandada en el tr\u00e1mite arbitral, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador una determinada interpretaci\u00f3n de la normatividad, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (CSJ STC12168-2014, 11 sep. 2014, rad. 01947-00). <\/p>\n

7.- Finalmente, ha de manifestarse que en vista de que en el libelo genitor no se realiz\u00f3 recriminaci\u00f3n alguna en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, por sustracci\u00f3n de materia, no hay lugar a efectuar pronunciamiento alguno en punto de ella. <\/p>\n

8.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

M\u00d3NICA LUC\u00cdA FERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ
\nConjuez <\/p>\n

RAFAEL H. GAMBOA SERRANO
\nConjuez <\/p>\n

REN\u00c9 MORENO ALFONSO
\nConjuez <\/p>\n

JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N
\nConjuez <\/p>\n

\u00d3SCAR JAIME QUINTERO VARGAS
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC1855-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-02777-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante licenciado, por Liberty Seguros S. A. y Axa Colpatria Seguros S. A. frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}