{"id":101460,"date":"2026-07-01T17:45:07","date_gmt":"2026-07-01T17:45:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101460"},"modified":"2026-07-01T17:45:07","modified_gmt":"2026-07-01T17:45:07","slug":"stc1874-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1874-2018\/","title":{"rendered":"STC1874-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1874-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-000-2017-00526-02
\n(Aprobado en Sala de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de cinco de diciembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que Lily Salguero Martinez promueve contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n. <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la defensa y debido proceso, los cuales considera vulnerados por la autoridad judicial accionada, quien ante la inasistencia a la audiencia establecida en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, impuso multa en su contra, como liquidadora de la sociedad que all\u00ed funge como parte demandada.
\nPretende, en consecuencia, que se deje sin efecto la referida determinaci\u00f3n, y en su lugar se le exonere de la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Blanca Elvia Bola\u00f1os present\u00f3 demanda en contra de la Sociedad Constructora Limonar S.A.S. para que se declarara que hab\u00eda adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 370-154635 de la oficina de Registro de Cali. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la mencionada ciudad, quien admiti\u00f3 la demanda en prove\u00eddo de 2 de febrero de 2016. <\/p>\n

3. El 19 de julio de 2016, la accionante en calidad de liquidadora de la sociedad demanda, se notific\u00f3 del auto admisorio, empero, dentro de la oportunidad pertinente no ejerci\u00f3 medio de defensa alguno. <\/p>\n

4. El 3 de noviembre de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia inicial establecida en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, ocasi\u00f3n en la cual no se hizo presente la parte demandada. <\/p>\n

5. El 5 de junio de 2017 se evacu\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, ocasi\u00f3n en la cual se emiti\u00f3 sentencia en la que se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demandante. Adem\u00e1s de lo anterior, en vista de la inasistencia de la demandada a la audiencia inicial y su falta de justificaci\u00f3n a tal proceder, el despacho impuso en contra de la contra de la parte demandada, representada por la aqu\u00ed accionante como liquidadora, multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n

6. La accionante acude al amparo constitucional por estimar que la referida decisi\u00f3n vulnera sus derechos, fundamentales, pues, afirma, la sanci\u00f3n se impuso en su contra como persona natural, situaci\u00f3n que no es admisible, de atender que la parte en la actuaci\u00f3n fue la sociedad respecto de la cual funge como liquidadora. <\/p>\n

C. La primera instancia <\/p>\n

1. El 22 de noviembre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado Civil del Circuito de Cali refiri\u00f3 que no ha vulnerado los derechos de la accionante, en tanto la sanci\u00f3n no fue impuesta en contra de ella, como persona natural, sino respecto de la sociedad demandada, representada por la aqu\u00ed accionante como liquidadora. <\/p>\n

3. En fallo de 5 de diciembre de 2017 la Sala Civil Familia del Tribunal Suprior de Cali, deneg\u00f3 el amparo por estimar que la determinaci\u00f3n adoptada por el despacho cuestionado no desconoce las normas que rigen el asunto. <\/p>\n

4. La accionante, impugna la decisi\u00f3n, advirtiendo que en el caso, ella no fungi\u00f3 como apoderado judicial de la entidad demandada y por tanto, ninguna sanci\u00f3n puede ejercerse en su contra. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el presente caso, aduce el reclamante que sus garant\u00edas fundamentales fueron vulneradas por el despacho accionado, toda vez que impuso en su contra, como persona natural, la sanci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, pese a que ella no ostenta la calidad de parte en la actuaci\u00f3n que se adelanta ante referido estrado judicial. <\/p>\n

Pues bien, verificada la actuaci\u00f3n, no es posible advertir la vulneraci\u00f3n alegada, toda vez que contrario a lo que considera la reclamante, la sanci\u00f3n no se impuso en su contra como persona natural, sino en su condici\u00f3n de representante de la entidad que funge como parte en la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n

En efecto, para adoptar la determinaci\u00f3n en comento, estableci\u00f3 el juzgador que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, la parte o apoderado que no asista a la audiencia all\u00ed establecida y que dentro de la oportunidad indicada en el numeral 3 de dicha codificaci\u00f3n no hubiere justificado su proceder, ser\u00e1 sancionado con multa de cinco salarios m\u00ednimo legales mensuales vigentes. <\/p>\n

En ese sentido, tras advertir que la hoy reclamante, en su condici\u00f3n de representante legal de la entidad no acudi\u00f3 en la fecha y hora programada, y dentro de los tres d\u00edas siguientes a su celebraci\u00f3n tampoco justific\u00f3 su inasistencia, estim\u00f3 que la sanci\u00f3n all\u00ed descrita deb\u00eda ser impuesta en contra de la parte demandada, como lo describe la normatividad, la que en el caso se encontraba representada por la accionante, pues la misma ejerc\u00eda como liquidadora. <\/p>\n

Dicha motivaci\u00f3n, no puede considerare irracional o arbitraria, pues claro es que en el caso se cumpl\u00edan con los supuestos que la normatividad en comento establece a efectos de imponer sanci\u00f3n en contra de la parte insistente, y si bien, en dicha providencia se hizo alusi\u00f3n al nombre de la hoy reclamante, necesario es entender, que la sanci\u00f3n no se impuso en su contra como persona natural, sino en contra de la parte que all\u00ed fung\u00eda como demandada, la que tal como lo afirma la reclamante, estaba siendo representada por ella, ante su condici\u00f3n de liquidadora. <\/p>\n

3. Con todo, si lo pretendido es lograr que por esta v\u00eda se aniquile la sanci\u00f3n impuesta, de inmediato advierte la Sala la improsperidad de tal solicitud, en tanto la accionante como representante legal de la all\u00e1 demandada cont\u00f3 con la oportunidad legal para justificar su inasistencia, empero, ninguna manifestaci\u00f3n se realiz\u00f3 ante el juez accionado con tal fin. Por el contrario, guard\u00f3 silencio permitiendo que la multa cobrara ejecutoria. <\/p>\n

Ahora bien, a pesar de que la quejosa aduzca que era consiente que la usucapiente cumpl\u00eda los requisitos que establece la ley para adquirir por prescripci\u00f3n el predio perseguido, a tal punto que no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa, y que por tal raz\u00f3n su presencia en la audiencia se hac\u00eda innecesaria, necesario es advertir que no es el juez de tutela el llamado a pronunciarse frente a la idoneidad de tal alegato y establecer si el mismo era suficiente para dejar sin efecto la sanci\u00f3n impuesta, pues se insiste, la competencia para el efecto estaba en cabeza del juez natural del asunto, quien no emiti\u00f3 pronunciamiento al respecto, ante el silencio que guard\u00f3 quien all\u00e1 representaba a la parte demandada. <\/p>\n

4. Son entonces, las anteriores razones suficientes para concluir que el amparo invocado estaba abocado al fracaso por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1874-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-000-2017-00526-02 (Aprobado en Sala de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de cinco de diciembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}