{"id":101464,"date":"2026-07-01T17:45:28","date_gmt":"2026-07-01T17:45:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101464"},"modified":"2026-07-01T17:45:28","modified_gmt":"2026-07-01T17:45:28","slug":"stc1880-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1880-2018\/","title":{"rendered":"STC1880-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1880-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03009-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala de Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Jes\u00fas Libreros Varela contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013Subdirecci\u00f3n de Talento Humano; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Jhon Jairo Var\u00f3n Mar\u00edn. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que considera conculcados por la accionada, al dejar de dar cumplimiento a la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-0560 de 2010, por medio de la cual se daban por terminados los nombramientos en provisionalidad en esa entidad, pues la desvinculaci\u00f3n que ordenaba, no se aplic\u00f3 a todos los servidores p\u00fablicos all\u00ed enlistados, pues se materializ\u00f3 el retiro s\u00f3lo respecto de unos. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que se le conceda la protecci\u00f3n implorada y se le reintegre a puesto que all\u00ed ocupaba. [Folio 26, c. 1] <\/p>\n

1. Mediante la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-4142 de 13 de diciembre de 2010, se nombr\u00f3 al accionante en provisionalidad en el cargo de \u00abAsistente de Fiscal III en la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali\u00bb, del cual, tom\u00f3 posesi\u00f3n. <\/p>\n

2. Luego, en Resoluci\u00f3n 0-0560 de 13 de marzo de 2010, se dio por terminados unos nombramientos en provisionalidad en raz\u00f3n al nombramiento de los integrantes en lista de elegibles que aprobaron el concurso de m\u00e9ritos de la convocatoria de 2007. <\/p>\n

Entre los funcionarios a desvincular, se hallaba no s\u00f3lo el nombre del tutelante, sino adem\u00e1s el del servidor Jhon Jairo Var\u00f3n Mar\u00edn, quien en ese entonces ejerc\u00eda el cargo de \u00abAsistente de Fiscal IV de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Buga, nombrado en provisionalidad por Resoluci\u00f3n No. 0-0179 del 12 de enero de 2005\u00bb. <\/p>\n

3. El gestor de la s\u00faplica elev\u00f3 petici\u00f3n ante el ente fiscal, en la que expres\u00f3: \u00abmi queja se ha remitido siempre es a que una vez removido de mi cargo de ASISTENTE DE FICAL III CON FUNCIONES DE POLICIA JUDICIAL (\u2026), por terminaci\u00f3n de mi nombramiento en provisionalidad, otros SERV-P\u00fablicos de igual perfil y con la misma novedad laboral, nunca fueron removidos de sus cargos y contin\u00faan desempe\u00f1\u00e1ndose como tales como hasta ahora, viol\u00e1ndose as\u00ed mi derecho a la igualdad y al debido proceso.\u00bb <\/p>\n

4. Con oficio N\u00b0 STH-30100 de 24 de octubre de 2017, la encartada, en respuesta, le inform\u00f3: \u00aben relaci\u00f3n a su inquietud en cuanto a que algunos servidores a quienes se les dio por terminado su nombramiento en provisionalidad y actualmente se encuentran vinculados a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n desempe\u00f1ando sus cargos, como es el caso del se\u00f1or Var\u00f3n Mar\u00edn, me permito informarle que \u00e9l fue nombrado nuevamente el 24 de septiembre de 2012, como Asistente de Fiscal IV por el se\u00f1or Fiscal de la \u00e9poca, dentro de su margen de discrecionalidad.\u00bb <\/p>\n

5. El actor coment\u00f3 que se enter\u00f3 que el servidor p\u00fablico Jhon Jairo Var\u00f3n Mar\u00edn, labora actualmente como Asistente Fiscal IV con funciones de Polic\u00eda Judicial, el cual es af\u00edn al cargo que \u00e9l desempe\u00f1aba; en su sentir, esa situaci\u00f3n vulnera su derecho a la igualdad porque el funcionario est\u00e1 incluido en la Resoluci\u00f3n N\u00b00-0560 de 2010, en la cual era removido del empleo por la misma causa. <\/p>\n

6. En criterio del peticionario del amparo, la entidad encausada vulnera sus garant\u00edas fundamentales al mantener la vinculaci\u00f3n laboral con ciertos funcionarios que estaban incluidos en la terminaci\u00f3n de los nombramientos en provisionalidad. <\/p>\n

Se quej\u00f3 que todos los asistentes removidos, debieron contar con igualdad de derechos, y que la continuidad laboral de algunos de los que no estaban en lista de elegibles se torna en discriminatoria y desigual, pues el acto administrativo que terminaba su relaci\u00f3n laboral, no se aplic\u00f3 \u00aba t\u00edtulo universal a todos los servidores p\u00fablicos reprobados en el concurso de m\u00e9ritos.\u00bb [Folios 24 -26, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. El 20 de noviembre de 2017, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 28, c. 1] <\/p>\n

2. Jhon Jairo Var\u00f3n Mar\u00edn, cont\u00f3 que inici\u00f3 su vida laboral como empleado p\u00fablico en 1985 y dentro de los a\u00f1os siguientes, adquiri\u00f3 algunos cargos en propiedad, pero finalmente fue declarado insubsistente, raz\u00f3n por la cual qued\u00f3 desvinculado de la Fiscal\u00eda por un espacio de 2 a\u00f1os. Explic\u00f3 que finalmente se le reincorpor\u00f3 en provisionalidad al cargo de Asistente de Fiscal IV en la ciudad de Tulu\u00e1, luego de estudiarse su situaci\u00f3n como la de ser \u00abpadre cabeza de hogar, m\u00e1s de 25 a\u00f1os de servicio, discapacidad (\u2026) tres hijos menores (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s de que uno de ellos padece s\u00edndrome de down y convive con su se\u00f1ora madre. [Folios 32, c. 1] <\/p>\n

A su turno, el Subdirector de Talento Humano (E) de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pidi\u00f3 negar por improcedente la solicitud de amparo, como quiera que la entidad querellada ha obrado de acuerdo con lo establecido en la normatividad vigente. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que la desvinculaci\u00f3n laboral del cargo que ostentaba en provisionalidad, y ordenada en Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-0560 de 15 de marzo de 2010, obedeci\u00f3 a los nombramientos efectuados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n al concurso de m\u00e9ritos convocado desde el a\u00f1o 2007. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que si pretende la inaplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n atr\u00e1s mentada, sobre el punto no se cumple con el requisito de la inmediatez, como quiera que tal acto se le notific\u00f3 hace siete a\u00f1os atr\u00e1s, aunado a que renunci\u00f3 a la posibilidad de demandar la nulidad y restablecimiento del derecho contra la decisi\u00f3n all\u00ed consignada. [Folios 34 – 39, c. 1] <\/p>\n

3. En sentencia de 29 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado por no cumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; el primero, al observar que la Resoluci\u00f3n censurada data de 2010 y la acci\u00f3n constitucional s\u00f3lo la intent\u00f3 7 a\u00f1os despu\u00e9s, y el segundo porque dej\u00f3 de utilizar la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho que cab\u00eda contra el acto refutado. [Folios 44- 49, c. 1] <\/p>\n

4. El gestor de la s\u00faplica impugn\u00f3 la decisi\u00f3n bajo el argumento que con el reintegro de algunos funcionarios, como fue el caso del se\u00f1or Jhon Jairo Var\u00f3n Mar\u00edn, se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, pues estaba en las mismas condiciones que aquel. [Folio 55- 57, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que son dos los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica: la inmediatez y la subsidiariedad. <\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ STC 2 ago. 2007, Rad 00188-01) <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n sent\u00f3: <\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (CSJ STC 29 abr. 2009, Rad, 00624-00). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de quebranto de los derechos de terceros. <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, se concluye que el amparo resulta improcedente, porque la parte actora pretende desconocer los requisitos de la acci\u00f3n que vienen de comentarse. <\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso el suplicante se queja, de un lado, del \u201cincumplimiento\u201d a la Resoluci\u00f3n N\u00b00-0560 de 15 de marzo de 2010, por medio de la cual se dieron por terminados unos contratos en provisionalidad, al reincorporar, seg\u00fan \u00e9l, a funcionarios que no estaban en la lista de elegibles, como el caso de Jhon Jairo Var\u00f3n Mar\u00edn; y de otro lado, discute precisamente este \u00faltimo actuar, que tal como se advierte de las probanzas arrimadas al plenario, el nombramiento del se\u00f1alado Asistente de Fiscal IV, se efectu\u00f3 el 24 de septiembre de 2012; sin embargo, el amparo constitucional que se reclam\u00f3 con el argumento de que no hubo igualdad para con todos los desvinculados, s\u00f3lo se intent\u00f3 hasta el 17 de noviembre de 20171. <\/p>\n

Lo anterior deja en evidencia que el tutelante, para acudir al amparo por esta v\u00eda, dej\u00f3 trascurrir algo m\u00e1s de 5 a\u00f1os, despu\u00e9s de la Resoluci\u00f3n de nombramiento, con la cual, seg\u00fan su dicho, se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera ostensiblemente el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales. <\/p>\n

3. En todo caso, no se advierte el quebranto de la garant\u00eda fundamental a la igualdad del tutelante, en la medida en que dentro de las diligencias, se acredit\u00f3 que los dos funcionarios fueron desvinculados de la entidad demandada por la misma causa, y materializada con la Resoluci\u00f3n N\u00b0 0-00560, en la misma fecha. <\/p>\n

Ahora, si discute la desigualdad, respecto del posterior ingreso del servidor por \u00e9l mentado, recu\u00e9rdesele que la incorporaci\u00f3n a Fiscal\u00eda en cargos de provisionalidad, no es el mismo de quienes adquieren su derecho por carrera; raz\u00f3n por la cual, no puede alegar el actor que se vulner\u00f3 su derecho a la igualdad, cuando ciertamente la vinculaci\u00f3n en la primera calidad, para ocupar las plazas vacantes, es discrecional del fiscal nominador. <\/p>\n

De ah\u00ed, vale la pena resaltar que en virtud del numeral 2 del art\u00edculo 251 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, -modificado por el acto legislativo N\u00b0 03 de 2002-, dentro de las funciones asignadas al Fiscal General de la Naci\u00f3n, est\u00e1 la de \u00abNombrar y remover, de conformidad con la ley, a los servidores bajo su dependencia.\u00bb <\/p>\n

En el mismo sentido, el numeral 22 del art\u00edculo 4 del Decreto 016 de 2014, \u00abpor el cual se modifica y define la estructura org\u00e1nica y funcional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb, contempla como funci\u00f3n, la de \u00abnombrar y remover al Vicefiscal General de la Naci\u00f3n y dem\u00e1s servidores p\u00fablicos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y decidir sobre sus situaciones administrativas.\u00bb <\/p>\n

En ese orden, no hab\u00eda lugar a conceder el amparo, en especial, cuando se reitera, el hecho supuestamente vulnerador de derechos fundamentales se gener\u00f3 cinco a\u00f1os atr\u00e1s a la interposici\u00f3n de tutela y siete, respecto del acto de terminaci\u00f3n de su nombramiento. <\/p>\n

4. Los argumentos consignados en precedencia se estiman suficientes para concluir que la impugnaci\u00f3n formulada est\u00e1 destinada al fracaso, por lo que se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n revisada. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tRadicaci\u00f3n, visible en folio 26 de la encuadernaci\u00f3n \tprincipal y acta de reparto, obrante en folio 27 \tib.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1880-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete por la Sala de Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}