{"id":101470,"date":"2026-07-01T17:46:27","date_gmt":"2026-07-01T17:46:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101470"},"modified":"2026-07-01T17:46:27","modified_gmt":"2026-07-01T17:46:27","slug":"stc1887-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1887-2018\/","title":{"rendered":"STC1887-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1887-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03531-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que Manuel Guillermo Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 contra la Defensor\u00eda del Pueblo – Secretar\u00eda General-. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que considera vulnerado por la autoridad accionada, al no dar respuesta efectiva a la solicitud que present\u00f3 el 31 de octubre de 2017. <\/p>\n

En consecuencia, pretende, se le ordene resolver de fondo y de manera inmediata el pedimento elevado en la fecha antes indicada. [Folios 17-18, c. 1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El 31 de mayo de 2017, Manuel Guillermo Gonz\u00e1lez Bernal radic\u00f3 escrito ante la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013Secretaria General-, a trav\u00e9s del que solicit\u00f3 \u00abverificar la Resoluci\u00f3n 686 del 15 de Abril de 2016, proferida por la Secretar\u00eda General, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de grupo No. 2002-0009, antes de entrar a liquidar a los beneficiarios tengan en cuenta que algunos beneficiarios le entregaron la vivienda al Banco Davivienda en daci\u00f3n en pago\u2026\u00bb, porque estima que de pag\u00e1rsele a ellos, solo 78 personas tendr\u00edan derecho a ser indemnizadas. [Folios 15-16 c. 1] <\/p>\n

2. Manifest\u00f3 el reclamante que la entidad acusada no respondi\u00f3 de fondo su solicitud, raz\u00f3n por la cual instaur\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

3. El peticionario acude al amparo constitucional por considerar que la dependencia accionada con su conducta evasiva ha trasgredido de forma sistem\u00e1tica su garant\u00eda fundamental. [Folios 17-18, c. 1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n

1. La acci\u00f3n de tutela se asign\u00f3 al Juzgado Quince Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien tras establecer que carec\u00eda de competencia funcional conforme al art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 a la autoridad judicial que estim\u00f3 ser la facultada para conocerla. [Folio 21, c.1] <\/p>\n

El 13 de diciembre de 2017 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la solitud de protecci\u00f3n y orden\u00f3 el traslado a la entidad querellada para que ejerciera su derecho a la defensa. [Folio 23, c. 1] <\/p>\n

2. La Defensor\u00eda del Pueblo se opuso a las pretensiones del accionante, inform\u00f3 que mediante oficio No. 337060-1522 de 30 de noviembre de 2017 brind\u00f3 respuesta clara, congruente y de fondo al peticionario, la que se comunic\u00f3 en la calle 23A # 15I-63 de Soacha, Cund., direcci\u00f3n anunciada en escrito de petici\u00f3n. [Folio 28, c.1] <\/p>\n

3. En fallo de 18 de diciembre siguiente el A Quo constitucional neg\u00f3 el amparo deprecado, tras determinar que la Entidad acusada satisfizo el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n con la contestaci\u00f3n referida. [Folios 31-32, c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el accionante la impugn\u00f3, manifest\u00f3 que tal respuesta no solventa con claridad la petici\u00f3n que motiva la queja; adem\u00e1s, acus\u00f3 las irregularidades cometidas en la Resoluci\u00f3n No. 686 de 15 de abril de 2016. [Folio 58, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, a los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, adecuada y congruente con la cuesti\u00f3n planteada. <\/p>\n

La esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) contestaci\u00f3n de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional. <\/p>\n

2. En el caso objeto de estudio, desde ya ha de advertirse el fracaso de la impugnaci\u00f3n formulada, toda vez que con la respuesta que otorg\u00f3 el \u00d3rgano querellado, se encuentra satisfecho el derecho constitucional cuya protecci\u00f3n se pretend\u00eda por esta v\u00eda, toda vez que resolvi\u00f3 de manera clara y contundente el interrogante planteado. <\/p>\n

En efecto, revisadas las diligencias que se allegaron en tr\u00e1mite de la primera instancia, se avizora que a trav\u00e9s de oficio No. 201700279773 de 30 de noviembre de 2017, remitido y entregado al tutelante en la direcci\u00f3n que se\u00f1al\u00f3 en el escrito de petici\u00f3n, esta es, Calle 23A # 15I-63 de Soacha (Cund.), la Direcci\u00f3n Nacional de Recursos y Acciones Judiciales de la Defensor\u00eda del Pueblo le comunic\u00f3, que \u00ab1. Mediante resoluci\u00f3n 686 del 15 de abril de 2016 la Defensor\u00eda del Pueblo conform\u00f3 el grupo de beneficiarios adherentes dentro del proceso de la referencia. 2. la resoluci\u00f3n 686 de 2016 se notific\u00f3 y fue objeto de recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n los cuales ya fueron resueltos y por lo tanto el acto administrativo se encuentra en firme. 3. Al revisar el grupo adherente se evidencia que el peticionario no est\u00e1 relacionado en el segundo grupo, por lo tanto no le asiste inter\u00e9s alguno en el tr\u00e1mite que se est\u00e1 ejecutando hasta el momento. 4. De igual manera, al consultar la base de datos el Fondo para la Defensa de la Derechos e Intereses Colectivos, se evidencia que mediante resoluci\u00f3n 1067 del 8 de agosto de 2017 se orden\u00f3 el pago de su indemnizaci\u00f3n, conforme a los establecido en las sentencias que dieron por terminado el proceso y teniendo en cuenta que acredit\u00f3 todos los requisitos para acceder a dicho pago. 5. Por ultimo si considera que se ha cometido alg\u00fan tipo de irregularidad puede dirigir a los entes de control\u00bb. <\/p>\n

Lo anterior respuesta cumple con los requisitos necesarios para tener por satisfecha la petici\u00f3n que formul\u00f3 la reclamante, en tanto es coherente con la solicitud elevada y explica con claridad el procedimiento de formaci\u00f3n, los asuntos definidos, as\u00ed como la firmeza de la Resoluci\u00f3n No. 686 de 15 de abril de 2016 y tras realizar la revisi\u00f3n deprecada se revel\u00f3 que el peticionario no est\u00e1 incluido en el segundo grupo de beneficiarios, porque a \u00e9l ya se le reconoci\u00f3 la correspondiente indemnizaci\u00f3n, por tanto, adolece de legitimaci\u00f3n en esta nueva reclamaci\u00f3n. <\/p>\n

De lo precedente se deduce, entonces, que no existe vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de petici\u00f3n invocada, en tanto el Organismo accionado emiti\u00f3 un pronunciamiento adecuado y completo, que guarda correspondencia con el objeto de la petici\u00f3n que elev\u00f3 el accionante. Adicionalmente, como se vio, cumpli\u00f3 con el deber de comunicar de forma efectiva su respuesta. <\/p>\n

Ahora bien, como se anunci\u00f3 desde el inicio, no puede considerarse que por no acceder a lo pedido se ocasione la vulneraci\u00f3n de los derechos reclamados, pues ha de recordarse que lo obligatorio para la Entidad encausada con la petici\u00f3n, es responder de forma clara, congruente y oportuna la petici\u00f3n que se le eleva, lo cual ocurri\u00f3 en el presente caso, por lo que carecer\u00eda de objeto una orden de protecci\u00f3n encaminada responda nuevamente la solicitud del accionante. <\/p>\n

4. Por \u00faltimo, si la inconformidad del gestor se suscita por el contenido de la Resoluci\u00f3n No. 686 de 2016, le corresponde atacar el acto ante el juez natural, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n establecida para tal fin, pues la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimirse en aquel escenario. <\/p>\n

5. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.
\nComun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1887-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-03531-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}