{"id":101472,"date":"2026-07-01T17:46:37","date_gmt":"2026-07-01T17:46:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101472"},"modified":"2026-07-01T17:46:37","modified_gmt":"2026-07-01T17:46:37","slug":"stc1889-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1889-2018\/","title":{"rendered":"STC1889-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1889-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00227-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Antonia Irriarte Molina contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la ciudad, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a todas las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene al Juzgado accionado \u00abrevocar el numeral segundo de su auto de fecha 16 de noviembre de 2.017 y en su lugar proceder a decidir el recurso de reposici\u00f3n legalmente interpuesto con el auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo y si encontrare que junto con la acci\u00f3n ejecutiva no se aport\u00f3 la prueba de la representaci\u00f3n legal de la sociedad SIMAH LTDA, al momento o fecha de endoso del t\u00edtulo valor por parte de RODRIGO MALDONADO en favor de EDILMA MALDONADO y otra debe proceder a revocar el mandamiento de pago. <\/p>\n

\u2026ORDENAR la nulidad de lo actuado a partir del auto proferido por el Juzgado 17 Civil del Circuito y que revoc\u00f3 el mandamiento de pago.\u00bb [Folio 12, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Edilma Maldonado Paris promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Mar\u00eda Antonia Irriarte Molina, fin de que \u00e9sta le cancelara las sumas de dinero contenidas en el pagar\u00e9 No. 0004-2012, que la demandada suscribi\u00f3 a la orden de la sociedad SIMAH Limitada y que posteriormente, le fue endosado. <\/p>\n

2. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esta ciudad, que en auto de 18 de enero de 2017 libr\u00f3 mandamiento de pago contra la deudora y orden\u00f3 su notificaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Notificada la actora formul\u00f3 reposici\u00f3n contra la orden de apremio con sustento en cuatro argumentos que denomin\u00f3: (i) \u00abla inexistencia del t\u00edtulo ejecutivo de car\u00e1cter complejo\u00bb; (ii) \u00abno existe endoso en propiedad por parte del acreedor original\u00bb; (iii) \u00abla indivisibilidad de la parte demandante no se cumple; (iv) \u00abinexistencia de endoso en procuraci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que al ordenar el pago de los intereses al equivalente de una y media vez el inter\u00e9s bancario corriente se hace m\u00e1s gravoso su desembolso, porque la ejecutante solicit\u00f3 los legales. <\/p>\n

4. En providencia de 28 de marzo de 2017, aquel estrado judicial revoc\u00f3 su decisi\u00f3n y en su lugar, neg\u00f3 el mandamiento de pago, tras considerar que el tercer argumento expuesto por el recurrente se configuraba, pues el t\u00edtulo se hab\u00eda endosado a dos personas, las se\u00f1oras Wendy Domeyra Gil Ram\u00edrez y Edilma Maldonado Paris, as\u00ed que \u00e9ste era parcial y de conformidad con el art\u00edculo 655 del C. de Co se ten\u00eda por no escrito. Ante la prosperidad de ese reparo se abstuvo de analizar los dem\u00e1s. <\/p>\n

5. Inconforme con esa determinaci\u00f3n la parte ejecutante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y con posterioridad, la ejecutada present\u00f3 apelaci\u00f3n adhesiva, a fin de que la segunda instancia se pronunciara frente a cada una de sus censuras al mandamiento. <\/p>\n

6. En auto de 24 de agosto de 2017, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo y en su lugar, dispuso que el juez de primera instancia deb\u00eda continuar con la actuaci\u00f3n que correspond\u00eda con este tipo de procesos.
\nPara sustentar su determinaci\u00f3n, indic\u00f3 que la cadena de endosos legitimaba a la demandante como tenedora del t\u00edtulo y por tanto, no hab\u00eda raz\u00f3n jur\u00eddica para revocar el mandamiento de pago. Sumado a que la irregularidad advertida en relaci\u00f3n con el \u00abendoso en procuraci\u00f3n\u00bb, fue subsanada por los demandantes, pues con posterioridad hab\u00edan otorgado poder al abogado para que presentara la acci\u00f3n ejecutiva. <\/p>\n

7. Dentro de la oportunidad procesal, la demandada pidi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, para lo que adujo que no se hab\u00eda resuelto la apelaci\u00f3n adhesiva y no se pronunci\u00f3 si tiene validez jur\u00eddica o no el endoso realizado por el se\u00f1or Maldonado Paris, pues no se acreditaba que \u00e9ste fuera el representante legal de la sociedad. <\/p>\n

8. En pronunciamiento de 8 de septiembre de 2017, el Tribunal deneg\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y adicion\u00f3 la anterior providencia, para rechazar la apelaci\u00f3n adhesiva interpuesta por la tutelante al no cumplirse con el presupuesto de que la decisi\u00f3n le fuera desfavorable. <\/p>\n

9. En desacuerdo, la peticionaria interpuso recurso de s\u00faplica, el que fue rechazado de plano por esa colegiatura en decisi\u00f3n de 25 de septiembre de 2017. <\/p>\n

10. En auto de 16 de noviembre siguiente, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto por el superior. Sin embargo, en la misma providencia procedi\u00f3 a analizar y declarar no pr\u00f3speros los argumentos de \u00abinexistencia del t\u00edtulo ejecutivo de car\u00e1cter complejo y no existe endoso en propiedad por parte del acreedor original\u00bb, que en la providencia anterior en la que revoc\u00f3 el mandamiento de pago no hab\u00eda resuelto por ser prospero el primero y que el Tribunal no revis\u00f3. <\/p>\n

12. En criterio de la accionante, los falladores accionados incurrieron en v\u00eda de hecho, por cuanto no resolvieron todos los argumentos que motivaron el recurso de reposici\u00f3n contra la orden de apremio, pues el Juzgado solo se refiri\u00f3 frente a la causal denominada \u201cla indivisibilidad de la parte demandante no se cumple\u201d, sin que se pronunciara sobre \u201cla inexistencia del t\u00edtulo ejecutivo de car\u00e1cter complejo\u201d, \u201cno existe endoso en propiedad por parte del acreedor original\u201d, y la \u201cinexistencia de endoso en procuraci\u00f3n\u201d, circunstancia que tambi\u00e9n omiti\u00f3 el Tribunal, lo que le causa un desmedro a sus derechos, dado que \u00e9sta es la \u00fanica oportunidad que tiene para debatir los requisitos del t\u00edtulo cuestionado. [Folios 1-13, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 6 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y se dispuso la vinculaci\u00f3n de todas las autoridades involucradas en el tr\u00e1mite cuestionado. [Folio 15, c.1] <\/p>\n

2. El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el expediente en calidad de pr\u00e9stamo para su inspecci\u00f3n.
\nII. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo una decisi\u00f3n que vulnera derechos fundamentales. <\/p>\n

2. En el presente asunto, como resultado del an\u00e1lisis de los argumentos expuestos por la tutelante, as\u00ed como la providencia emitida por el Tribunal que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 mandamiento de pago ante la prosperidad de la reposici\u00f3n interpuesta por el extremo pasivo, se advierte la incursi\u00f3n en un defecto procedimental, que transgrede los derechos fundamentales de la accionante y que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Lo anterior, porque el Tribunal revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo y dispuso que se continuara con el proceso, tras considerar que el reparo tenido en cuenta por el juzgado de la demandada no estaba acreditado, pues la cadena de endosos era leg\u00edtima y la irregularidad del endoso en procuraci\u00f3n estaba subsanada, por lo que no hab\u00eda raz\u00f3n para revocar el mandamiento de pago. <\/p>\n

Sin embargo, ning\u00fan pronunciamiento realizo frente a los otros argumentos, expuestos por la pasiva en su recurso, dirigidos a demostrar la falta de requisitos formales del t\u00edtulo y que no fueron resueltos por el juez de primera instancia, tras la prosperidad de uno. <\/p>\n

Actuaci\u00f3n con la que no s\u00f3lo desconoci\u00f3 su deber de resolver de fondo y de manera completa el asunto puesto a su consideraci\u00f3n; sino que adem\u00e1s no atendi\u00f3 la competencia que de acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos 328 y 282 del C\u00f3digo General del Proceso, tiene el superior al resolver las apelaciones. <\/p>\n

2.1. En efecto, indica el citado art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, que: \u00ab[E]l juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley\u00bb. (Se subraya). <\/p>\n

En concordancia, el art\u00edculo 282 ib\u00eddem prev\u00e9 que \u00abSi el juez encuentra probada una excepci\u00f3n que conduzca a rechazar todas las pretensiones de la demanda, debe abstenerse de examinar las restantes. En este caso si el superior considera infundada aquella excepci\u00f3n resolver\u00e1 sobre las otras, aunque quien la aleg\u00f3 no haya apelado de la sentencia\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n

Normas de las que se desprende, que por regla general la competencia del superior est\u00e1 restringida a pronunciarse sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin embargo, tambi\u00e9n existen excepciones a esa restricci\u00f3n, tales como: (i) cuando las dos partes impugnan, pues en este caso se debe resolver sin limitaciones; y (ii) en aquellas oportunidades en que debe darse un pronunciamiento de oficio atendiendo lo dispuesto en la ley, que generalmente se da cuando la determinaci\u00f3n de segunda instancia conlleva a que deba decidirse sobre temas \u00edntimamente relacionados con \u00e9sta. <\/p>\n

Justamente, es en esta \u00faltima salvedad es que se enmarca la consagrada en el art\u00edculo 282 ib\u00eddem, en relaci\u00f3n a que si el a-quem encuentra que no era prospera la excepci\u00f3n que declar\u00f3 por probada el a-quo y que conduc\u00eda a rechazar las pretensiones, debe pronunciarse frente a los dem\u00e1s defensas. <\/p>\n

2.2. Lo cual es aplicable de manera integral a aquella determinaci\u00f3n en la que se resuelve sobre las formalidades del t\u00edtulo, cuando el superior advierte que el reparo que encontr\u00f3 el fallador de primer grado probado y que conllev\u00f3 a denegar el mandamiento de pago, era infundado, caso en el cual, debe entonces \u00e9ste resolver sobre los dem\u00e1s ataques realizados por el extremo pasivo al documento base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

Lo anterior, porque es en tal momento en donde debe dejarse definido todo lo relacionado con los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo, en especial, cuando la parte present\u00f3 su recurso de reposici\u00f3n y aleg\u00f3 todas las irregularidades que consideraba ten\u00eda el cartular, atendiendo lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 430 de la norma adjetiva civil, que indica: <\/p>\n

Los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo s\u00f3lo podr\u00e1n discutirse mediante recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento ejecutivo. No se admitir\u00e1 ninguna controversia sobre los requisitos del t\u00edtulo que no haya sido planteada por medio de dicho recurso. En consecuencia, los defectos formales del t\u00edtulo ejecutivo no podr\u00e1n reconocerse o declararse por el juez en la sentencia o en el auto que ordene seguir adelante la ejecuci\u00f3n, seg\u00fan fuere el caso. <\/p>\n

Es que no puede llegarse a una ex\u00e9gesis extrema, de reducir el estudio de la apelaci\u00f3n de un auto, que en este caso determina si hay lugar a no a librar mandamiento de pago, a un espec\u00edfico y minucioso disenso de lo expuesto por el recurrente y dejar de lado los razonamientos expuestos por la parte afectada con la decisi\u00f3n, porque ello sesgar\u00eda su pronunciamiento, al punto de transgredir el derecho del debido proceso y la doble instancia, de \u00e9ste \u00faltimo. <\/p>\n

Y es que es l\u00f3gico que si el superior considera infundado un argumento cuya prosperidad fue declarada por el inferior, deje lo dem\u00e1s sin pronunciamiento y disponga el env\u00edo al fallador de primera instancia, para que \u00e9ste resuelva de nuevo sobre las formalidades del t\u00edtulo atendiendo los argumentos no desarrollados inicialmente, es decir, para que se retrotraiga el proceso, en perjuicio del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n

3. De lo hasta ac\u00e1 dicho, se desprende que en el caso bajo estudio el Tribunal al no hacer menci\u00f3n frente a los dem\u00e1s reparos expuestos por la accionante respecto a los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo y que discuti\u00f3 mediante recurso de reposici\u00f3n, sobre los que el juez de primera instancia se hab\u00eda abstenido de realizar su an\u00e1lisis ante la prosperidad de uno de ellos, incurri\u00f3 en una irregularidad que trasgredi\u00f3 el debido proceso de la tutelante y a\u00fan m\u00e1s cuando deneg\u00f3 la adici\u00f3n, no porque no haya resuelto la apelaci\u00f3n adhesiva, pues ella no deb\u00eda admitirse, sino porque no incorpor\u00f3 las consideraciones a que hab\u00eda lugar en prove\u00eddo objeto de inconformidad, por lo que hay lugar a prohijar el amparo solicitado, por una motivaci\u00f3n insuficiente en la decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n

En tal sentido ha dispuesto esta Sala: <\/p>\n

\u00absoslaya el presupuesto b\u00e1sico que ata\u00f1e con la cumplida dispensaci\u00f3n de justicia a que est\u00e1 obligado todo funcionario judicial y que, parejamente, todo usuario est\u00e1 en derecho de recibir, el cual, para el particular evento, dice con el impostergable y perenne deber de dar \u00edntegro y cabal despacho a los concretos argumentos en que se erige un medio impugnativo, lo que necesariamente implica que el juzgador de conocimiento, con fundamento en una argumentaci\u00f3n que comprenda los puntos de disentimiento puestos a su consideraci\u00f3n, emita sobre el particular postura jur\u00eddica seg\u00fan las competencias atribuidas. (CSJ STC, 14 Jul 2010, Rad. T00154-01). <\/p>\n

Por consiguiente, la carencia de motivaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n censurada constituye una flagrante v\u00eda de hecho, como quiera que la autoridad judicial falt\u00f3 a su deber de pronunciarse sobre todos los argumentos del extremo demandado con los que atac\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo por la falta de formalidades, <\/p>\n

3.1. Y si bien al observar tal omisi\u00f3n, el Juez Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 trato de sanear la omisi\u00f3n del superior cuando en auto de 16 de noviembre de 2017, en el que resolvi\u00f3 obedecer y cumplir los dispuesto por \u00e9ste, procedi\u00f3 a analizar los argumentos denominados \u00abinexistencia del t\u00edtulo ejecutivo de car\u00e1cter complejo y no existe endoso en propiedad por parte del acreedor original\u00bb. <\/p>\n

Aceptar lo anterior, es permitir que resuelta una situaci\u00f3n por un funcionario judicial, se pueda volver sobre esta, que el debate contin\u00fae y se vuelva indefinido, en perjuicio de la seguridad jur\u00eddica y de lo establecido en el art\u00edculo 285 que indica que \u00abno es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3\u00bb, ni menos aun cuando \u00e9sta ha quedado ejecutoriada, como en el caso. <\/p>\n

4. Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la protecci\u00f3n estaba llamada a concederse y en vconsecuencia, se ordenar\u00e1 a Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin valor ni efecto la providencia proferida el 24 de agosto de 2017 y, en su reemplazo, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto que revoc\u00f3 el mandamiento de pago, con observancia de la normatividad y ritualidad legalmente aplicable al asunto, conforme a los lineamientos expuestos en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n, esto es, pronunci\u00e1ndose sobre todos los reparos expuestos contra los requisitos formales del t\u00edtulo base del cobro, sin perjuicio de que llegue a la misma determinaci\u00f3n. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE el resguardo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin valor ni efecto la providencia proferida el 24 de agosto de 2017 y, en su reemplazo, proceda a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto que revoc\u00f3 el mandamiento de pago, con observancia de la normatividad y ritualidad legalmente aplicable al asunto y conforme a los lineamientos expuestos en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n, esto es, pronunci\u00e1ndose sobre todos los reparos expuestos contra los requisitos formales del t\u00edtulo base del cobro, sin perjuicio de que llegue a la misma determinaci\u00f3n. <\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada esta sentencia. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1889-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00227-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Antonia Irriarte Molina contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}