{"id":101474,"date":"2026-07-01T17:46:46","date_gmt":"2026-07-01T17:46:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101474"},"modified":"2026-07-01T17:46:46","modified_gmt":"2026-07-01T17:46:46","slug":"stc1891-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1891-2018\/","title":{"rendered":"STC1891-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1891-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00141-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alirio Pi\u00f1eros Vargas, Alirio Pi\u00f1eros Pati\u00f1o y Fabio Luis C\u00e1rdenas Ortiz, quien coadyuva, contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, integrada por los Magistrados Gloria Esperanza Malaver de Bonilla, \u00c1lvaro Vincos Urue\u00f1a y Jairo Armando Gonz\u00e1lez G\u00f3mez, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo y las partes e intervinientes en el proceso de pertenencia agrario No. 2015-00033\/32. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Los interesados act\u00faan en su propio nombre, y reclaman la protecci\u00f3n de los derecho fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la doble instancia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n

Solicitan, que se ordene al Tribunal Superior de Yopal, que \u00abfije nueva fecha y hora, para que se lleve a cabo la audiencia de sustancia (sic) del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del 21 de junio del 2.017 proferida por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Paz de Ariporo\u00bb (f. 2). <\/p>\n

2. En apoyo de lo anterior, aducen, en s\u00edntesis, que los procesos de pertenencia agrarios que instauraron, Alirio Pi\u00f1eros Pati\u00f1o por el predio \u00abLa Esperanza\u00bb, y Alirio Pi\u00f1eros Vargas por el denominado \u00abEl Danubio\u00bb, ubicados en la vereda San Esteban, jurisdicci\u00f3n del municipio de Paz de Ariporo (Casanare), los cuales han pose\u00eddo de manera inequ\u00edvoca, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, por m\u00e1s de 20 a\u00f1os, fueron acumulados por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Paz de Ariporo, bajo el radicado 2015\u00ad-00033\/32, y en sentencia de 21 de junio de 2017 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n

Sostienen que apelaron la decisi\u00f3n \u00aby en su momento expres\u00e9 mis razones de hecho y derecho para acudir ante el superior jer\u00e1rquico\u00bb, y concedido el recurso, el expediente fue enviado al Tribunal accionado; la Magistrada Ponente luego de admitirlo, fij\u00f3 el como fecha para sustentaci\u00f3n y fallo el 27 de septiembre de 2107 a las 08:00 a.m. <\/p>\n

Manifiestan que ese d\u00eda su apoderado C\u00e1rdenas Ortiz se hizo presente en las instalaciones del Tribunal, \u00aben espera que me llamaran para ingresar a la sala de audiencia y dar inicio y tramitar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y a las 8:05 horas de la ma\u00f1ana, \u00abal notar que no realizaban el llamado pregunt\u00e9 en la ventanilla del Tribunal, quienes me manifiestan que las salas de audiencia se encuentran en el interior del Tribunal\u00bb, y al ingresar \u00aba verificar que sala se hab\u00eda asignado\u00bb se dirigi\u00f3 a la misma, y el secretario del Tribunal le manifest\u00f3 que la audiencia se hab\u00eda levantado por inasistencia de las partes. <\/p>\n

Explican que, \u00abel despacho en dicha audiencia no respet\u00f3 el t\u00e9rmino prudencial de que se habla en dichas audiencias, como s\u00ed lo hac\u00edan en reiteradas audiencias, ya que como es costumbre judicial, el despacho dar\u00e1 un t\u00e9rmino prudencial, o t\u00e9rmino de espera razonable para iniciar la audiencia en aras de que si una de las partes no ha llegado, se le otorgue tiempo procedente para su asistencia\u00bb, por lo que, frente a lo anterior, ese mismo d\u00eda el procurador judicial solicit\u00f3 reprogramaci\u00f3n de la audiencia, \u00abya que no comparto la teor\u00eda de declarar desierto el recurso por inasistencia, por cuanto, yo asist\u00ed puntalmente\u00bb, y mediante auto de 9 de octubre se neg\u00f3 la solicitud, manteniendo la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso. <\/p>\n

Aseveran que recurrido en reposici\u00f3n el anterior prove\u00eddo, se mantuvo en providencia de 19 de octubre de 2017, que recurrida en queja \u00abno se accedi\u00f3 a mis pretensiones\u00bb.
\nSostienen que la Magistrada Ponente adem\u00e1s que no orden\u00f3 \u00abhacer la llamada para el ingreso a la sala\u00bb, ni otorg\u00f3 tiempo prudencial para dar inicio a la audiencia, fue la \u00fanica que asisti\u00f3 pero el acta aparece firmada \u00abpor el Honorable Magistrado JAIRO ARMANDO GONZ\u00c1LEZ GOMEZ (\u2026) quien tampoco alcanz\u00f3 a llegar y no estuvo presente en la audiencia, empero si aparece la firma del acta una r\u00fabrica que conociendo su firma por otras sentencias, esa no es la suya, hecho que se puede corroborar con otras actas, raz\u00f3n por la cual, no se pod\u00eda realizar la audiencia o en su defecto se debi\u00f3 dar un t\u00e9rmino prudencial para que llegara el Honorable magistrado JAIRO ARMANDO GONZ\u00c1LEZ\u00bb (sic) (ff. 1 a 9, may\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

El secretario del Tribunal Superior de Yopal, se opuso a las pretensiones porque no se vulneraron los derechos fundamentales de los promotores de la tutela, ya que la decisi\u00f3n de declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia de 21 de julio de 2017, que constituye la inconformidad de los accionantes, se encuentra apoyada en la legislaci\u00f3n vigente. <\/p>\n

Explic\u00f3 que en el proceso ordinario de pertenencia promovido por los accionantes, la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo se fij\u00f3 para el 27 de septiembre de 2017 a las 8:00 a.m., y una vez instalada en la hora se\u00f1alada, al no hacerse presente ninguna de las partes, acarre\u00f3 la consecuencia contemplada en el art\u00edculo 322, numeral 3 inciso 4, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Asever\u00f3 que las afirmaciones del abogado Fabio Luis C\u00e1rdenas Ortiz, quien fue el apoderado de los demandantes en el proceso ordinario, y coadyuva la tutela, no es acertada. puesto que el mismo, \u00abfunge como apoderado en varios procesos tramitados en segunda instancia en este Tribunal, y por ende conoce el lugar donde est\u00e1 ubicada la Sala de Audiencias de esta Corporaci\u00f3n, cuyo acceso es p\u00fablico, sin que exista ning\u00fan tipo de restricci\u00f3n para el ingreso a la misma\u00bb, adem\u00e1s que, contrario a lo manifestado en el escrito de tutela, \u00abs\u00ed se verific\u00f3 que en la parte exterior de la sala de audiencias estuviera presente alguna de las partes, siendo negativa la respuesta, dejando claro que no es obligaci\u00f3n del Tribunal hacer llamados a las partes, ni esperarlas, pues es responsabilidad de las mismas presentarse en forma puntual a las diligencias, so pena de asumir las consecuencias de su incumplimiento, resaltando que el protocolo al que alude el actor no existe y una supuesta costumbre no resulta un argumento legal plausible para excusar su conducta, pues si bien el abogado pod\u00eda estar en las instalaciones del Palacio de Justicia de esta localidad a la hora se\u00f1alada, su deber era estar presente en la Sala de Audiencias del Tribunal a las 8:00 en punto de la ma\u00f1ana, hora en la que se hab\u00eda programado la audiencia en cuesti\u00f3n\u00bb (f. 70). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tBien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo o f\u00e1ctico en su providencia, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si los afectados no cuentan con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

2.\tLos accionantes cuestionan fundamentalmente la declaratoria de deserci\u00f3n por inasistencia del recurrente que efectuara la Corporaci\u00f3n accionada el 27 de septiembre de 2017, respecto de la apelaci\u00f3n propuesta contra la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Paz de Ariporo (Casanare), el 21 de junio de 2017, que declar\u00f3 impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio de Alirio Pi\u00f1eros Pati\u00f1o sobre el predio \u00abLa Esperanza\u00bb, y Alirio Pi\u00f1eros Vargas por el denominado \u00abEl Danubio\u00bb, ubicados en la vereda San Esteban, jurisdicci\u00f3n del municipio de Paz de Ariporo (Casanare), por tratarse de bienes bald\u00edos y tener la calidad de imprescriptibles (ff. 10 a 25). <\/p>\n

3.\tDel an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, y de la documental allegada a este asunto, se establece la improcedencia del amparo suplicado, y para sustentar la conclusi\u00f3n precedente, es pertinente delimitar la actuaci\u00f3n procesal motivo de censura constitucional. <\/p>\n

3.2.\tLlegado el d\u00eda y hora se\u00f1alados, la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n se constituy\u00f3 en audiencia y luego de instalarla, al no advertir la comparecencia de ninguna de las partes y sus apoderados dej\u00f3 constancia y registro de la inasistencia \u00aben especial la parte recurrente, siendo que la providencia fue debidamente notificada por estado el 19 de septiembre y teniendo claro que es obligatoria la comparecencia del apelante, se declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n y se ordena devolver el expediente al despacho de origen\u00bb (f. 36, y Cd, f. 90). <\/p>\n

3.3.\tEn escrito radicado en esa misma fecha a las 4:16 p.m., el apoderado de los demandantes solicit\u00f3 \u00abf\u00edjese nueva fecha y hora para la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, y fundament\u00f3 la petici\u00f3n en algunos de los hechos a los narrados ahora en la tutela, al que adicion\u00f3 que, \u00abPrueba de mi asistencia puntal es que 10 minutos antes 7:50 Am horas, del 27 de septiembre de 2017 me notifique personalmente en el Centro de Servicio Judicial Sistema Penal Acusatorio de Yopal, primer piso del tribunal, en el proceso radicado bajo el n\u00famero 85001-60-00000-2015-00011-00. Para posteriormente desplazarme al segundo piso en espera de ingresar a sustentar la apelaci\u00f3n programada por su despacho\u00bb, y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una serie de pruebas para probar sus afirmaciones (ff. 37 a 39, negrilla en texto). <\/p>\n

Mediante providencia de 9 de octubre de 2017, el Tribunal Superior de Yopal en Sala Civil \u00danica Unitaria, neg\u00f3 la petici\u00f3n elevada, con fundamento en que, <\/p>\n

\u00abtal y como consta en el correspondiente registro de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, la misma se instal\u00f3 a las 8:00 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 27 de septiembre de 2017, sin que ninguna de las partes se hiciera presente, conllevando a la declaratoria de desierta de la alzada, no siendo aceptables los argumentos del profesional del derecho CARDENAS ORT\u00cdZ, quien funge como apoderado en varios procesos tramitados en segunda instancia en este Tribunal, y por ende conoce el lugar donde est\u00e1 ubicada la Sala de Audiencias de esta Corporaci\u00f3n. Contrario a lo manifestado en su escrito petitorio, s\u00ed se verific\u00f3 que en la parte exterior de la sala de audiencias estuviera presente alguna de las partes, siendo negativa la respuesta; sumado a esto el acceso a dichas salas de audiencia es p\u00fablico y no existe restricci\u00f3n alguna para el mismo.
\nEn conclusi\u00f3n, era deber del abogado recurrente estar presente en la Sala de Audiencias de manera puntual, a la hora se\u00f1alada para la diligencia, lo cual en el presente asunto no sucedi\u00f3, acarreando la consecuencia contemplada en el art\u00edculo 322, numeral 3 inciso 4, que se\u00f1ala: "el juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u201d\u00bb (f. 45). <\/p>\n

3.4.\tFrente a esta determinaci\u00f3n, el apoderado judicial interpuso recurso de reposici\u00f3n, en el que insisti\u00f3 que se fijara nueva fecha para la audiencia referida y afirm\u00f3, \u00abel despacho no respeta el t\u00e9rmino prudencial de que se habla en dichas audiencias, ya que como es la costumbre judicial, el despacho dar\u00e1 un t\u00e9rmino prudencial, o termino de espera razonable para iniciar la audiencia en aras de que si una o las partes no han llegado, se le otorgue el tiempo procedente para su asistencia, y como se observa en el mismo video, la audiencia inicia a las 08:00 horas y con una duraci\u00f3n de un minuto con cincuenta segundos, (1:50), situaci\u00f3n que no comparto ya que me encontraba a espera de ser llamado para el ingreso a la audiencia, situaci\u00f3n que nunca se realiz\u00f3. <\/p>\n

Otro aspecto que no comparto su se\u00f1or\u00eda, es que en el video de la audiencia la preside \u00fanicamente usted, y en el acta aparece firmada por el H. Magistrado, Doctor JAIRO ARMANDO GONZ\u00c1LEZ GOMEZ, Magistrado del mismo Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, hecho que va en contrav\u00eda de la realidad de los hechos y que por ser este un Tribunal con sala \u00fanica, se debe contar con la presencia de la mayor\u00eda de estos y en el acta se demuestra que a la citada audiencia el H. Magistrado ALVARO VINCOS, se encontraba ausente con permiso, empero, el H. Magistrado JA1RO ARMANDO GONZALEZ, tampoco alcanzo a llegar a la audiencia, seguramente por la premura al evacuarse dicha diligencia, es esta otra de las razones Jur\u00eddicas por las cuales, debe su se\u00f1or\u00eda, fijar fecha y hora para adelantar la diligencia de sustanciaci\u00f3n del recurso, puesto que dicha audiencia solo fue adelantada por el Magistrado ponente, y siendo este la resoluci\u00f3n de un recuso (sic) de apelaci\u00f3n de una sentencia deber\u00eda estar el pleno de los magistrados. Lo anterior es demostrable con el video de la audiencia\u00bb (ff. 46 y 47). <\/p>\n

Mediante providencia de 19 de octubre de 2017, la Magistrada Ponente, despach\u00f3 desfavorablemente la solicitud de reprogramaci\u00f3n de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, y declar\u00f3 que el prove\u00eddo de 9 de octubre deb\u00eda mantenerse en raz\u00f3n a que, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la inasistencia a las audiencias de sustentaci\u00f3n y fallo conlleva indefectiblemente a la declaratoria de desierta de la alzada, tal y como lo dispone el art\u00edculo 322, numeral 3, inciso 2 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que las manifestaciones elevadas por el abogado recurrente sean de recibo, siendo dable se\u00f1alar nuevamente, que las diligencias se realizan en las Salas de audiencia correspondientes dispuestas para ello, cuyo acceso a las mismas es p\u00fablico, sin que sea obligaci\u00f3n legal del Tribunal, hacer llamado alguno a las partes ni mucho menos esperar despu\u00e9s de la hora citada para instalarlas. Son las partes quienes deben acudir puntualmente en la fecha, hora y lugar en que son citados, so pena de asumir las consecuencias que acarrea su incumplimiento\u00bb (f. 49). <\/p>\n

3.5.\tInconforme con lo decidido, en memorial radicado el 24 de octubre siguiente, el apoderado nombrado interpuso recurso de s\u00faplica en el que reiter\u00f3 los argumentos anteriores (ff. 50 a 53), que se rechaz\u00f3 por improcedente en Sala Dual, mediante providencia de 28 de noviembre de 2017 al encontrar que el auto recurrido no era susceptible de apelaci\u00f3n por no encontrarse se\u00f1alado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, ni en norma especial (f. 57). <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, destaca la Sala, que la Magistrada Ponente declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por los aqu\u00ed accionantes frente a la sentencia de primera instancia que les result\u00f3 desfavorable, dado que el apoderado judicial omiti\u00f3 asistir a la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, con el fin de sustentar ante el Superior los reparos concretos que cimentaban la alzada, pese a que la providencia que fij\u00f3 la fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia hab\u00eda sido notificada por estado el 19 de septiembre de 2017. <\/p>\n

4.1.\tDicho entendimiento, ciertamente, no es fruto del capricho ni carece de asidero legal, lo que excluye la configuraci\u00f3n de causal de procedencia del amparo, pues se fundament\u00f3 en la interpretaci\u00f3n que sobre la materia esta Corte ha sentado recientemente, al considerar que \u00abquien apela una sentencia no s\u00f3lo debe aducir de manera breve sus reparos concretos respecto de esa decisi\u00f3n, sino acudir ante el superior para sustentar all\u00ed ese remedio, apoyado, justamente, en esos cuestionamientos puntuales\u00bb (STC-8909-2017, STC10405-2017 y STC21366-2017, 14 dic. rad. 03389-00). <\/p>\n

Igualmente, no pueden tildarse de arbitrarias las razones que posteriormente se expusieran para denegar la solicitud de reprogramaci\u00f3n, en tanto que ciertamente el deber del apoderado era el de asistir puntualmente al lugar espec\u00edficamente se\u00f1alado para adelantar la actuaci\u00f3n.
\nLo anterior obliga a descartar, en ese particular aspecto, la presencia de actuaci\u00f3n que pueda calificarse como caprichosa o subjetiva. A ese respecto, se ha considerado: <\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, CSJ STC10726-2015, STC1496-2016 y STC13866-2016). <\/p>\n

4.2.\tAhora, la circunstancia que ciertamente puede comportar irregularidad invalidante de la actuaci\u00f3n y que dados los dem\u00e1s presupuestos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela habilitar\u00eda la intervenci\u00f3n excepcional del Juez Constitucional, es la denunciada ausencia de la totalidad de los Magistrados integrantes de la respectiva Sala de cara al adelantamiento de la audiencia que program\u00f3 la Funcionaria Sustanciadora. <\/p>\n

En efecto, la sistem\u00e1tica predominantemente oral del ordenamiento procedimental vigente exige la presencia personal del Juez para el desarrollo de las audiencias y diligencias, llegando incluso a sancionar con nulidad, para el caso de los jueces colegiados, la no comparecencia de \u00abtodos los magistrados que integran la Sala\u00bb (arts. 3, 5, 42 nums. 1 y 8; y muy especialmente los c\u00e1nones 36 y 107, todos del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n

Sobre el tema en estudio ha ilustrado la Sala que, \u00abla contundencia de la oralidad y del derecho a ser o\u00eddos para los justiciables, partes y terceros, es tal que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 107 consagra la nulidad de la actuaci\u00f3n de presentarse \u201c(\u2026) la ausencia del juez o de los magistrados (\u2026)\u201d en la respectiva diligencia\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abla oralidad se erige como postulado rector de la actual Codificaci\u00f3n Procesal Civil y demanda ser respetada con \u00edmpetu dentro de los juicios de esa especialidad, pues a trav\u00e9s de ella se lograr\u00e1 la realizaci\u00f3n de prerrogativas como la contradicci\u00f3n y defensa. Adem\u00e1s, se busca garantizarle a los administrados la facultad de ser o\u00eddos por los funcionarios judiciales, cuesti\u00f3n que, al final, les impone a todos los sujetos procesales intervenir con transparencia, fundamento de la democracia participativa\u00bb (CSJ, STC17469-2017, 26 oct. rad. 02776-00). <\/p>\n

No obstante lo anterior, lo cierto es que no fue afirmado, ni mucho menos se advierte en el plenario, que dicha deficiencia haya sido debidamente planteada por los promotores en el escenario y por el mecanismo que le es propio, esto es, la alegaci\u00f3n de nulidad dirigida a la Corporaci\u00f3n convocada, con el pleno de los condicionamientos legales (arts. 133 y ss). <\/p>\n

En este orden, no es posible por esta v\u00eda arrogarse facultades que est\u00e1n confiadas a las respectivas autoridades en los escenarios aludidos, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Corte al precisar que:
\n\u00ab\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada STC4239-2016, 7 abr. 2016, rad. 2016-00048-01). <\/p>\n

5.\tFinalmente y en relaci\u00f3n con el abogado Fabio Luis C\u00e1rdenas Ortiz, quien suscribe la protecci\u00f3n como coadyuvante, se observa que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n

Lo sostenido en tanto si bien ha actuado en el proceso de pertenencia cuyas providencias ataca, lo ha hecho en su condici\u00f3n de apoderado judicial de los se\u00f1ores Pi\u00f1eros, los demandantes, cabe reiterar que los profesionales del derecho no se encuentran autorizados legalmente para alegar vulneraci\u00f3n de sus propios derechos en los procesos en que act\u00faan en nombre de otros, pues no se puede comunicar la violaci\u00f3n de los de los litigantes a los togados en quienes conf\u00edan sus intereses (STC, 29 sep. 2003, rad 00245-01, STC, 9 ab. 2013, rad. 00025-01, STC-2014, 11 dic. rad. 02349-00, STC11032-2015, STC4214-2016,\u00a0STC4544-2016, y STC6043-2016). <\/p>\n

6.\tEn conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1891-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00141-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Alirio Pi\u00f1eros Vargas, Alirio Pi\u00f1eros Pati\u00f1o y Fabio Luis C\u00e1rdenas Ortiz, quien coadyuva, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}