{"id":101475,"date":"2026-07-01T17:46:53","date_gmt":"2026-07-01T17:46:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101475"},"modified":"2026-07-01T17:46:53","modified_gmt":"2026-07-01T17:46:53","slug":"stc1892-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1892-2018\/","title":{"rendered":"STC1892-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00022-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura del Socorro Orozco de Mej\u00eda, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los Magistrados integrada por los Magistrados Piedad Cecilia V\u00e9lez Gaviria, Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, hoy Veinte Civil del Circuito de la nombrada ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso ordinario No. 2012-00974. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La solicitante act\u00faa en su propio nombre y reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia proferida el 6 de octubre de 2016 en el juicio mencionado en precedencia. <\/p>\n

Pide que se deje sin efectos el fallo referido, \u00aby adoptar, por ende, los correctivos procesales pertinentes\u00bb (f. 4). <\/p>\n

2.\tPara sustentar el reparo expone en s\u00edntesis, que con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito acaecido el 11 de diciembre de 2009, en el que colision\u00f3 el veh\u00edculo de placas MAT-145 con la Motocicleta RSI-66B en la que los ocupantes de \u00e9sta \u00faltima perdieron la vida de manera instant\u00e1nea como consecuencia del impacto, promovi\u00f3 junto con H\u00e9ctor Mario Bol\u00edvar Orozco, Erika Yuley Araque Valladales como madre de la menor Nayra Mej\u00eda Araque, Martha Cecilia, Maria Eugenia, Jorge Humberto, Carlos Augusto, Diana Maria y Luz Nelly Mej\u00eda Orozco, proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, en contra del Banco Davivienda S.A., Cadec Ltda., y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A.. <\/p>\n

Manifiesta que pese a que, \u00abcon las pruebas recogidas en el Proceso se logr\u00f3 determinar la intervenci\u00f3n del precitado automotor en el incidente de tr\u00e1nsito\u00bb, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, hoy Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia de 28 de octubre de 2014 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n

Agrega que inconformes apelaron la decisi\u00f3n y el Tribunal la confirm\u00f3 el 6 de octubre de 2016, \u00abdesconociendo todos los elementos de prueba\u00bb, con lo que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n

Finalmente indica que frente a la sentencia de segunda instancia interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se neg\u00f3 por \u00abla cuant\u00eda de las pretensiones de la demanda\u00bb, lo que llev\u00f3 a recurrir en queja \u00abtambi\u00e9n adversa\u00bb decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 7 de julio de 2017 (ff. 1 a 4). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. La Magistrada Ponente de la sentencia cuestionada se opuso al amparo y manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n estuvo soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas regular y oportunamente allegadas, e igualmente en observancia de las normas sustanciales y procesales que rigen la materia, \u00absin dejar de resaltar el tiempo que ha transcurrido entre el proferimiento de la misma y la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, para efectos de analizar lo relativo a la inmediatez en materia de tutela\u00bb (f. 71). <\/p>\n

2. El representante legal de Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., solicit\u00f3 desestimar por improcedente, el amparo en tanto que, lo reclamado por la actora \u00abno atienden a la realidad de los hechos\u00bb, en tanto que, los jueces de instancia aplicaron correctamente los criterios de valoraci\u00f3n para llegar a una conclusi\u00f3n v\u00e1lida y coherente con el acervo probatorio (ff. 79 a 94). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC7941-2016). <\/p>\n

Descendiendo al sub lite, la decisi\u00f3n objeto de censura, la profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 6 de octubre de 2016 y agotados los recursos formulados por la parte actora qued\u00f3 en firme en el mes de junio de 2017, mientras que la presentaci\u00f3n de la tutela data del 11 de enero de 2018, lo cual evidencia que transcurrieron m\u00e1s de seis meses desde el presunto hecho vulnerador, excedi\u00e9ndose el t\u00e9rmino que esta Sala ha fijado para colmar la exigencia de procedibilidad antedicha, <\/p>\n

3. Ahora bien, y aun acept\u00e1ndose en gracia de discusi\u00f3n que el anterior presupuesto no se encuentra atendido, puesto que la actora afirma que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de queja formulado frente al auto de 12 de diciembre por el que el Tribunal accionado neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n \u00abse ejecutori\u00f3 el 07 de julio de 2017\u00bb (f. 3), del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la demanda y los documentos allegados por la accionante, observa la Corte en lo que constituye la queja constitucional, lo siguiente: <\/p>\n

3.1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, en sentencia de 28 de octubre de 2014 declar\u00f3 fundadas las excepciones de \u00abausencia de prueba de realizaci\u00f3n de accidente\u00bb y \u00abausencia del elemento esencial de la responsabilidad civil denominado nexo causal\u00bb, y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual, instaurada por los se\u00f1ores Aura del Socorro Orozco Rivera, H\u00e9ctor Mario Bol\u00edvar Orozco, Martha Cecilia, Maria Eugenia, Jorge Humberto, Carlos Augusto, Diana Maria y Luz Nelly Mej\u00eda Orozco; Erika Yuley Araque Valladales, como madre de la menor Nayra Mej\u00eda Araque, en contra del Banco Davivienda S.A., Cadec Ltda., y Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A., y soport\u00f3 la decisi\u00f3n en no haberse encontrado probado que el veh\u00edculo de placas MAT-154 entregado en leasing a la compa\u00f1\u00eda Cadec Ltda., se encontrara involucrado en el accidente de tr\u00e1nsito (ff. 16 a 22). <\/p>\n

3.2. Decisi\u00f3n que recurrida apelaci\u00f3n por la parte demandante indebida valoraci\u00f3n probatoria, confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 6 de octubre de 2016, con fundamento en que los demandantes no lograron probar c\u00f3mo ocurrieron los hechos que atribuyeron a los demandados, ni tampoco los sujetos involucrados en el accidente, esto es, el nexo de causalidad (ff. 23 a 29), y para lo anterior explic\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) advierte el Tribunal desde el p\u00f3rtico que en realidad no existen elementos probatorios suficientes que permitan concluir, como lo reclaman los censores, que el veh\u00edculo de servicio particular de placas MAT-154 de propiedad de la entidad financiera encartada y entregado en leasing a Cadec Ltda., en efecto estuvo involucrado en el accidente de tr\u00e1nsito donde perdieron la vida los se\u00f1ores Diego Fernando y Juan Camilo Mej\u00eda Orozco, pues las pruebas que se aluden en la alzada -sobre las cuales se enrostra una indebida ponderaci\u00f3n objetiva y no su falta de valoraci\u00f3n-, poco o nada develan sobre tal circunstancia. <\/p>\n

Para comenzar, v\u00e9ase que la se\u00f1ora Aurora del Socorro Orozco Mej\u00eda admite que no fue testigo presencial de los hechos, que recibi\u00f3 una llamada y le \u2018comentaron\u2019 que un veh\u00edculo \u2013sin precisar ninguna caracter\u00edstica- invadi\u00f3 el carril izquierdo de la v\u00eda para sobrepasar un bus de servicio p\u00fablico \u2018en inmediaciones de Bolombolo y Puerto Escondido\u2019, colisionando con la motocicleta en la que se desplazaban Diego Fernando y Juan Camilo (\u2026) En t\u00e9rminos semejantes se refiri\u00f3 Pedro Nel Zapata, quien tampoco presenci\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito (\u2026) Al un\u00edsono, la se\u00f1ora Mar\u00eda Dolores Mej\u00eda Rom\u00e1n, quien fue hasta el lugar de los hechos, aunque no estuvo presente para el momento de la colisi\u00f3n, indic\u00f3 tambi\u00e9n que un residente del sector le entreg\u00f3 una farola marcada con el serial MAT-154, aunque desconoc\u00eda si fue encontrada 'antes o despu\u00e9s de haberse realizado el levantamiento de los cad\u00e1veres'\u00bb.
\nAgreg\u00f3 en seguida,
\n\u00abDe todo lo anterior, se concluye que la atribuci\u00f3n de la autor\u00eda del hecho al veh\u00edculo de placas MAT-154 queda reducida al dicho de o\u00eddas y suposiciones de los prenombrados declarantes, los cuales desde luego no pueden ser soporte de la decisi\u00f3n, pues apenas hacen eco de percepciones y narraciones ajenas. Para el Tribunal a esos dichos no puede otorg\u00e1rsele m\u00e9rito o valor probatorio, pues apenas recogieron 'los rumores\u2019 que circulaban, lo cual hicieron cuando relataron hechos antecedidos de expresiones tales como 'me dijeron\u2019, \u2018al parecer,' 'me dijo\u2019, 'comentaron,' manifestaciones todas que denotan un conocimiento proveniente de la narraci\u00f3n de un tercero, y por lo mismo, impropio para demostrar la existencia del hecho o atribuci\u00f3n de la responsabilidad a los demandados\u00bb (\u2026)
\nDe modo que, descartada la fuerza demostrativa de los referidos testimonios, desaparecen consigo las hip\u00f3tesis de: i) que el veh\u00edculo de placas MAT-154 estuvo involucrado en el accidente; u) que dicha colisi\u00f3n se gener\u00f3 por la invasi\u00f3n del carril izquierdo por el cual se desplazaba la motocicleta; iii) que ocurrido el accidente el conductor del automotor se dio a la fuga y; iv) que producto de la colisi\u00f3n se le desprendi\u00f3 una farola -justamente la encontrada por un residente del sector y entregada a la se\u00f1ora Mar\u00eda Dolores Mej\u00eda-.
\nAhora, de aceptarse, solo en gracia de discusi\u00f3n, que la farola marcada con el serial MAT\u00ad154 en efecto fue encontrada en el lugar donde se produjo la muerte de Diego Fernando y Juan Camilo, para la Sala de todas formas esa circunstancia, individualmente considerada, tampoco demuestra que el prenombrado veh\u00edculo estuvo involucrado en la colisi\u00f3n, pues al margen inclusive que hubiese sido un residente del sector que 'dijo' hab\u00e9rsela encontrado, ello en todo caso no pasa de ser un simple indicio, que por supuesto, no tiene la suficiente fuerza demostrativa para atribuirle responsabilidad a los demandados (\u2026). <\/p>\n

Por supuesto que no se trata de restarle valor probatorio al hecho de haberse encontrado esa farola, que como cualquier otra, es un elemento a tener en cuenta en la pesquisa de la responsabilidad, necio ser\u00eda decir lo contrario. El punto desde luego ah\u00ed no estriba, sino en qu\u00e9 tanta eficacia ten\u00eda para demostrar lo antes dicho, y aqu\u00ed es donde se qued\u00f3 corta la parte demandante, pues a la verdad no tiene la influencia que aquellos pretenden le sea otorgada, por lo que al no existir otros elementos que permitan verificar esa inferencia, o, por lo menos, crear un mayor grado de convicci\u00f3n, entre otras porque nadie presenci\u00f3 la muerte de las v\u00edctimas directas, es que se impone una decisi\u00f3n absolutoria\u00bb <\/p>\n

Concluy\u00f3 entonces de lo anterior, <\/p>\n

\u00abAnte un panorama de orfandad probatoria como aqu\u00ed sucede, no puede declararse a los demandados responsables del hecho, no tanto porque el planteamiento de su defensa se imponga sobre la tesis de los actores, sino por la ausencia de elementos que acreditaran el hecho atribuible a aquellos; la existencia de una farola, sin m\u00e1s, poco o nada devela acerca de c\u00f3mo ocurrieron los hechos, ni menos a\u00fan, los sujetos involucrados en el accidente\u00bb (f. 72 a 78). <\/p>\n

4.\t As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Tribunal criticado en la sentencia cuestionada de 6 de octubre de 2016, conforme al recuento expuesto en precedencia se advierte que el amparo reclamado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, teniendo en cuenta que en la misma confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo porque no logr\u00f3 la parte demandante acreditar el hecho que atribu\u00edan a los demandados, argumento que en lugar de considerarse caprichoso o infundado, es el resultado del an\u00e1lisis de las pruebas allegadas al proceso, raz\u00f3n por la cual no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela, y menos cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer ahora su propio criterio al de la Corporaci\u00f3n accionada y atacar por esta v\u00eda la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Esta Sala ha sostenido, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01) y que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01). <\/p>\n

5. De otra parte, como la acci\u00f3n ataca la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que plantea frente a la Corporaci\u00f3n accionada respecto de este asunto, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda constitucional para imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que: <\/p>\n

\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, STC17828-2016, y STC16155-2017, 5 oct. rad. 02586-00, entre muchas otras). <\/p>\n

6. Por las razones anotadas, el amparo pedido ser\u00e1 negado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00022-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Aura del Socorro Orozco de Mej\u00eda, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}