{"id":101479,"date":"2026-07-01T17:47:23","date_gmt":"2026-07-01T17:47:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101479"},"modified":"2026-07-01T17:47:23","modified_gmt":"2026-07-01T17:47:23","slug":"stc1896-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1896-2018\/","title":{"rendered":"STC1896-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1896-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00149-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Armotor S.A., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, conformada por los Magistrados \u00c1ngela Mar\u00eda Puerta C\u00e1rdenas, Sofy Soraya Mosquera Motoa y \u00c1lvaro Jos\u00e9 Trejos Bueno, as\u00ed como frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato No. 2016-00023. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La apoderada de la sociedad actora, alega la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abbuena fe constitucional y legal\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas con ocasi\u00f3n de las sentencias proferidas el 8 de marzo y el 8 de noviembre, ambas de 2017, puesto que, \u00abdesconocieron de forma integral el debido proceso, dando interpretaciones arbitrarias y contrarias a la sana cr\u00edtica a las pruebas recaudadas en el proceso\u00bb (f. 17), adem\u00e1s que, fueron proferidas sin que existiera \u00abprueba alguna de la certeza del da\u00f1o, ni de su prolongaci\u00f3n sobre la vigencia del contrato, por lo cual, las condenas realizadas en contra de ARMOTOR carecen de sustento y deben revocarse\u00bb (f. 41). <\/p>\n

Pide concretamente dejar sin efecto los fallos mencionados, y se ordene \u00abAL AD-QUEM, QUE PROFIERA UNA NUEVA SENTENCIA CONCORDANTE CON LAS PRUEBAS RECAUDADAS Y PRACTICADAS EN EL PROCESO DONDE SE DETERMINE QUE NO EXISTE UN INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y PERJUICIO CIERTO A CARGO DE LA DEMANDADA ARMOTOR S.A.\u00bb (f. 42, may\u00fascula fija y negrilla en texto).
\n2. Para sustentar el reparo, se expone en s\u00edntesis, que el 28 de febrero de 2014 Luis Fernando Franco R\u00edos se acerc\u00f3 a ARMOTOR SA en la ciudad de Manizales con la intenci\u00f3n de adquirir un veh\u00edculo con capacidad para 19 pasajeros m\u00e1s conductor, raz\u00f3n por la cual le fue ofrecido a trav\u00e9s de un folleto con todas las especificaciones t\u00e9cnicas y f\u00edsicas del automotor, el veh\u00edculo Pregio Grand modelo 2014, Microb\u00fas, de servicio p\u00fablico con capacidad para 19 pasajeros m\u00e1s conductor, y luego de revisar las dimensiones y caracter\u00edsticas del veh\u00edculo, informadas con anterioridad y consagradas en los documentales entregados, el se\u00f1or Franco R\u00edos decidi\u00f3 de forma voluntaria, aut\u00f3noma y consciente comprarlo y se registr\u00f3 lo solicitado por el comprador en el contrato confirmaci\u00f3n de negocio.
\nAfirma que el valor del veh\u00edculo fue pactado en $78\u2019000.000, que se pagar\u00edan as\u00ed: $1\u2019000.000 el 28 de febrero de 2014, y los restantes $77\u2019000.000 el 6 de marzo siguiente; posteriormente el 7 de mayo, Armotor S.A. realiz\u00f3 la entrega del veh\u00edculo que reun\u00eda todas las caracter\u00edsticas establecidas en la ficha t\u00e9cnica y la de homologaci\u00f3n del veh\u00edculo, as\u00ed como la descripci\u00f3n establecida en el folleto mencionado, y el comprador suscribi\u00f3 la documentaci\u00f3n de recepci\u00f3n del veh\u00edculo, y sali\u00f3 conduci\u00e9ndolo.
\nSostiene que el d\u00eda siguiente \u00abde forma extra\u00f1a\u00bb, Luis Fernando Franco R\u00edos quien se dedica profesionalmente al transporte, decidi\u00f3 llevar el veh\u00edculo de regreso y solo hasta el 9 de octubre de 2014, procedi\u00f3 a recogerlo, y promovi\u00f3 proceso verbal en contra de Armotor S.A. y Metrokia S.A., pretendiendo la resoluci\u00f3n de contrato y el pago de perjuicios, y manifest\u00f3 en la demanda que el veh\u00edculo no cumpl\u00eda con la normatividad y para ello aport\u00f3 un peritaje basado en la resoluci\u00f3n 7126 de 1995, norma derogada desde el a\u00f1o 2005, obviando la existencia de los documentos que probaban la idoneidad del veh\u00edculo y afirm\u00f3 que, como consecuencia del incumplimiento del contrato no pudo ejecutar el de prestaci\u00f3n de servicios ofrecido por Realtur S.A..
\nIndica que admitida la demanda por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales, Armotor S.A., la contest\u00f3, se opuso a los hechos y pretensiones, aport\u00f3 diferentes pruebas y sostuvo que, el veh\u00edculo entregado correspond\u00eda a lo pactado de conformidad con la negociaci\u00f3n No 5526 del 31 de marzo de 2014, adem\u00e1s que cumpl\u00eda en su integridad con la Resoluci\u00f3n 7171 de 2002 Ministerio del Transporte, la normativa nacional sobre las caracter\u00edsticas y especificaciones t\u00e9cnicas y de seguridad tal y como consta en la ficha de homologaci\u00f3n N\u00b0 P1398 del 14 de agosto de 2005, expedida por el Ministerio del Transporte, y que entre Luis Fernando Franco R\u00edos y Realtur S.A., solo exist\u00eda una oferta comercial, que no cumpl\u00eda con los requisitos o solemnidades exigidas por los art\u00edculos 37 y 38 del decreto 174 de 2001, vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, para tenerse como un contrato de vinculaci\u00f3n v\u00e1lido. <\/p>\n

Afirma que adelantado el tr\u00e1mite, el Juzgador a quo en sentencia de 6 de marzo de 2017 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, por lo que inconformes las partes, apelaron la decisi\u00f3n y pese a que la sociedad aqu\u00ed accionante aleg\u00f3 la falta de configuraci\u00f3n de la relaci\u00f3n de consumo e inaplicaci\u00f3n del derecho de retracto, la ausencia de apreciaci\u00f3n de las pruebas practicadas en el proceso e inexistencia de un perjuicio cierto y la inexistencia del incumplimiento, el Tribunal accionado en el fallo de 8 de noviembre de 2017 confirm\u00f3 con modificaciones el de primer grado, omitiendo valorar las pruebas obrantes en el proceso. <\/p>\n

Explica que en las decisiones reprochadas a las autoridades accionadas, \u00abnos encontramos ante sendas irregularidades procesales, ello en relaci\u00f3n con la inobservancia e interpretaci\u00f3n probatoria realizada por los falladores de primera y segunda instancia, de tal identidad, que de haberse realizado la correcta interpretaci\u00f3n el resultado ser\u00eda uno completamente distinto\u00bb, adem\u00e1s que, incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, por inaplicaci\u00f3n de las normas de homologaci\u00f3n para veh\u00edculos, Ley 769 de 2002, C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito y por defecto f\u00e1ctico al evaluar los testimonios, el peritaje y la prueba documental allegada (ff. 1 a 44). <\/p>\n

3. Presentada la acci\u00f3n de tutela en la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se dispuso mediante auto de 18 de enero de 2018 remitir el expediente a esta Sala Especializada al observar que \u00abla acci\u00f3n se dirige a cuestionar el actuar tanto de la Sala Civil del Tribunal Superior de Manizales como del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad\u00bb (ff. 53 y 54). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada se opuso al amparo y para el efecto manifest\u00f3, que apelada la sentencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales de 6 de marzo de 2017 que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, esa Sala de decisi\u00f3n profiri\u00f3 el fallo cuestionado por esta v\u00eda extraordinaria, en el que confirm\u00f3 el de primer grado modific\u00e1ndolo parcialmente, luego, los apoderados de las partes solicitaron complementaci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, peticiones que fueron negadas en providencia de 1\u00ba de diciembre, \u00abpero se accedi\u00f3 a la que se interpret\u00f3 como aclaraci\u00f3n a la misma proveniente de la parte actora, que consisti\u00f3 en que no hab\u00eda lugar a condenar en costas al demandante por encontrarse \u00e9ste amparado por pobre, en consecuencia, y mediante auto de ponente de esa misma fecha, se dej\u00f3 sin efecto las agencias en derecho que se hab\u00edan establecido\u00bb (esta providencia se agreg\u00f3 a folios 89 a 91). <\/p>\n

Complement\u00f3 que inconforme con la decisi\u00f3n en lo que a la negativa de la complementaci\u00f3n se refer\u00eda, la parte demandante insisti\u00f3 en la misma, lo que deriv\u00f3 en que mediante auto de 12 de diciembre orden\u00f3 estarse a lo decidido (f. 82). <\/p>\n

Afirm\u00f3 que mediante memorial radicado el 15 de diciembre, la apoderada del demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 8 de noviembre de 2017, que fue negado por extempor\u00e1neo el 11 de enero de 2018, y recurrida la determinaci\u00f3n en reposici\u00f3n, solicitando copias para recurrir en queja, mantuvo la decisi\u00f3n en auto de 26 de enero de 2018 en el que adem\u00e1s orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las reproducciones a costa del interesado y canceladas las expensas, remitir las copias a esta Sala Especializada de Casaci\u00f3n, por lo expuesto indic\u00f3 no haber vulnerado ninguna prerrogativa a la sociedad actora (f. 81). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que en principio la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01). <\/p>\n

2.\tEstudiada la queja con vista en la prueba documental allegada al expediente, observa la Sala lo siguiente: <\/p>\n

2.1.\t En el proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato que promovi\u00f3 Luis Fernando Franco R\u00edos en contra de Metrokia S.A. y Armotor S.A, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Manizales en sentencia de 6 de marzo de 2017 concluy\u00f3 que Armotor S.A. hab\u00eda incumplido el contrato y como consecuencia del mismo, deb\u00eda cancelar el valor de lo pagado por el veh\u00edculo indexado, as\u00ed como los perjuicios por la no ejecuci\u00f3n del contrato ofrecido y el da\u00f1o emergente (Cd. f. 47), decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Manizales el 8 de noviembre de 2017, modificando la providencia del a quo en el sentido de revocar la condena impuesta por concepto de da\u00f1o emergente y en su lugar declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar a reconocerla (Cds. f. 49). <\/p>\n

2.2. La parte demandante interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que neg\u00f3 por extempor\u00e1neo el Tribunal en auto de 11 de enero de 2018, (ff. 83 a 85), providencia que recurrida en reposici\u00f3n, solicitando copias para recurrir en queja, la mantuvo en auto de 26 de enero de 2018 en el que adem\u00e1s orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las reproducciones a costa del interesado y canceladas las expensas, dispuso remitir las copias a esta Sala Especializada de Casaci\u00f3n (ff. 86 a 88). <\/p>\n

3. Con base en lo anterior, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad toda vez que se torna anticipado, porque seg\u00fan se observa en el sistema de gesti\u00f3n judicial, de consulta de procesos, pagadas las expensas el recurso fue remitido a la Corte Suprema de Justicia el 5 de febrero de 2018 (ff. 93 y 94), sin que el juzgador constitucional pueda anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez de instancia, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia, por lo cual la tutela resulta prematura. <\/p>\n

Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que:
\n\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado el 3 sep. 2015, STC11800, CJS STC6999-2016, y STC146-2017, 18 ene. rad. 03666-00). <\/p>\n

De esta manera, el accionante deber\u00e1 esperar a que la Sala de Casaci\u00f3n Civil se pronuncie sobre el particular, por ser la competente para ello, sin que pueda suponerse o inferirse la manera en que ser\u00e1 resuelto el recurso, pues, ello atenta contra la naturaleza subsidiaria y residual del amparo. <\/p>\n

4. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1896-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00149-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Armotor S.A., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}