{"id":101480,"date":"2026-07-01T17:47:28","date_gmt":"2026-07-01T17:47:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101480"},"modified":"2026-07-01T17:47:28","modified_gmt":"2026-07-01T17:47:28","slug":"stc1898-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1898-2018\/","title":{"rendered":"STC1898-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1898-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00278-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Reinaldo Ram\u00edrez Figueroa, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, frente a la Sala de Decisi\u00f3n presidida por el Magistrado Hernando Rodr\u00edguez Mesa y el Juzgado Once Civil del Circuito de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual No. 2005-00338. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El interesado quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.
\nSolicita, que se ordene declarar: (i) al Tribunal Superior de Cali, \u00abLa nulidad de la providencia que declar\u00f3 DESIERTO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N propuesto por el Demandante, seg\u00fan se decret\u00f3 en la AUDIENCIA realizada el pasado 18 de septiembre de 2017, as\u00ed como de todo lo actuado con posterioridad en el proceso expediente 760013103011200500338\u00bb, y como consecuencia de lo anterior, \u00abfijar nueva fecha hora para realizar la AUDIENCIA cuyo objeto es fallar de fondo el RECURSO DE APELACI\u00d3N propuesto por la Parte Demandante, contra la Sentencia de primera Instancia n\u00famero 79, dictada por el se\u00f1or Juez Once Civil del Circuito de Cali, el d\u00eda 31 de octubre de 2016, dentro del proceso 760013103011200500338\u00bb.
\n(ii) al Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, \u00abLa nulidad del auto de fecha 20 de noviembre de 2017, por medio del cual resolvi\u00f3 rechazar el incidente de nulidad propuesto por la Parte Demandante\u00bb y remita el expediente al Superior (f. 47, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n

2. En apoyo de lo anterior, se aduce, en s\u00edntesis, que Reinaldo Ram\u00edrez Figueroa present\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 2015, demanda de responsabilidad civil extracontractual contra la Corporaci\u00f3n para la Recreaci\u00f3n Popular de Cali, con el objeto de obtener, el reconocimiento de los perjuicios que le fueron causados por la muerte de su hijo, quien falleci\u00f3 en las piscinas de la Unidad Recreativa Ciudadela Comfandi, en hechos ocurridos el 2 de abril de 2005.
\nManifiesta que el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali a quien correspondi\u00f3 conocer, en sentencia de 31 de octubre de 2016 neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 expresando los reparos concretos y sustent\u00f3 las razones de inconformidad con la providencia apelada, y pese a lo anterior, el Tribunal en audiencia de 18 de septiembre de 2017, declar\u00f3 desierto el recurso, \u00abpor no estar presente la Parte Recurrente, circunstancia que no est\u00e1 prevista en el C\u00f3digo General del Proceso como causal para declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Sostiene que la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00abpor indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 322 del C.G.P.\u00bb, por \u00abDECLARAR DESIERTO EL RECURSO DE APELACI\u00d3N, con base en una CAUSAL INEXISTENTE (principio de Legalidad), como es la circunstancia de no estar presente la Parte Recurrente, que es una circunstancia meramente formal (Principio de Prevalencia de lo Material sobre la Formal), cuando lo que realmente exige el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, para que proceda a fallarse el citado recurso contra sentencias, es que este precisen los REPAROS CONCRETOS que se hacen a la decisi\u00f3n (inciso segundo del numeral 3 art. 322 C.G.P.) y que la SUSTENTACI\u00d3N EXPRESE LAS RAZONES DE INCONFORMIDAD CON LA PROVIDENCIA APELADA (inciso tercero del numeral 3 art. 322 C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n

Explica que inconforme radic\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento el 10 de noviembre de 2017 incidente de nulidad, el que se rechaz\u00f3 por falta de competencia \u00abcuando debi\u00f3 remitir\u00bb el expediente al superior. <\/p>\n

Finalmente manifiesta que si bien la Corte Suprema de Justicia ha indicado que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de una sentencia debe hacerse de manera oral ante el Juez de segunda instancia, lo que hace obligatoria su presencia en la audiencia en que se desate el citado medio de defensa, tal manifestaci\u00f3n no constituye precedente vertical (ff. 36 a 48). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n cuestionada se opuso al amparo y manifest\u00f3 no haber vulnerado ninguna prerrogativa al actor, porque contrario a lo que afirma, el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del proceso prev\u00e9 que ante la falta de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n ante el ad quem, el mismo se debe declarar desierto, y fue lo que ocurri\u00f3 porque la \u00abalzada que fue declarada desierta ante la falta de sustentaci\u00f3n del recurrente, quien no se hizo presente a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo del pasado 18 de septiembre de 2018\u00bb (f. 58). <\/p>\n

2. El Juez Once Civil del Circuito de Cali, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n seguida en el proceso cuestionado y puntualiz\u00f3 que, el 10 de noviembre de 2017, el apoderado del demandante Reinaldo Ram\u00edrez Figueroa radic\u00f3 ante ese despacho judicial solicitud de nulidad de las actuaciones de segunda instancia, la cual fue despachada desfavorablemente mediante prove\u00eddo del 20 de noviembre de 2017 por su notoria improcedencia al no ser competente \u00abpara emitir pronunciamiento alguno sobre las decisiones del Superior, y sin que fuese la oportunidad procesal para elevar tal pedimento al encontrarse ejecutoriado y en firme el auto de obedecimiento a lo resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali\u00bb (f. 61), y alleg\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n que se agregaron a folios 62 a 103. <\/p>\n

3. El representante legal de la Corporaci\u00f3n para la Recreaci\u00f3n Popular CRP, manifest\u00f3 que la consecuencia procesal de no comparecer a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo es la declaratoria de desierto el recurso, raz\u00f3n por la cual lo pretendido por el actor es improcedente (ff. 109 a 111). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC683-2016). <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n y fundamentalmente de los documentos allegados a este tr\u00e1mite, anticipa la Corte la inviabilidad del amparo suplicado, como quiera que no se advierte la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales que reclama el accionante. <\/p>\n

2.1. En efecto, contra la sentencia proferida el 31 de octubre de 2016 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de responsabilidad civil extracontractual, presentada por Reinaldo Ram\u00edrez Figueroa contra la Corporaci\u00f3n para la Recreaci\u00f3n Popular de Cali (ff. 69 a 73); el apoderado judicial del demandante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n (ff. 74 a 77), que concedi\u00f3 el a quo en auto de 18 de noviembre de 2016 (f. 77, vto.) y admiti\u00f3 el Tribunal Superior de Cali el 14 de diciembre de 2016 (f. 90), y en auto de 31 de agosto de 2017 fij\u00f3 el 18 de septiembre siguiente a las 4:00 p.m., como fecha para llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo (f. 98). <\/p>\n

2.2. Llegado el d\u00eda se\u00f1alado, la Sala Civil Familia se constituy\u00f3 en audiencia y el Magistrado Ponente, al no advertir la comparecencia del apoderado judicial de la parte impugnante declar\u00f3 desierto el recurso (f. 101). <\/p>\n

2.3. Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, el proceso fue devuelto al Juzgado de origen el que dict\u00f3 el 12 de octubre de 2017 auto de obedecimiento y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (f. 80). <\/p>\n

2.4. En escrito radicado ante el a quo el 9 de noviembre de 2017 – que contiene similar alegato al de la acci\u00f3n de tutela – el apoderado de Ram\u00edrez Figueroa solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de 18 de septiembre (ff. 80 vto, a 85), que rechaz\u00f3 el Juzgado por improcedente mediante providencia de 20 de noviembre de 2017 (f. 86), frente a esta determinaci\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n

3.\tPuestas de ese modo las cosas, la salvaguarda pretendida no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1. Aunque el apoderado del se\u00f1or Reinaldo Ram\u00edrez Figueroa se queja, en principio, del fallo de primer grado que, como qued\u00f3 visto, le result\u00f3 desfavorable a sus intereses, lo cierto es que nada puede hacer el Juez de tutela para remediar dicha situaci\u00f3n, pues aqu\u00e9l tuvo a su alcance la posibilidad de debatir lo resuelto ante el juez natural a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, y pese a ello desaprovech\u00f3 esa oportunidad procesal, sin que pueda acudirse a la acci\u00f3n de tutela como una v\u00eda judicial adicional o paralela a los mecanismos judiciales previstos por el Legislador. <\/p>\n

En reciente ocasi\u00f3n, sentencia STC21366-2017, de 14 de diciembre de 2017, rad. 03389-00, la Sala reiter\u00f3, <\/p>\n

\u00abEn primer lugar, se observa que la Colegiatura criticada declar\u00f3 desierto el recurso vertical formulado por la aqu\u00ed accionante frente a la sentencia de primera instancia que le result\u00f3 desfavorable al interior del asunto objeto de debate constitucional, dado que \u00e9sta omiti\u00f3 asistir a la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, con el fin de que sustentar ante el Superior los reparos concretos que cimentaban la alzada, entendimiento que no es fruto del capricho ni carece de asidero legal, lo que excluye la configuraci\u00f3n de causal de procedencia del amparo, pues se finc\u00f3 en la interpretaci\u00f3n que sobre la materia esta Corte ha sentado recientemente, al considerar que \u00abquien apela una sentencia no s\u00f3lo debe aducir de manera breve sus reparos concretos respecto de esa decisi\u00f3n, sino acudir ante el superior para sustentar all\u00ed ese remedio, apoyado, justamente, en esos cuestionamientos puntuales\u00bb (STC-8909-2017 y STC10405-2017). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, a juicio de la Sala, no hay exceso o demas\u00eda en la decisi\u00f3n mencionada, lo que excluye la vulneraci\u00f3n superior alegada, y por el contrario, el entendimiento expuesto en el auto referido obedece a un an\u00e1lisis que se acompasa con las normas vigentes sobre las formalidades del recurso de apelaci\u00f3n y con el estudio de las particularidades propias de la situaci\u00f3n planteada a la luz de las previsiones del Estatuto Procesal vigente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

4. Ahora frente a la alegaci\u00f3n referida al rechazo de la nulidad propuesta, observa la Sala que el amparo reclamado tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el debate expuesto se sit\u00faa igualmente en la hip\u00f3tesis de improcedencia que prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que es claro que al alcance del aqu\u00ed accionante estuvo interponer adem\u00e1s del recurso de reposici\u00f3n frente al auto de 20 de noviembre de 2017, el de apelaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo guard\u00f3 silencio, por lo que desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos que ten\u00eda a su alcance para debatir la determinaci\u00f3n del Juzgado que ahora considera vulneradora de sus derechos fundamentales. <\/p>\n

5. De ese modo, en conclusi\u00f3n, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, como el promotor del amparo, en calidad de demandante en el proceso referido cont\u00f3 con los medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear las inconformidades que ahora manifiesta por v\u00eda de tutela, y desech\u00f3 la oportunidad de hacerlo, tal descuido es imposible de subsanar por esta v\u00eda extraordinaria dada su naturaleza eminentemente excepcional y residual. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha sido enf\u00e1tica al indicar que, <\/p>\n

\u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01, STC11856-2015, STC4687-2016 y, STC7571-2016, 9 jun. rad. 01408-00). <\/p>\n

6. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo invocado mediante la presente acci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b011001-02-03-000-2018-00278-00)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1898-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00278-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Reinaldo Ram\u00edrez Figueroa, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}