{"id":101481,"date":"2026-07-01T17:47:34","date_gmt":"2026-07-01T17:47:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101481"},"modified":"2026-07-01T17:47:34","modified_gmt":"2026-07-01T17:47:34","slug":"stc1899-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1899-2018\/","title":{"rendered":"STC1899-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1899-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00286-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ladys Ernestina Fontalvo Mendoza contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, integrada por los Magistrados Myriam Fern\u00e1ndez de Castro Bola\u00f1o, Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez y Alberto Rodr\u00edguez Akle, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de esa ciudad, y las partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 2017-00520. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre la interesada reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, dignidad humana, petici\u00f3n, igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n

2. Para sustentar el reparo expone en s\u00edntesis, que en su condici\u00f3n de v\u00edctima indirecta del conflicto armado, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en contra de la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas, con el fin de que la inscribiera en el Registro \u00danico de V\u00edctimas, teniendo en cuenta que si su petici\u00f3n fue realizada en forma extempor\u00e1nea no fue por su culpa, sino porque el funcionario de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n que realiz\u00f3 su registro por hechos atribuibles a grupos armados al margen de la ley acaecidos el 23 de mayo de 2013, \u00abno me orient\u00f3 como deb\u00eda ser, ya que yo ignoraba que hab\u00eda un vencimiento en la Ley 1448 de 2011, donde ten\u00eda plazo hasta el 10 de junio del a\u00f1o 2015 para realizar mi declaraci\u00f3n\u00bb ante la UARIV y por la raz\u00f3n anterior, su petici\u00f3n fue considerada extempor\u00e1nea. <\/p>\n

Agrega que el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Santa Maria, en sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2017, concedi\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que impugnada por la UARIV revoc\u00f3 el Tribunal accionado el 22 de enero de 2018 (ff. 1 a 4). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS
\nHasta el momento de registrar la sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna manifestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Adem\u00e1s, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, la protecci\u00f3n no puede tener cabida, pues en caso contrario, esta Corte ha dicho que se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, STC10065-2017, 12 jul. rad. 01651-00). <\/p>\n

2. El problema jur\u00eddico frente al cual compete a la Corte entrar a resolver, consiste en determinar si las prerrogativas constitucionales reclamadas por la accionante, fueron vulneradas por el Tribunal accionado en raz\u00f3n a la sentencia constitucional de 22 de enero de 2018 (ff. 10 a 19), por la que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Oralidad de Santa Marta el 1\u00ba de diciembre de 2017 (ff. 5 a 9). <\/p>\n

Conforme a lo anterior, se pretende quebrantar un fallo proferido en virtud de otra acci\u00f3n de similar talante, y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la cual se encamina la protecci\u00f3n no debe tratarse de una sentencia de tutela. <\/p>\n

Reitera la Sala, que la inconformidad que se suscite frente a un fallo de amparo, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo mecanismo jur\u00eddico, pues para el efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, \u00abcomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, STC, 22 ag. 2008, exp. 01317-00). <\/p>\n

Revela lo anterior que la acci\u00f3n de tutela tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, como lo precis\u00f3 esta Corte recogiendo los precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, citada el 12 mar. 2013, rad. 00070-01, reiterada, entre otras, en STC 2483-2016, y STC11365-2016, 17 ag. rad. 02275-00). <\/p>\n

3. En este asunto la impropiedad aludida cobra mayor \u00e9nfasis, dado que la accionante propuso esta protecci\u00f3n el 2 de febrero de 2018 (f. 1), y tan solo el 22 de enero de este a\u00f1o se profiri\u00f3 el fallo constitucional de segundo grado que ataca, de suerte que es factible advertir que no ha culminado la etapa de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n

4. Por consiguiente, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1899-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00286-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Ladys Ernestina Fontalvo Mendoza contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}