{"id":101482,"date":"2026-07-01T17:47:37","date_gmt":"2026-07-01T17:47:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101482"},"modified":"2026-07-01T17:47:37","modified_gmt":"2026-07-01T17:47:37","slug":"stc1917-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1917-2018\/","title":{"rendered":"STC1917-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1917-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00280-00
\n(Aprobado en Sala de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela promovida por Camilo Bula Galiano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, la Fiscal\u00eda Treinta y Nueve Delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado, el Procurador Primero Judicial II Penal y la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El actor pretendi\u00f3 el amparo de su prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerado por los encartados. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la extinci\u00f3n del derecho de dominio de algunos bienes de propiedad de las Sociedades Promociones y Construcciones del Caribe Ltda. & C\u00eda. S. en C. \u2013 Promoc\u00f3n Ltda., fue designado depositario provisional, y debido a irregularidades en el manejo de esos bienes el Juzgado 25 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad el 11 de julio de 2014 lo conden\u00f3 por el delitos de \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n -en provecho propio y en provecho de terceros- en concurso material homog\u00e9neo\u00bb a 8 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 27.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual; tal determinaci\u00f3n fue apelada por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes en Liquidaci\u00f3n -en calidad de v\u00edctima-, y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 2 de julio de 2015, modific\u00f3 la de primer grado y, en consecuencia, le impuso las penas de 221 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por 33.333,33 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 154 meses y 10 d\u00edas; adem\u00e1s, la adicion\u00f3 para imponerle la inhabilitaci\u00f3n perpetua para ser inscrito como candidato a cargos de elecci\u00f3n popular, ser elegido o designado como servidor p\u00fablico y celebrar directamente o por interpuesta persona contratos con el Estado. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n de segundo grado solo fue suscrita por dos Magistrados y que el ponente fue declarado insubsistente en la Fiscal\u00eda por \u00e9l, pero \u00abextra\u00f1amente no se declar\u00f3 impedido por este hecho\u00bb; interpuso recurso de casaci\u00f3n para lo cual enfil\u00f3 cinco (5) cargos, no obstante el 8 de noviembre de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la demanda \u00abbajo el argumento de insuficiencia formal y material de los cargos\u00bb, contra la cual intent\u00f3 el recurso de insistencia que igualmente fue infructuoso. <\/p>\n

En consecuencia pretende se disponga, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) dejar sin efecto alguno la sentencia fechada 2 de julio de 2015 proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como la de fecha 8 de noviembre de 2017 de la Sala de Casaci\u00f3n penal (sic), y en su lugar, se dicte una nueva sentencia que en derecho corresponda por la autoridad judicial competente del Distrito Judicial de Barranquilla, y\/o se anule la sentencia de segunda instancia para que sea proferida por una Sala de Decisi\u00f3n, compuesta debidamente por tres magistrados, y se dicte sentencia atendiendo que el suscrito ha sido un eficaz colaborador en el descubrimiento de la verdad, o que se admita el recurso de casaci\u00f3n por la sala(sic) de Casaci\u00f3n Penal, bien porque se cumple con las exigencias del tr\u00e1mite casacional, ora avocando de oficio la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del suscrito, restableci\u00e9ndole, con la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, comunic\u00f3 que \u00ab[l]os fundamentos de la decisi\u00f3n inadmisoria est\u00e1n contendidos en la misma providencia y carece de objeto explicar por este medio el sentido de las premisas jur\u00eddicas que llevaron a la Corte a adoptar la determinaci\u00f3n\u00bb.
\nLa Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que se aten\u00eda a las razones plasmadas en la sentencia de segundo grado.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Se encuentra el resguardo expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como una herramienta eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumaria y residual para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica, o de un particular en los casos contemplados en la Ley y opera cuando el ciudadano afectado no disponga de otros medios para la guarda de sus dispensas conculcadas o, existiendo ellas, se utilice como herramienta transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Una de las causas que justifican su procedencia contra las disposiciones jurisdiccionales, se configura cuando \u00e9stas se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o adjetivas aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina lesionando a quienes acuden en procura de justicia. <\/p>\n

2. En el caso bajo estudio se advierte el fracaso de la salvaguarda que busca Camilo Bula Galiano por incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que no hizo uso id\u00f3neo del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, por cuanto los yerros del libelo presentado para el efecto, generaron, como se advirti\u00f3, su inadmisi\u00f3n el 8 de noviembre de 2017. <\/p>\n

Respecto del anotado requisito, esta Sala ha manifestado: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; citada en STC135-2018). <\/p>\n

Es as\u00ed como, el car\u00e1cter extraordinario de tal recurso impone al libelista cumplir en estrictez con los requisitos de fondo como los de forma consagrados por el legislador para el \u00e9xito de la censura; as\u00ed la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales para la formulaci\u00f3n de los cargos en aras de demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada en esta especial justicia ya que no es el camino para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed puntualiz\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en AP7503-2017, <\/p>\n

\u00ab(\u2026) no habi\u00e9ndose presentado los cargos en casaci\u00f3n con respeto de los requisitos m\u00ednimos para su estudio de fondo, es innegable su indebida fundamentaci\u00f3n, lo cual constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir las demandas. Adem\u00e1s, la Sala no advierte la presencia de supuestos justificantes para superar los defectos del libelo, con el prop\u00f3sito de decidirlo de fondo\u00bb. <\/p>\n

Es por ello que, lo instrumental es el medio para materializar la igualdad ante la ley y de esta manera frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es la finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial. <\/p>\n

3. As\u00ed, entonces, no puede por esta v\u00eda, obtener un nuevo estudio de la causa penal adelantada en su contra, ya que lo que se plantea es una diferencia conceptual frente los razonamientos expuestos que adem\u00e1s de dejar entrever el respeto que a las garant\u00edas del aqu\u00ed interesado se dio en el juicio cuestionado, permiten observar que la resoluci\u00f3n de no dar tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones constitucionales que le corresponden. <\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00; criterio reiterado recientemente en STC1944-2017). <\/p>\n

4. Por lo narrado en precedencia se desestimar\u00e1 el auxilio solicitado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley NIEGA la tutela incoada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1917-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00280-00 (Aprobado en Sala de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela promovida por Camilo Bula Galiano contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}