{"id":101483,"date":"2026-07-01T17:47:41","date_gmt":"2026-07-01T17:47:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101483"},"modified":"2026-07-01T17:47:41","modified_gmt":"2026-07-01T17:47:41","slug":"stc1918-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1918-2018\/","title":{"rendered":"STC1918-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1918-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00273-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se ocupa la Corte de la tutela de Cristian Javier C\u00e1rdenas Bohada contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo de Familia, Comando de Polic\u00eda de la D\u00e9cimo Quinta Estaci\u00f3n del barrio Restrepo, Centro Penitenciario y Carcelario La Picota, todos de aquella ciudad, y dem\u00e1s partes intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Inform\u00f3 la agente oficiosa del accionante que \u00e9ste fue condenado por el delito de inasistencia alimentaria a 32 meses de prisi\u00f3n y se le concedi\u00f3 el beneficio de detenci\u00f3n domiciliaria; agreg\u00f3 que pese a no encontrarse en firme la sentencia porque apel\u00f3 y a\u00fan el superior no ha resuelto la alzada, fue recluido en el Comando de Polic\u00eda implicado entre el 15 y 23 de enero del a\u00f1o en curso y posteriormente trasladado al Centro de Reclusi\u00f3n La Picota. Sostuvo que se debi\u00f3 esperar a que el veredicto sancionatorio quedara ejecutoriado para cumplirlo. Por ello, formul\u00f3 habeas corpus a fin de obtener la libertad pero las autoridades judiciales cognoscentes en ambas instancias no accedieron a tal pedimento incurriendo en v\u00eda de hecho, b\u00e1sicamente al decretar pruebas que no se practicaron, errar en el nombre del peticionario, decidir sin tener el expediente penal f\u00edsico y haber obtenido respuesta del Director de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda que orden\u00f3 aprehenderlo, adem\u00e1s de haber afirmado, sin ser cierto, que no se cancel\u00f3 la cauci\u00f3n que garantizar\u00eda el acatamiento de la pena. <\/p>\n

Con apoyo en lo anterior, suplic\u00f3 revocar aquellas determinaciones y, en su lugar, se le confiera la \u201clibertad\u201d. <\/p>\n

2. Las convocadas se pronunciaron y defendieron la legalidad de sus prove\u00eddos. El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta urbe, adem\u00e1s alleg\u00f3 el expediente en cuesti\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este sendero, por regla general, est\u00e1 concebido para la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como un escal\u00f3n adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural o pretermitir alguno de los remedios que contempla la ley. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que lo define como eficaz, de car\u00e1cter preferente, sumario y residual para el abrigo inmediato de los derechos superiores vulnerados por el comportamiento u omisi\u00f3n de una entidad p\u00fablica, o de un particular; opera siempre que el ciudadano afectado no disponga de otros medios o, existiendo ellos, se utilice en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

2. Desde el p\u00f3rtico, se advierte la inviabilidad del resguardo habida cuenta que las circunstancias f\u00e1cticas y la reclamaci\u00f3n se perfilan contra las providencias que zanjaron una discusi\u00f3n de raigambre supralegal, espec\u00edficamente al afrontar el an\u00e1lisis del \u201chabeas corpus\u201d propuesto con el mismo prop\u00f3sito que ahora se plantea, cual es que se libere a Cristian Javier. <\/p>\n

Por sentado se tiene que esta v\u00eda no est\u00e1 dotada de la virtualidad de reabrir el estudio que ha sido debidamente clausurado ante operadores que cumplen similar funci\u00f3n -guardar prerrogativas superiores-, tal como aqu\u00ed acontece, pues hacerlo conllevar\u00eda a postergar perenemente temas de an\u00e1logo linaje. <\/p>\n

En tal sentido, ha expresado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

A]l Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde esta \u00f3ptica replantear el estudio de asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite del habeas corpus, para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama\u2026 En ese sentido la Corte en casos an\u00e1logos al que se analiza, ha reiterado que: \u00abexaminados los fundamentos de la queja y las pruebas aportadas, advierte la Corte que el amparo constitucional resulta improcedente, pues en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u00abilegalmente\u00bb detenido, observa la Sala que [\u2026] tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental \u2013 se resalta -(STC19498-2017). <\/p>\n

3. Este camino no puede recorrerse alternativamente para continuar contradiciendo lo esbozado por los Despachos encartados a fin de desechar la solicitud prevista en el canon 30 de la Carta Magna, menos si no revelan con suma evidencia un proceder ama\u00f1ado, arbitrario y grosero. Las supuestas irregularidades que se atribuyen en el libelo inicial no delatan ninguna \u201cv\u00eda\u201d de hecho que amerite la intervenci\u00f3n excepcional de esta Colegiatura. <\/p>\n

Ahora, tampoco es atendible el deseo del agenciado de anteponer su raciocionio sobre los hechos y la posible soluci\u00f3n frente al de los funcionarios, por el simple hecho de haber sido desfavorecido con las resultas aqu\u00ed cuestionadas, porque para ese designio no se institucionaliz\u00f3 la \u201cacci\u00f3n\u201d de amparo. <\/p>\n

Sobre el punto, se memora que: <\/p>\n

(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses) (STC11849-2017). <\/p>\n

4. Ergo, no conceder\u00e1 la protecci\u00f3n superlativa. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el ruego, por lo explicado en las motivaciones. <\/p>\n

SEGUNDO: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes, y, de no impugnarse, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

TERCERO: Devu\u00e9lvanse los cuadernos arrimados en calidad de pr\u00e9stamo, al lugar de origen. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1918-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00273-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se ocupa la Corte de la tutela de Cristian Javier C\u00e1rdenas Bohada contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}