{"id":101484,"date":"2026-07-01T17:47:50","date_gmt":"2026-07-01T17:47:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101484"},"modified":"2026-07-01T17:47:50","modified_gmt":"2026-07-01T17:47:50","slug":"stc1919-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1919-2018\/","title":{"rendered":"STC1919-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1919-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00214-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Gonzalo Sterling Arcila contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con las sentencias proferidas en ambas instancias en el marco del juicio reivindicatorio que en su contra promovieron Olga Madri\u00f1an Micolta y Francisco Antonio Viles Madri\u00f1an. <\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, invalidar el fallo adiado 14 de diciembre de 2017, con el fin de que se vuelva a pronunciar respecto del recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia dictada el 1\u00b0 de junio anterior, mediante la cual se acogieron las pretensiones reivindicatorias promovidas en su contra, desestim\u00e1ndose, por contera, las solicitudes de la demanda de reconvenci\u00f3n (pertenencia), con el fin que se estudien nuevamente los motivos en los que se fund\u00f3 la alzada (fl. 13). <\/p>\n

2.\tPara respaldar su queja, y luego de referir minucias de lo ocurrido en cuanto a la celebraci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa en el que la se\u00f1ora Luz Marina Meneses Ru\u00edz prometi\u00f3 comprar a los se\u00f1ores Olga Madri\u00f1an y Francisco Viles Madri\u00f1an el predio objeto del litigio cuestionado, y el posterior contrato que de la misma naturaleza \u00e9l suscribi\u00f3 en calidad de promitente comprador con la primera, ahora promitente vendedora, aduce en compendio, que luego de surtido el tr\u00e1mite de rigor dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, y ya en tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l propuesto en contra de la sentencia de primer grado que accedi\u00f3 a las pretensiones reivindicatorias, y desestim\u00f3 las de la demanda de reconvenci\u00f3n en pertenencia, aleg\u00f3 como motivos fundantes de su r\u00e9plica, que el a quo desconoci\u00f3 los fallos pronunciados con anterioridad a tal litigio en el marco de los procesos de resoluci\u00f3n de contrato y de usucapi\u00f3n, respectivamente, en los que claramente qued\u00f3 evidenciada la condici\u00f3n de poseedora de su antecedesora en la suma de posesiones que aleg\u00f3. <\/p>\n

Que no obstante lo anterior, la Colegiatura convocada resolvi\u00f3 de fondo el asunto mediante sentencia del 14 de diciembre de 2017, confirmando la decisi\u00f3n de primer grado que desestim\u00f3 las pretensiones instadas, sin realizar un estudio de fondo de los reparos concretos que realiz\u00f3, hecho por el que acude al presente mecanismo excepcional, pues, asegura, el an\u00e1lisis efectuado por el ad quem luce defectuoso (fls. 3 a 13). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el 2 de febrero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada, en concreto, contra el prove\u00eddo dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali el 14 de diciembre de 2017, mediante el cual, en sede de apelaci\u00f3n, fue confirmada la sentencia de 1\u00b0 de junio de esa misma anualidad, que i) accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n instada, ii) neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n en pertenencia, y, iii) conden\u00f3 a los demandantes principales al pago de las mejoras \u00fatiles reclamadas por el demandado, as\u00ed como a este \u00faltimo al pago de los frutos civiles a favor de los primeros, todo lo anterior a la luz del juicio declarativo adelantado por Olga Madri\u00f1an Micolta y Francisco Antonio Viles Madri\u00f1an en contra del se\u00f1or Gonzalo Sterling Arcila (aqu\u00ed interesado), quien alega, en lo esencial, que la Colegiatura convocada no tuvo en cuenta los pronunciamientos otrora dictados en los que se estableci\u00f3 fehacientemente su calidad de poseedor de buena fe, en los que si bien se neg\u00f3 el petitum demandatorio de pertenencia respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-73792, lo cierto es que ello fue por el incumplimiento del t\u00e9rmino contemplado por el legislador para adquirir por prescripci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tNo obstante, una vez examinada la decisi\u00f3n antes individualizada se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n constitucional implorada, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que de manera alguna pueden considerarse caprichosos o absurdos, lo que descarta toda posibilidad de intervenci\u00f3n del Juez de tutela, tal y como pasa a verse: <\/p>\n

3.1.\tDictada la decisi\u00f3n de fondo de primera instancia en los t\u00e9rminos antes descritos, el tutelante en calidad de demandado principal y demandante en reconvenci\u00f3n, la apel\u00f3 con fundamento, b\u00e1sicamente, en que de s\u00ed est\u00e1n acreditados los presupuestos recabados legal y jurisprudencialmente para acudir al instituto de la suma de posesiones alegada, misma que el juez de conocimiento descart\u00f3 al no encontrar probada la posesi\u00f3n de la antecesora Luz Marina Meneses. <\/p>\n

3.2.\tLa Colegiatura criticada en audiencia celebrada el 14 de diciembre del a\u00f1o pasado, empez\u00f3 por establecer que los presupuestos estructurales que deb\u00edan demostrarse trat\u00e1ndose de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, eran los siguientes: \u00ab(i) que se trate de un bien prescriptible, (ii) que el interesado en la adquisici\u00f3n demuestre que lo ha pose\u00eddo de manera inequ\u00edvoca, pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, y (iii) que ese comportamiento lo haya sido por todo el tiempo legalmente exigido, el cual, hasta cuando entr\u00f3 en vigencia la Ley 791 de 2002 era de veinte a\u00f1os, reducido por \u00e9sta, a la mitad\u00bb (fl. 1). <\/p>\n

Sentado lo anterior, y descendiendo al estudio de los motivos en los que ciment\u00f3 la queja el apelante \u00fanico, empez\u00f3 por decir que \u00aben orden a verificar los presupuestos axiol\u00f3gicos necesarios, que se\u00f1ala la jurisprudencia, para la procedencia de la rogada suma de posesiones, es razonable entender que no acusan deficiencia alguna la existencia de un t\u00edtulo de causahabiencia y la entrega material del bien inmueble objeto de la pretensi\u00f3n. <\/p>\n

Milita a folio 75 del expediente, copia aut\u00e9ntica de la escritura No.1084 del 16 de diciembre de 1994, corrida en la Notar\u00eda Diecis\u00e9is del C\u00edrculo de Cali, por medio de la cual la se\u00f1ora Luz Marina Meneses Ru\u00edz da en venta los derechos litigiosos sobre el bien afecto al proceso al se\u00f1or Gonzalo Sterling Arcila, luce as\u00ed cumplido aquel requisito de puente o v\u00ednculo sustancial que reclama la jurisprudencia para dar inicio a una eventual agregaci\u00f3n posesoria. <\/p>\n

No remite a ninguna duda que el reconviniente viene en posesi\u00f3n del bien desde el 13 de diciembre de 1993, seg\u00fan las m\u00faltiples pruebas allegadas. <\/p>\n

No obstante, la condici\u00f3n a su vez de poseedora de la antecesora Meneses Ru\u00edz no se ofrece rutilante o incuestionable para que se pueda agregar a la ejercida por el demandante. <\/p>\n

En efecto, recordemos entonces que el supuesto f\u00e1ctico de la demanda de reconvenci\u00f3n y en especial aquel en que se soporta la suma de posesiones, deviene del hecho que la se\u00f1ora Luz Marina Meneses Ru\u00edz detentaba la posesi\u00f3n del inmueble, per se, luego de recibirlo en virtud del contrato de promesa de compraventa que hab\u00eda celebrado con la se\u00f1ora Olga Luc\u00eda Madri\u00f1an Micolta de si la promesa de compraventa, sin m\u00e1s, otorga posesi\u00f3n o no al promitente comprador, cuando se ha efectuado la entrega material del bien, se ha articulado de tiempo atr\u00e1s una controversia que se ha saldado por nuestra jurisprudencia en el sentido de exigir que para que ello suceda debe estar expresamente manifiesto el desprendimiento de la posesi\u00f3n en el contrato, de parte del prometiente vendedor a favor del prometiente comprador\u00bb. <\/p>\n

En vista de los mentados elementos de juicio, concluy\u00f3 que la decisi\u00f3n del a quo merec\u00eda ser ratificada, en tanto que \u00abluego del escrutinio del clausulado del contrato de promesa de compraventa adosado encontr\u00f3 que omite por entero la constancia sobre la entrega o transferencia de la posesi\u00f3n como acto reclamado por la jurisprudencia, para que pueda entenderse que se transfiere con la entrega aquel \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o como caracter\u00edstica reinante de la posesi\u00f3n, conclusi\u00f3n que avala esta Sala, pues nada se dijo en dicho convenio sobre la entrega de la posesi\u00f3n. <\/p>\n

Adem\u00e1s, para esta Colegiatura, no es solo el contrato el que difumina la posesi\u00f3n alegada, sino que tambi\u00e9n hace acopio de otros elementos de juicio que llevan al convencimiento de que la se\u00f1ora Luz Meneses no era la poseedora del inmueble objeto de pertenencia y en esa medida mal puede agregarse a la del se\u00f1or Sterling Arcila. Rep\u00e1rese que en la cl\u00e1usula sexta del contrato de venta de "derechos litigiosos y posesorios\u201d obrante a folio 75, expl\u00edcitamente se convino que se autoriza al comprador para "demandar" a los propietarios inscritos en orden a exigir la suscripci\u00f3n de la escritura de venta. <\/p>\n

Tal autorizaci\u00f3n elevada a escritura p\u00fablica, denota claramente el reconocimiento de dominio ajeno, que de suyo desnaturaliza la posesi\u00f3n, pues de otra manera, simplemente la habr\u00eda trasferido sin advertir nada respecto del titular de derecho de dominio as\u00ed las cosas, una recta inteligencia del contrato de compraventa lleva a colegir que lo trasferido no es la posesi\u00f3n, pues nadie da lo que no tiene, sino la posici\u00f3n como prometiente compradora en el contrato suscrito entre ella y Olga Luc\u00eda Madri\u00f1an Micolta\u00bb; y anot\u00f3 como razones adicionales para establecer la ausencia de posesi\u00f3n en cabeza de la se\u00f1ora Meneses Ru\u00edz, que \u00bbsus propios actos la desconocen, como quiera que ante la demanda por ella enfrentada, su posici\u00f3n defensiva fue la de arg\u00fcir como excepci\u00f3n "el contrato no cumplido", medio de amparo del que se deriva paladino un reconocimiento de dominio ajeno. <\/p>\n

Finalmente, y acerca del alegato del censor, que tiene que ver con el hecho de que la posesi\u00f3n de su antecesora se hallaba demostrada conforme a providencias dictadas con anterioridad a ese juicio, explic\u00f3 la Colegiatura criticada: <\/p>\n

\u00abel recurrente pretende que la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Luz Meneses sea extractada de dos situaciones particulares, la primera, de la referencia que al respecto hace la Sala Civil de este Tribunal, en providencia del 28 de marzo de 2012, M.P. Dr. Jorge Jaramillo Villarreal; y la segunda, de la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Francisco Antonio Viles Madri\u00f1an el d\u00eda de la inspecci\u00f3n judicial, la cual obra a folio 23 del cuaderno 5\u00b0. No obstante, a [diferencia] de lo sostenido por la alzadista, de ninguna de esas singularidades deviene fulgurante la posesi\u00f3n alegada. <\/p>\n

En cuanto a la providencia judicial de este Tribunal, llama poderosamente la atenci\u00f3n de la Sala la sesgada interpretaci\u00f3n que hace de ella la recurrente, como quiera que en manera alguna se ha reconocido posesi\u00f3n en cabeza de la se\u00f1ora Luz Meneses, pues simplemente la decisi\u00f3n se limit\u00f3 a revocar la sentencia del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, por no estar acreditado el justo t\u00edtulo que reclama la prosperidad de la prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio. Es m\u00e1s, aquella frase "trasfirieron la posesi\u00f3n del inmueble ahora pretendido, a Luz Marina Meneses Ru\u00edz, quien la tom\u00f3 desde el 15 de enero de 1989", hace parte integral del recuento hist\u00f3rico del supuesto f\u00e1ctico de la pretensi\u00f3n mas no de consideraciones o conclusiones de la decisi\u00f3n, caso en el cual, eventualmente habr\u00eda tenido alg\u00fan asomo vinculante. <\/p>\n

Atinente la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Francisco Antonio Viles Madri\u00f1an, hijo de la demandada en reconvenci\u00f3n, quien asegur\u00f3 que para \u00e9l, la poseedora del inmueble era Luz Meneses y no el se\u00f1or Sterling Arcila, en primer lugar se impone precisar que tiene sentado la jurisprudencia que el testigo en s\u00ed no debe conceptuar o afirmar que alguien es poseedor de un bien determinado, pues esta es una apreciaci\u00f3n que s\u00f3lo al juez le compete, sino en el de llevarle a este el convencimiento de que esa persona, en realidad, ha ejecutado hechos que, conforme a la ley, son expresivos de la posesi\u00f3n\u00bb (fl. 1) <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, para la Sala no puede tildarse de antojadizo o caprichoso el pronunciamiento del que se duele el se\u00f1or Sterling Arcila, lo cual impide su cuestionamiento en esta Sede, pues la diferencia de criterio que expone no permite, por s\u00ed solo, predicar el quebranto de los derechos cuya protecci\u00f3n invoca, si en cuenta se tiene que en la decisi\u00f3n de segundo grado censurada se observaron las normas procesales que eran aplicables para el caso concreto, y que fue \u00e9ste como demandante en reconvenci\u00f3n quien no pudo demostrar la posesi\u00f3n de su antecesora frente al predio objeto de la litis, carga que le era atribuible seg\u00fan lo establecido en el canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (norma vigente al momento de presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria).
\nS\u00famese a lo anterior, que como qued\u00f3 visto, el Juez de segundo grado s\u00ed analiz\u00f3 cada uno de los reparos concretos que realiz\u00f3 el apelante \u00fanico, lo que deja sin piso los argumentos expuestos por tutelante en ese sentido. <\/p>\n

5.\tAl punto se ha dicho de manera uniforme y repetida, que <\/p>\n

\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (ver entre otras, CJS STC8596-2017). <\/p>\n

6.\tLas razones consignadas se estiman suficientes para concluir, que el resguardo implorado debe desestimarse.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nAusencia Justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1919-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00214-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el se\u00f1or Gonzalo Sterling Arcila contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}