{"id":101488,"date":"2026-07-01T17:48:26","date_gmt":"2026-07-01T17:48:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101488"},"modified":"2026-07-01T17:48:26","modified_gmt":"2026-07-01T17:48:26","slug":"stc1923-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1923-2018\/","title":{"rendered":"STC1923-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1923-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00270-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a desatar la salvaguarda instaurada por Mineros del Futuro Ltda., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, espec\u00edficamente frente a los Magistrados Gilberto Galvis Ave y \u00c1ngela Giovanna Carre\u00f1o Navas, y de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esa ciudad, conformado por los \u00e1rbitros Juan Carlos Su\u00e1rez Casadiego, Luis Carlos Hern\u00e1ndez Pe\u00f1aranda y Aleida Patricia Lasprilla D\u00edaz; con vinculaci\u00f3n del Instituto Colombiano de Geolog\u00eda y Miner\u00eda \u201cIngeominas\u201d, el Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, Jorge Armando Gamboa Chac\u00f3n, Jes\u00fas Antonio Fuentes C\u00e1ceres, las sociedades Geoexplotaciones Ltda., y Somitan Ltda., en su condici\u00f3n de miembros del Consorcio Minero la Nueva Donjuana, as\u00ed como la Empresa Nacional Minera \u201cMinercol Ltda., el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de la capital de Norte de Santander, y las partes y dem\u00e1s intervinientes dentro de los juicios de radicaci\u00f3n 2016-005820, 2017-0197-01 y 2017-00232 cursantes ante las citadas dependencias. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa vocera solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del debido proceso, presuntamente vulnerado por los querellados e invalidar las providencias de 14 de marzo de 2017, adicionada el 24 de abril siguiente, y 24 de octubre de ese mismo a\u00f1o, dictadas por los enjuiciados, y, en su lugar, ordenarles que emitan otra en diverso sentido. <\/p>\n

2.\tComo soporte dijo, en breve, que en la escritura p\u00fablica No. 2.218 de 27 de agosto de 2002 de la Notar\u00eda Quinta de C\u00facuta, Jorge Armando Gamboa Chac\u00f3n Jes\u00fas Antonio Fuentes C\u00e1ceres, Geoexplotaciones Ltda., Somitan Ltda., y Mineros del Futuro Ltda., conformaron una asociaci\u00f3n llamada \u201cConsorcio Minero La Nueva Donjuana\u201d, con el objeto de licitar ante Minercol Ltda. la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de Carb\u00f3n en el corregimiento de \u201cLa Nueva Donjuana\u201d del Municipio de Chin\u00e1cota, y que hicieron un acuerdo de solidaridad respecto de las prestaciones de all\u00ed derivadas. <\/p>\n

Que el 16 de diciembre de 2005 ese consorcio celebr\u00f3 con Ingeominas un contrato de concesi\u00f3n para la realizaci\u00f3n de un proyecto de ejecuci\u00f3n, montaje y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del yacimiento de carb\u00f3n ubicado en \u00e1rea de confluencia de las Quebradas \u201cCuacas e Iscala\u201d, entre las Circunscripciones de Bochalema, Chin\u00e1cota y Los Patios de Norte de Santander, por veintisiete (27) a\u00f1os prorrogables, contados desde el 26 de septiembre de 2007 cuando se efectu\u00f3 la inscripci\u00f3n en el registro minero. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que para facilitar sus actividades se distribuyeron el \u00e1rea a explotar, habi\u00e9ndole correspondido los niveles 1, 3 y 4 de la mina \u201cLa Donjuana\u201d, con cargo de responder por sus compromisos ante los dem\u00e1s consorciados, por lo que el 1\u00ba de marzo de 2013 ajust\u00f3 dos negocios con Minerales del Este Colombiano Miesco S.A.S. Uno de operaci\u00f3n minera, y otro de arrendamiento, con quien convino en que cualquier discrepancia ser\u00eda sometida a un Tribunal de Arbitramento, convocado por esta \u00faltima el 7 de julio de 2016 ante la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, agremiaci\u00f3n a la que elev\u00f3 sendas pretensiones de \u00edndole econ\u00f3mico, que oportunamente repudi\u00f3 a trav\u00e9s de diversas excepciones. <\/p>\n

Sostuvo que esa disputa termin\u00f3 con laudo de 14 de marzo de 2017, en el que se desestimaron sus defensas y se acogieron los pedimentos de la actora, por lo que impetr\u00f3 un recurso de anulaci\u00f3n con apoyo en las causales cuarta (4\u00aa) y novena (9\u00aa) del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012, despachadas desfavorablemente por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, el 24 de octubre de 2017. <\/p>\n

Por \u00faltimo, adujo que Minerales del Este Colombiano Miesco S.A.S., impuls\u00f3 en su contra una ejecuci\u00f3n ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de C\u00facuta por las sumas reconocidas en sede arbitral, y el 13 de septiembre pasado se libr\u00f3 orden de apremio y se decretaron y practicaron medidas cautelares, afectando as\u00ed su patrimonio. <\/p>\n

3.\tLa queja fue admitida y notificada a los implicados, los que se pronunciaron de la siguiente manera. <\/p>\n

3.1.\tMinerales del Este Colombiano Miesco S.A.S., dijo que el legitimado en el arbitramento lo era \u00fanicamente Mineros del Futuro Ltda., por ser el propietario de la planta de coquizaci\u00f3n sobre la cual versaron los acuerdos incumplidos, lo que torna improcedente lo pretendido. <\/p>\n

3.2.\tEl Ministerio de Minas y Energ\u00eda adujo que debe ser desvinculado porque la relaci\u00f3n jur\u00eddica aludida en este asunto es un tema que le resulta completamente ajeno. <\/p>\n

3.3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de la capital de Norte de Santander implor\u00f3 ser excluido, porque, conforme lo se\u00f1al\u00f3, al impulsar la \u201cejecuci\u00f3n del laudo arbitral\u201d no ha cometido ninguna desviaci\u00f3n o yerro de actividad que justifique su permanencia. <\/p>\n

3.4.\tLos dem\u00e1s implicados, hasta el momento de registrar el proyecto, no se hab\u00edan manifestado. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEsta herramienta no fue instituida para debatir la labor desplegada por los encargados de administrar de justicia, salvo que se compruebe el quebranto de garant\u00edas superlativas de los asociados producto de un actuar injusto, caprichoso y contrario a las reglas fijadas para la composici\u00f3n y definici\u00f3n de los litigios, cual acontece, por ejemplo, cuando se evidencia un alejamiento grotesco de las reglas sustanciales o de procedimiento regulatorias del caso y de ello deriva un desconocimiento de bases inexpugnables. <\/p>\n

Sobre el punto, se ha dicho que \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (CSJ STC-4726 2015). <\/p>\n

No obstante, de constatarse un desafuero, el ruego solamente ser\u00e1 de recibo cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y de subsidiariedad. El primero, impone el deber de protestar dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y el segundo, agotar antes todos los correctivos comunes que sirvan para restablecer el orden menguado, salvo cuando se invoque de modo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, porque: <\/p>\n

(\u2026) este resguardo: \u2018\u2026es un mecanismo subsidiario o residual para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, raz\u00f3n por la cual, s\u00f3lo se debe acudir a [\u00e9l] cuando no exista otro medio alternativo de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz para su resguardo, sin que pueda el interesado pretender emplearlo para subsanar, enmendar o suplir las omisiones en que incurri\u00f3, ni acudir a la justicia constitucional soslayando los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento procesal civil, porque este amparo no se ha establecido para utilizarse en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos. (CSJ. STC 13387 2017). <\/p>\n

2.\tAunque el discurso de la discrepante arremeti\u00f3 contra los veredictos de 14 de marzo de 2017 emitido por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta y 24 de octubre siguiente proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, esta Corporaci\u00f3n examinar\u00e1 solamente este \u00faltimo, por cuanto fue el que defini\u00f3 el litigio. Al efecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n

([a]unque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada. (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242 y STC 2272-2017). <\/p>\n

3.\tHecha tal claridad, de entrada se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que el prove\u00eddo confrontado no refleja atropello, ni subjetividad, pues al estudiar su contenido se logra establecer que en \u00e9l fueron abordadas y resueltas, en concreto, las causales cuarta y novena del precepto 41 de la Ley 1563 de 2012, con las que la quejosa intent\u00f3 derribar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que reviste el laudo de 14 de marzo de 2017 que dirimi\u00f3 esa lid., sin que los razonamientos que escoltan al medio de control que dej\u00f3 en pie dicho pronunciamiento luzcan tozudos o revelen un exceso de poder que habilite la interferencia exhortada. <\/p>\n

Yendo en esa direcci\u00f3n, es preciso decir que la respectiva c\u00e9lula desestim\u00f3 la causal cuarta arg\u00fcida como motivo de anulaci\u00f3n, tras encontrar que <\/p>\n

[e]l defecto denunciado por la sociedad demandada MINEROS DEL FUTURO LTDA no aparece configurado, am\u00e9n de que carece de inter\u00e9s para deprecar la indebida representaci\u00f3n, o la falta de notificaci\u00f3n y dem\u00e1s circunstancias que prev\u00e9 la aludida causal, por cuanto la persona jur\u00eddica mencionada, oportunamente intervino en el tr\u00e1mite del proceso arbitral. <\/p>\n

A lo cual agreg\u00f3 <\/p>\n

[a]dem\u00e1s, estuvo debidamente representada, a trav\u00e9s de su apoderada judicial la Dra. Johana Modesta Medina Aparicio seg\u00fan poder visible a folio 478 del cuaderno del Tribunal de Arbitramento, mandato conferido por la representante legal de la sociedad recurrente, se\u00f1ora Jeanine Haydee Bermonth L\u00f3pez, y del mismo modo, fue debidamente notificada de la instalaci\u00f3n del Tribunal de Arbitramento como se corrobora con dicho acto procesal visible a folio 487.
\nAs\u00ed mismo, reliev\u00f3 que <\/p>\n

[d]entro de las pruebas que militan en el expediente, se observa igualmente la contestaci\u00f3n de la demanda \u2013fls 479 ss y 488 ss, y solicitudes reiterando el aplazamiento de la conciliaci\u00f3n folios 783 y 813, la primera suscrita por la propia representante legal de la entidad demandada MINIEROS DEL FUTURO LTDA y la segunda por el nuevo apoderado del representante legal Edgar Enrique Mena Colmenares quien alleg\u00f3 el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal como consta al folio 800 y ss., apoderado que se hizo presente en la primera audiencia de tr\u00e1mite. <\/p>\n

Sobre esa base, puntualiz\u00f3 que <\/p>\n

[e]s decir, que si la demandada MINEROS DEL FUTURO estuvo presente en la instalaci\u00f3n del Tribunal de arbitramento \u2013fls 483 ss., contest\u00f3 la demanda \u2013fls 488 ss., y adicionalmente intervino en la primera audiencia de tr\u00e1mite \u2013fls. 825 ss., y en las dem\u00e1s etapas del proceso arbitral, sin alegar el vicio procedimental que quiere enrostrarle a la actuaci\u00f3n del tribunal, -pese al requerimiento expreso que sobre el particular realiz\u00f3 el tribunal y que se visualiza a folio 828, mal pod\u00eda entonces, invocarla como fundamento del recurso, pues dicha irregularidad en el evento de que hubiese existido, -circunstancia que por ninguna parte se avizora-, qued\u00f3 completamente saneada y por dem\u00e1s renunciada en la etapa de alegaciones correspondiente. <\/p>\n

4.\tDe otro lado, para descartar la necesidad de vincular al consorcio del que hace parte el ente societario que fue demandado ante el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta, reflexion\u00f3, as\u00ed: <\/p>\n

[a]hora, con relaci\u00f3n al argumento tendiente a demostrar que MINEROS DEL FUTURO LTDA hace parte del consorcio LA NUEVA DONJUANA y que por tal circunstancia se tornaba imperiosa la vinculaci\u00f3n de los miembros de dicho consorcio, entiende la Sala, que comoquiera que la demanda no se formul\u00f3 contra las personas jur\u00eddicas que hacen parte del consorcio LA DONJUANA, sino espec\u00edficamente contra MINEROS DEL FUTURO LTDA, por virtud del convenio entre ellos celebrado, es por esta raz\u00f3n y no por otra, por la que se estima que la vinculaci\u00f3n como demandada de las personas que hacen parte de dicho consorcio, no se tornaba necesaria\u00bb. <\/p>\n

[a]dem\u00e1s, de que tal circunstancia atendiendo el inter\u00e9s que le puede asistir a las partes, la anulabilidad del laudo por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, s\u00f3lo puede alegarse por la persona afectada, en este caso por la persona que hace parte del consorcio la NUEVA DONJUANA y que debido a que no fue convocada al proceso arbitral se siente afectada \u2013circunstancia que obviamente no es la que acaece en este caso concreto-, por manera que tal causal de anulaci\u00f3n, no es un derecho que corresponda invocarla a quien ya se hizo parte en el proceso y ha estado debidamente representado, pues dicha causal privativamente le corresponde invocarla a la parte que no ha sido notificada y por contera no ha intervenido en el tr\u00e1mite procesal al cual no venimos refiriendo. En s\u00edntesis, es el mismo interesado, y no otra persona quien puede alegar la causal cuarta que enlista el art\u00edculo 41 de la ley 1563 de 2012. <\/p>\n

Por \u00faltimo, exterioriz\u00f3 que <\/p>\n

[p]or lo dem\u00e1s, no se vislumbra que en este caso concreto exista un litisconsorcio necesario pues dicha figura se predica \u00fanicamente de aquellos contratantes que tienen una identidad sustancial. Del mismo modo, la cl\u00e1usula compromisoria forma parte del subcontrato de operaci\u00f3n minera y solo tiene efectos para quienes forman parte del aludido convenio \u2013art. 1602 C\u00f3digo Civil-, raz\u00f3n por la cual, no puede sostenerse que el CONTRATANTE MINEROS DEL FUTURO LTDA., obre como CONSORCIO, toda vez que, la entidad demandada est\u00e1 comprometiendo en dicho contrato bienes propios exclusivamente. <\/p>\n

5.\tActo seguido, pas\u00f3 a resolver la causal noventa, enderezada a quebrar el precitado laudo arbitral, y despu\u00e9s de citar y analizar su contenido, explic\u00f3 que: <\/p>\n

[d]esde este punto de vista, y tal como se dej\u00f3 anticipado, el recurrente considera que en este caso concreto, se configura la citada causal porque no se resolvi\u00f3 sobre un punto que fue puesto a consideraci\u00f3n del Tribunal, espec\u00edficamente, el de no haberse pronunciado sobre la nulidad del subcontrato de operaci\u00f3n minera, porque no se pod\u00eda permitir que el contratista dispusiera del producto final al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Minas, el cual fue propuesto por el recurrente en la oportunidad otorgada para alegar de conclusi\u00f3n en el tr\u00e1mite arbitral. <\/p>\n

Con ese referente, prosigui\u00f3: <\/p>\n

[s]obre el particular, se torna pertinente recordar que, esta causal se predica de una incoherencia existente entre lo pedido en la demanda arbitral, su contestaci\u00f3n y el laudo proferido. En este caso lo que se dej\u00f3 de resolver, supuestamente, es un punto expuesto por el apoderado de la convocada en una de las oportunidades en las que intervino; esto es, en el alegato de conclusi\u00f3n, conforme se obtiene del audio del CD. <\/p>\n

En esa l\u00ednea, expres\u00f3: <\/p>\n

[a]l otear la Sala, la excepci\u00f3n de nulidad absoluta del subcontrato fue planteada como excepci\u00f3n de m\u00e9rito por quien fungi\u00f3 inicialmente como apoderada de la entidad demandada Dra. Johanna Modesta Medina Aparicio, y tuvo como fundamento los vicios del consentimiento, precisando que hubo posici\u00f3n dominante de la convocante al momento de elaborar el mismo, estableciendo cl\u00e1usulas abusivas; sin embargo, m\u00e1s adelante, en los alegatos el nuevo apoderado de la convocada Dr Yimmy Yaruro P\u00e9rez sustent\u00f3 la excepci\u00f3n de nulidad, diciendo que existe nulidad absoluta del subcontrato de operaci\u00f3n minera, esta vez con un alcance totalmente distinto al inicialmente planteado, se\u00f1alando que la sociedad MIESCOS S.A.S., no pod\u00eda disponer del producto final de la explotaci\u00f3n por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de minas. <\/p>\n

Sentadas esas aproximaciones, encontr\u00f3 que <\/p>\n

[y] si lo anterior es as\u00ed como en efecto lo es, no resultaba viable que el Tribunal de Arbitramento resolviera sobre una nulidad absoluta que no hab\u00eda sido controvertida por la parte contraria, pues es verdad suficientemente averiguada, que los alegatos de conclusi\u00f3n no constituyen de ninguna manera otra oportunidad de la cual pueden valerse las partes para traer nuevos cargos, hechos o circunstancias que no fueron debidamente aducidas y sustentadas en las oportunidades y etapas que suministra el ordenamiento legal para trabar la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, comoquiera que tales etapas procesales han sido preestablecidas por el legislador, precisamente para garantizar el debido proceso y el derecho de defensa de las partes en el proceso, en consonancia con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

Finalmente, dilucid\u00f3 que <\/p>\n

[C]on todo, advierte la Sala, que la incongruencia de ninguna manera pod\u00eda servir de medio para cuestionar el laudo arbitral, por lo menos no con los argumentos que fueron esbozados al amparo de la citada causal 9 del art\u00edculo 41, precisamente, porque el Tribunal de arbitramento hizo un breve pronunciamiento sobre la solicitud de nulidad absoluta que refiri\u00f3 el apoderado de la parte demandada en los alegatos de conclusi\u00f3n, en donde al referirse a dicha nulidad precis\u00f3 que: \u201cSobre este punto, el Tribunal considera que claramente a la figura del subcontrato acude el titular del derecho minero, a fin de facilitar la operaci\u00f3n y\/o explotaci\u00f3n de la mina, y como tal, dicha figura encuentra respaldo y aceptaci\u00f3n en dicho art\u00edculo, con la salvedad, de que el contratista no puede subrogarse en los derechos adquiridos frente a la entidad concesionaria, y es en ese sentido que debe ser tenido en cuenta cuando establece que no podr\u00e1 participar en los minerales por explotar\u201d, De tal manera que aunque breve, si hubo pronunciamiento sobre el punto en discusi\u00f3n. <\/p>\n

6. Con sustento en ese recuento, debe decirse que la postura asumida por el \u00f3rgano censurado al desestimar los diversos motivos que fueron expuestos para intentar derribar el renombrado \u201claudo arbitral\u201d no luce antojadiza ni desenfrenada, comoquiera que all\u00ed se plasm\u00f3 un criterio que es respetable, y que aunque pudiese ser discutible, o mejor a\u00fan, al margen de que esta Sala pudiere no compartirlo, no por eso puede despojarlo de la fuerza coercitiva de que legalmente est\u00e1 revestido, porque, ante todo, fue cimentado sobre una plataforma argumentativa que resulta admisible y que, de entrada, no puede ser desconocida por virtud de los principios de autonom\u00eda e independencia que gobiernan la labor jurisdiccional. <\/p>\n

Al efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, STC4185-2016; reiterada en STC 138-2017). <\/p>\n

7.\tPor fuerza de lo dicho, debe concluirse que el despacho cuestionado no incurri\u00f3 en ninguno de los m\u00faltiples defectos que se le atribuyen, toda vez que deneg\u00f3 las causales de anulaci\u00f3n planteados por la protestante, teniendo como soporte el contenido de la providencia criticada, as\u00ed como lo acaecido en el respectivo litigio y el clausulado plasmado en el pacto contractual que origin\u00f3 la disputa, sin que sus razones reflejen ilegalidad, o muestren un desv\u00edo del ordenamiento positivo, \u00fanicos supuestos en los que es preciso interferir de forma excepcional. <\/p>\n

Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que esta sede estatal no fue establecida para provocar una mejor visi\u00f3n de la prueba, ni para criticar la ponderaci\u00f3n hecha por el juzgador natural, pues, \u00abm\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no las conclusiones a las que lleg\u00f3 el despacho accionado, est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convencimiento\u00bb (CSJ. STC 17534-2017). <\/p>\n

Lo anterior, porque \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb, ya que esta senda <\/p>\n

[n]o est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (CSJ. SC.12801-2017). (Se resalta). <\/p>\n

8.\tEn ese contexto, todo demuestra que el anhelo del inconforme es anteponer su propio criterio y atacar, por este sendero residual, la determinaci\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, prop\u00f3sito para el que no sirve la v\u00eda invocada, cuyo objeto pr\u00edstino no fue el de crear una tercera instancia para discutir los argumentos dados por los sentenciadores en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n

9. Por lo expresado, no se acceder\u00e1 al auxilio. <\/p>\n

DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.
\nNOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

9<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC1923-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00270-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a desatar la salvaguarda instaurada por Mineros del Futuro Ltda., contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}