{"id":101490,"date":"2026-07-01T17:48:44","date_gmt":"2026-07-01T17:48:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101490"},"modified":"2026-07-01T17:48:44","modified_gmt":"2026-07-01T17:48:44","slug":"stc1925-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1925-2018\/","title":{"rendered":"STC1925-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1925-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00729-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil diecisiete) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Alirio S\u00e1nchez, Blanca Luc\u00eda Ru\u00edz Torres y Sormelina Torres, contra los Juzgados Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad y Primero Civil Municipal de Yumbo, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de dicha urbe, la parte pasiva y los dem\u00e1s intervinientes de los juicios a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos accionantes a trav\u00e9s de gestora judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, a la vida digna, al debido proceso, \u00aba la posesi\u00f3n\u00bb, a la vivienda digna y a la \u00abprotecci\u00f3n especial a las personas de la tercera edad\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, en el marco del proceso ejecutivo seguido del declarativo verbal de resoluci\u00f3n de contrato que promovieron en contra de Luis Salom\u00f3n Pineda y Campo El\u00edas Su\u00e1rez Pineda, con radicado No. 2013-00417-00. <\/p>\n

Exigen entonces, como medida para restablecer sus prerrogativas, que se ordene al Juzgado Primero Civil Municipal de Yumbo, \u00abdevol[verles] los terrenos que no hacen parte del negocio jur\u00eddico [refutado]\u00bb (fl. 33, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aducen en lo esencial, que hace m\u00e1s de veinte (20) a\u00f1os Alirio S\u00e1nchez y Blanca Luc\u00eda Ru\u00edz Torres son poseedores \u00abdel PREDIO RURAL FINCA VACACIONAL EL LLANITO Ubicada en el corregimiento de Mulato del Municipio [citado con antelaci\u00f3n]\u00bb, quienes vendieron la posesi\u00f3n de varios lotes, uno de ellos a la se\u00f1ora Sormelina Torres, madre de aqu\u00e9lla, y los otros a los demandados del litigio referido en l\u00edneas precedentes, el cual se inici\u00f3 ante el incumplimiento en el pago del precio pactado; que luego de un gran debate probatorio, el asunto culmin\u00f3 a su favor mediante sentencia proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, ordenando la restituci\u00f3n de los terrenos ocupados por la contraparte. <\/p>\n

Aseveran que en atenci\u00f3n a lo anterior, dicha autoridad comision\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de la aludida localidad para llevar acabo la respectiva diligencia de entrega, a la cual se opuso el se\u00f1or Jairo Andr\u00e9s Burgos Lozada, aduciendo ser poseedor de varios de los lotes objeto de restituci\u00f3n por compra efectuada a uno de los demandados, intervenci\u00f3n que fue rechazada por el juez comisionado, quien en consecuencia, hizo cumplir la orden restitutoria; sin embargo, afirman, en virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado por el opositor contra la mentada decisi\u00f3n, la Sala Civil del Tribunal Superior de dicha ciudad dispuso, por un lado, remitir el mismo al Despacho comitente para su resoluci\u00f3n, y por el otro, devolver al recurrente la porci\u00f3n de terreno que ocupaba. <\/p>\n

Finalmente se\u00f1alan, que la oficina judicial municipal acusada en cumplimiento de tal mandato, realiz\u00f3 una nueva diligencia en la que no solo restituy\u00f3 al se\u00f1or Burgos Lozada los predios que ten\u00eda en posesi\u00f3n, sino tambi\u00e9n dos lotes pertenecientes a Blanca Luc\u00eda Ru\u00edz Torres y Sormelina Torres, los cuales, dicen, nada ten\u00edan que ver con el contrato invalidado, dejando a esta \u00faltima en la calle, y haciendo caso omiso \u00aba la queja, y oposici\u00f3n de las partes\u00bb, raz\u00f3n por la que consideran que con lo resuelto les fueron transgredidas las garant\u00edas superiores invocadas (fls. 33 a 45, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a. El vinculado Jairo Andr\u00e9s Burgos Lozada en la calidad atr\u00e1s citada, se opuso al \u00e9xito del auxilio reclamado, con sustento en que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el tr\u00e1mite jur\u00eddico pertinente, pues el incidente de oposici\u00f3n no ha sido resuelto\u00bb (fls. 59 y 60, cdno. 1). <\/p>\n

b. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, se limit\u00f3 a compendiar las actuaciones que ha desplegado con ocasi\u00f3n del juicio verbal que se debate, remitiendo copias de las mismas para su evaluaci\u00f3n (fls. 63 y 64, ejusdem). <\/p>\n

c. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad inform\u00f3, que en esa dependencia \u00fanicamente reposan las actuaciones del proceso ejecutivo seguido con posterioridad al de resoluci\u00f3n de contrato promovido por dos de los accionantes (fl. 70, Cit.). <\/p>\n

d. La titular del Juzgado Primero Civil Municipal de Yumbo, luego de referirse a cada uno de los hechos esbozados en la demanda de tutela, solicit\u00f3 denegar lo pretendido por no atender el requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que la actuaci\u00f3n reprochada data del 1\u00ba de septiembre de 2016, m\u00e1s a\u00fan cuando en su momento los supuestos agraviados con la misma no formularon queja alguna durante el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega dispuesta por el Tribunal (fls. 77 a 80, \u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras advertir, por un lado, que los tutelantes Alirio S\u00e1nchez y Blanca Luc\u00eda Ru\u00edz Torres no tienen legitimaci\u00f3n para invocar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de la otra accionante Sormelina Torres, quien tampoco se encuentra legitimada para cuestionar las actuaciones llevadas a cabo dentro del proceso declarativo cuestionado, por no ser parte en \u00e9l; y por el otro, que el resguardo instado no atiende el requisito de la inmediatez, teniendo en cuenta que la diligencia de entrega criticada se agot\u00f3 conforme a la ley, el 1\u00ba de septiembre de 2016 (fls. 82 a 85, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido en la Carta Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Ahora, conforme a la jurisprudencia constitucional, los pronunciamientos jurisdiccionales son, por regla general, ajenos al examen propio de esta especie de acci\u00f3n, a menos que resulten ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad o capricho, a tal punto que configuren una \u00abcausal espec\u00edfica de procedencia del amparo\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

2.\tCircunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por Alirio S\u00e1nchez, Blanca Luc\u00eda Ru\u00edz Torres y Sormelina Torres, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en estas diligencias, que la sentencia constitucional confutada habr\u00e1 de ratificarse, dado que a m\u00e1s que el primero de los accionantes no puede pretender reclamar la protecci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental denunciando la supuesta transgresi\u00f3n de los derechos de otros, en este caso las otras tutelantes, pues como lo ha indicado la Corte, \u00abno se puede invocar el supuesto desconocimiento de los derechos fundamentales de terceros, para reclamar el amparo de los propios\u00bb (ver recientemente, entre otros, en CSJ STC2851-2017 y STC12693-2017), criterio avalado por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, quien tiene dicho que \u00abnadie puede alegar como violados sus propios derechos con base en la supuesta vulneraci\u00f3n de los derechos de otro u otros, pues de una parte el inter\u00e9s en la defensa corresponde a ellos, y de otra la relaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, que constituye objeto de la tutela, debe ser directa y no transitiva ni por consecuencia\u00bb (C. C. T-674\/97, citada en T-282\/12), lo cierto es que aunque \u00e9stas \u00faltimas tienen un inter\u00e9s para cuestionar en esta sede la diligencia por medio de la cual se restituy\u00f3 al se\u00f1or Jairo Andr\u00e9s Burgos Lozada, en su condici\u00f3n de opositor, unos lotes de terreno en el marco de la ejecuci\u00f3n seguida del proceso declarativo verbal de resoluci\u00f3n de contrato que aqu\u00e9llos promovieron en contra de Luis Salom\u00f3n Pineda y Campo El\u00edas Su\u00e1rez Pineda, toda vez que aducen ser las leg\u00edtimas poseedoras de dos de ellos, el resguardo incumple con el presupuesto de procedibilidad general de la inmediatez, si en cuenta se tiene que dicha actuaci\u00f3n data del 1\u00ba de septiembre de 2016 (fls. 8 a 11, cdno. 1), en tanto que la presente demanda constitucional se radic\u00f3 s\u00f3lo hasta el 23 de noviembre de 2017 (fl. 46, Cit.), circunstancia que evidencia la tardanza en la formulaci\u00f3n del reclamo. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto que la pretensi\u00f3n frente a la aludida diligencia no se formul\u00f3 dentro de un moderado y prudencial plazo, pues las se\u00f1oras Blanca Luc\u00eda Ru\u00edz Torres y Sormelina Torres dejaron transcurrir un (1) a\u00f1o y casi dos (2) meses para solicitar la protecci\u00f3n de los derechos que consideran hoy vulnerados con la misma, cuesti\u00f3n que pone de relieve su inactividad y denota el quebranto del mencionado requisito, seg\u00fan el cual el menoscabo de una garant\u00eda de linaje constitucional fundamental impone, en el terreno de que se trata, una pronta reacci\u00f3n del supuesto lesionado o agraviado, sin que sea de recibo el argumento que esgrimieron con el escrito de tutela para excusar dicha tardanza, como quiera que para la formulaci\u00f3n del presente mecanismo de amparo no es necesario estar asistido de apoderado judicial. <\/p>\n

La Corte, en la materia, ha se\u00f1alado que <\/p>\n

\u00aba pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art\u00edculo 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda consagrado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ese pronunciamiento se ha determinado por la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Sala, que aunque no existe propiamente un plazo espec\u00edfico para el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, por su propia naturaleza, por lo que constituye el objeto de protecci\u00f3n al que apunta, y, en fin, por el prop\u00f3sito inherente a esa herramienta de defensa judicial, la interposici\u00f3n del amparo debe llevarse a cabo en un t\u00e9rmino que se avenga con la inmediatez que contempla el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al punto de permitir que la decisi\u00f3n no sea tard\u00eda o extempor\u00e1nea. <\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por causa de la inobservancia del principio de la inmediatez que caracteriza su ejercicio adecuado. Esta limitaci\u00f3n tiene como objetivo conservar y resaltar el car\u00e1cter \u00e1gil, expedito, inmediato, de la tutela como mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica acusada. <\/p>\n

Aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (citada hace poco en CSJ STC17427-2017 y STC19055-2017).
\n3. Ahora, y para ahondar en razones de la improcedencia del reclamo constitucional invocado, basta indicar, de acuerdo con el acta que recogi\u00f3 los pormenores de la memorada diligencia, que las aqu\u00ed interesadas no exhibieron inconformidad alguna con la actuaci\u00f3n realizada por la Juez Primero Civil Municipal de Yumbo, y mucho menos le pusieron de presente las inconsistencias que alegan por esta v\u00eda, al punto que firmaron dicho documento sin objeci\u00f3n alguna, circunstancia que por s\u00ed sola descarta el quebrantamiento superior alegado. <\/p>\n

4. Por tanto, las razones que anteceden se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume el fallo criticado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nAusencia Justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1925-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2017-00729-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 11 de diciembre de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}