{"id":101491,"date":"2026-07-01T17:48:49","date_gmt":"2026-07-01T17:48:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101491"},"modified":"2026-07-01T17:48:49","modified_gmt":"2026-07-01T17:48:49","slug":"stc1926-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1926-2018\/","title":{"rendered":"STC1926-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1926-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00875-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00ba de diciembre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Yenni Carolina Moreno Torres actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hijo XXX, contra el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la familia, al \u00abamor materno\u00bb, a la vida y a la igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, al no enterarla en legal forma de la existencia del proceso de custodia y cuidado del menor XXX, que Juan Carlos Pach\u00f3n Prieto promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n

Por tal motivo, solicita \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el d\u00eda 25 de julio del 2017 (\u2026) y disponer la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto proferido el d\u00eda 23 de mayo del 2017\u00bb, y como consecuencia de ello, ordenar \u00abque la custodia de [su] hijo (\u2026) sea reasumida o concedida nuevamente [a su favor] mientras culmina el proceso\u00bb (fl. 2, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones aduce en s\u00edntesis, que como el auto admisorio dictado al interior del asunto referido en l\u00edneas anteriores no le fue \u00abnotific[ado] en debida forma\u00bb, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 le design\u00f3 un curador ad litem en desconocimiento, dice, que el demandante no solo la \u00abamenaz\u00f3\u00bb para que no compareciera a la controversia, sino adem\u00e1s, que \u00e9ste ten\u00eda una denuncia \u00abpor violencia intrafamiliar\u00bb. <\/p>\n

Aduce que en audiencia del 25 de julio de 2017 se resolvi\u00f3 conceder la custodia de su primog\u00e9nito a favor del se\u00f1or Pach\u00f3n Prieto, quien de manera \u00abarbitraria\u00bb y argumentando que se trataba de la visita del fin de semana, se \u00abllev\u00f3 al menor\u00bb el 19 de agosto siguiente. <\/p>\n

Indica que en la anterior determinaci\u00f3n se desconocieron las circunstancias particulares antes referidas, as\u00ed como que el infante ha estado a su lado desde que naci\u00f3, raz\u00f3n por la cual, asegura, con lo resuelto se le ha causado un perjuicio irremediable que habilita la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela a su favor (fls. 1 a 3, Cit.). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO E INTERVINIENTES <\/p>\n

a. La titular del Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, luego de memorar las actuaciones que conoci\u00f3 dentro del proceso declarativo criticado, puntualiz\u00f3 que \u00abha actuado bajo el amparo de la ley, siguiendo los lineamientos de la ley procesal vigente, sin que se haya vulnerado a las partes sus derechos fundamentales, pues se dio la oportunidad correspondiente para que ambas partes manifestaran sus pruebas, sin que la demandada haya hecho uso de dicha oportunidad\u00bb (fls. 10 y 11, \u00edd.). <\/p>\n

b.\tLa Comisaria Once de Familia de la localidad de Suba de esta capital precis\u00f3, que tramit\u00f3 la medida de protecci\u00f3n solicitada por el se\u00f1or Pach\u00f3n Prieto en contra de la se\u00f1ora Moreno Torres, accediendo a las peticiones del afectado (fls. 38 y 39, ib\u00eddem). <\/p>\n

c.\tLa Juez Treinta y Cuatro Penal Municipal de Conocimiento de la misma ciudad indic\u00f3, que en el marco de las diligencias penales seguidas en contra del se\u00f1or Juan Carlos Pach\u00f3n Prieto por el delito de violencia intrafamiliar, el 20 de noviembre pasado se profiri\u00f3 decisi\u00f3n absolutoria a favor del procesado (fls. 55 y 56. \u00eddem). <\/p>\n

d.\tLa Comisaria Octava de Familia de Patio Bonito adujo, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la inconforme, pues el 24 de octubre del a\u00f1o pasado otorg\u00f3 una medida de protecci\u00f3n definitiva a su favor (fl. 65, Cit.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, tras advertir que si bien la parte actora fue debidamente enterada de la existencia de la controversia promovida en su contra, la autoridad jurisdiccional convocada defini\u00f3 la custodia del menor XXX teniendo en cuenta la entrevista realizada \u00e9ste, la que \u00abadolece de falencias en su producci\u00f3n que le resta eficacia probatoria, dado que fue practicada sin la intervenci\u00f3n de la Defensora de Familia que es la autoridad investida en el C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia de la facultad de proteger y asistir a los menores de edad dentro de los asuntos judiciales y administrativos\u00bb. <\/p>\n

Por lo anterior, y tras dejar sin valor ni efecto la sentencia proferida el 25 de julio de 2017, orden\u00f3 al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, \u00abdispon[er] la pr\u00e1ctica de la entrevista al ni\u00f1o XX (\u2026), con arreglo a la constituci\u00f3n y la Ley y, de ser necesario para establecer los hechos de la controversia, decrete las pruebas de oficio a que haya lugar, para que, dentro de un t\u00e9rmino que estime prudencial, fije fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia, previa citaci\u00f3n de las partes, con el fin de que proceda a dictar la sentencia que corresponda, con observancia de los lineamientos se\u00f1alados en la parte motiva de la providencia\u00bb (fls. 113 a 120, Cit.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El se\u00f1or Juan Carlos Pach\u00f3n Moreno recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que dentro del litigio objeto de estudio \u00abse cumplieron cabalmente todas las etapas procesales y por es[e] motivo fue que se logr\u00f3 demostrar que el menor (\u2026) tendr\u00eda mejor calidad de vida con su padre (\u2026) y tambi\u00e9n teniendo en cuenta que se evidenci\u00f3 (\u2026) la irresponsabilidad y falta de compromiso de la se\u00f1ora (\u2026) MORENO TORRES\u00bb (fl. 145, Cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa acci\u00f3n de tutela, cuando tiene por finalidad controvertir actuaciones judiciales, s\u00f3lo deviene procedente si en ellas el juez natural ha incurrido en causal de procedencia del amparo, entendi\u00e9ndose por tal, aquella actividad jurisdiccional que carece de fundamento jur\u00eddico y que, por lo mismo, se muestra ostensiblemente arbitraria y caprichosa, y, siempre y cuando el interesado no disponga de otros medios de defensa id\u00f3neos para la protecci\u00f3n de sus derechos, puesto que, en el supuesto de haber contado o de contar con ellos, el mecanismo constitucional no tiene cabida, ya que tales formas ordinarias de defensa vienen a constituir el sendero por medio del cual debe obtenerse protecci\u00f3n o el restablecimiento de los derechos superiores amenazados o efectivamente conculcados por los jueces. <\/p>\n

2.\tEn el presente asunto se observa, que la censura est\u00e1 encaminada concretamente, contra la decisi\u00f3n del Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 de otorgar la custodia del menor XXX a su se\u00f1or padre Juan Carlos Pach\u00f3n Prieto, dentro del proceso que para el efecto promovi\u00f3 este \u00faltimo frente a Yenni Carolina Moreno Torres \u2013aqu\u00ed interesada (fls. 56 a 58, Proc. Rad. 2017-00214-00), pues en sentir de \u00e9sta, no fue enterada como correspond\u00eda del inicio de la controversia, ni se tuvo en cuenta la denuncia por violencia intrafamiliar que interpuso frente al demandante. <\/p>\n

3.\tPues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1. \t El litigio referido en l\u00edneas anteriores fue admitido a tr\u00e1mite el 3 de marzo de 2017 por el Juzgado Octavo de Familia de esta capital, determinaci\u00f3n que contrario al dicho de la gestora del amparo, le fue notificada a \u00e9sta conforme a las previsiones de los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, libr\u00e1ndose los respectivos oficios para la citaci\u00f3n personal y el enteramiento por aviso, los d\u00edas 8 de abril y 4 de mayo del citado a\u00f1o, respectivamente, resultando efectivo el enteramiento (fls. 29 a 38, Cit.). <\/p>\n

3.2.\t Mediante prove\u00eddo del 23 de mayo siguiente se fij\u00f3 para el 25 de julio de ese mismo a\u00f1o la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 de la ley adjetiva; se resolvi\u00f3 tener en cuenta las documentales aportados con la demanda; se decretaron algunos testimonios solicitados por el demandante, y de oficio se orden\u00f3 a la trabajadora social adscrita al Despacho la pr\u00e1ctica de una visita domiciliaria a los progenitores del menor (fls. 41, \u00edd.).
\n3.3.\t Agotado el tr\u00e1mite procesal respectivo, en la diligencia citada en precedencia se resolvi\u00f3 \u00abDejar la custodia del menor (\u2026) [XXX], en cabeza de su progenitor\u00bb, tras considerar de las pruebas practicadas y arrimadas a las diligencias, es decir, de la denuncia del demandante por ejercicio arbitrario de la custodia, el informe de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ministerio de Defensa Nacional dirigido al Centro Zonal del Bienestar Familiar de Kennedy donde se remite el caso del peque\u00f1o XXX \u00abquien vive con su progenitora, informando que se ha presentado negligencia debido a que el ni\u00f1o ha faltado a citas asignadas por el servicio de pediatr\u00eda en dos oportunidades\u00bb; la Resoluci\u00f3n proferida el 29 de febrero de 2016 por la Comisar\u00eda Once de Familia de esta ciudad, en donde \u00abdeclar\u00f3 que Juan Carlos Pach\u00f3n Prieto es v\u00edctima de violencia intrafamiliar, ordenando medidas de protecci\u00f3n a favor del citado y en contra de Jenny Carolina Moreno\u00bb, \u00abalgunas fotograf\u00edas en donde se dice que el menor se encuentra con lesi\u00f3n, que se observa al menor con lesiones en su cuerpo, y se dice que ha sido la madre, quien ha propinado estas lesiones\u00bb; el interrogatorio de parte junto con los testimonios que dan cuenta de las condiciones apropiadas del progenitor para la crianza del peque\u00f1o; y, el informe de la visita social que las corrobor\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n

\u00abEl menor vive con la mam\u00e1, la custodia la tiene la madre desde que los padres se separaron, la madre, no se sabe en qu\u00e9 condiciones viva, pero lo que s\u00ed se sabe es que el ni\u00f1o permanece s\u00f3lo, despu\u00e9s del colegio en la casa de la madre. \u00bfCu\u00e1nto tiempo el ni\u00f1o permanezca s\u00f3lo, qui\u00e9n lo atiende, no se ha demostrado en este asunto, qui\u00e9n atiende al ni\u00f1o despu\u00e9s de que llega del colegio, qui\u00e9n le da sus alimentos, qui\u00e9n le da sus onces, qui\u00e9n le ayuda en las tareas escolares, el ni\u00f1o permanece s\u00f3lo, un ni\u00f1o de cinco a\u00f1os, pues no, definitivamente no puede estar s\u00f3lo, eso no es conveniente para un ni\u00f1o de 5 o 4, va a cumplir hasta ahora 5 a\u00f1itos, que permanezca s\u00f3lo, no ni por un instante los ni\u00f1os pueden estar solos, porque rodean muchos peligros\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, el juzgador criticado puntualiz\u00f3, que es evidente la conducta \u00abde desidia frente a este proceso\u00bb por parte de la madre del ni\u00f1o (aqu\u00ed tutelante), pues \u00abno asiste a esta audiencia, no contesta [la] demanda, pese a que est\u00e1 debidamente informada, no deja entrar a la trabajadora social, qu\u00e9 esconde la mam\u00e1, si no esconde nada, pues ella estar\u00eda atenta ac\u00e1, para luchar por la custodia de su hijo, estar\u00eda atenta para que la trabajadora social observara la forma en que ella vive en su casa, entonces, parece que la madre, pues est\u00e1 escondiendo algo, por eso es que no permiti\u00f3 que la trabajadora social pudiera entrar, y fue 3 veces (\u2026) a ese inmueble, y no pudo visitar[la] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, frente al maltrato que padece el menor, quien expuso su versi\u00f3n frente a dicha situaci\u00f3n de manera espont\u00e1nea, sin la injerencia de los progenitores, indic\u00f3 que \u00abno es una conducta plausible\u00bb, por lo que el Despacho \u00abno puede cohonestar la conducta de la madre frente al ni\u00f1o\u00bb, en la medida que \u00abseguramente eso es lo que va a ofrecer en el futuro para su familia y para la sociedad\u00bb; luego entonces, concluy\u00f3 que \u00abpara evitar que se siga suscitando estos hechos de violencia en el menor y para evitar que se sigan suscitando los hechos que han quedado debidamente acreditados aqu\u00ed en este asunto, sobre el menor [XXX], en el sentido de que siempre est\u00e1 s\u00f3lo y que no tiene una figura que lo pueda corregir, que lo pueda acompa\u00f1ar, que le pueda prodigar el amor que merece el ni\u00f1o, (\u2026) las pretensiones de la demanda deben de salir avantes\u00bb (id). <\/p>\n

4.\tAs\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala apruebe o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad judicial criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende la peticionaria del amparo (all\u00ed demandada), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos declarativos, y m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que, por una parte, la accionante fue debidamente enterada de la controversia, y por la otra, que la decisi\u00f3n cuestionada se apuntal\u00f3 en todas y cada una de las pruebas arrimas, d\u00e1ndoles el m\u00e9rito y el alcance que se merec\u00edan. <\/p>\n

Ahora, contrario a lo considerado por el a quo constitucional, el hecho de que se haya tenido en cuenta la entrevista practicada al menor por la trabajadora social adscrita a la sede judicial del conocimiento, de manera alguna constituye vulneraci\u00f3n alguna a sus garant\u00edas superiores, pues n\u00f3tese, que si bien el art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia estipula que \u00ab[e]l defensor o el comisario de familia entrevistar\u00e1 al ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente para establecer sus condiciones individuales y las circunstancias que lo rodean\u00bb, dicha previsi\u00f3n se tiene para el tr\u00e1mite administrativo de restablecimiento de derechos, el que inclusive, por mandato del literal b del art\u00edculo 10 del Decreto 4840 De 20071, admite que la realizaci\u00f3n de dicha entrevista sea realizada por el equipo interdisciplinario de profesionales, entre los que se admite al trabajador social; luego entonces, entender la citada de otra manera, ser\u00eda tanto como darle a \u00e9sta una interpretaci\u00f3n por fuera del querer del legislador, m\u00e1s a\u00fan cuando inclusive, el art\u00edculo 150 de la citada codificaci\u00f3n anuncia que en las diligencias penales el Defensor de Familia es quien de manera exclusiva tiene la potestad de tomar los testimonios o las declaraciones a los menores2. <\/p>\n

5.\tRespecto a la divergencia de las sentencias judiciales, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que
\n\u00abal margen de que esta Corporaci\u00f3n comparta o no, el an\u00e1lisis probatorio efectuado por los juzgadores accionados, el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (ver entre otras, en CSJ STC1985-2017). <\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, <\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ib.). <\/p>\n

6.\tFinalmente t\u00e9ngase en cuenta, que las decisiones que regulan la custodia y cuidado de los menores no tienen car\u00e1cter definitivo, pues no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, y por ende, pueden ser revisadas y modificadas en cualquier momento por el juez de instancia que conoci\u00f3 el proceso, dado que \u00e9ste mantiene su competencia para esos efectos; de all\u00ed, que si la se\u00f1ora Yenni Carolina Moreno Torres advierte un cambio en sus condiciones psicosociales o en las del padre del menor, que afecten la crianza de \u00e9ste, puede acudir a la autoridad jurisdiccional convocada para que se le conceda la custodia del primog\u00e9nito. <\/p>\n

7.\tCorolario de lo anterior, se impone invalidar el fallo constitucional de primera instancia, para entonces, denegar el amparo solicitado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en consecuencia, se NIEGA la protecci\u00f3n suplicada a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nAusencia Justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1Son \tfunciones de apoyo del equipo interdisciplinario (\u2026) \tRealizar las entrevistas a que se refiere el art\u00edculo 105 de \tla Ley 1098 de 2006, en los casos en que esta actividad le sea \tasignada por la autoridad administrativa correspondiente, en raz\u00f3n \ta su formaci\u00f3n profesional.
\n2 \tLos ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes podr\u00e1n \tser citados como testigos en los procesos penales (\u2026). Sus \tdeclaraciones solo las podr\u00e1 tomar el Defensor de Familia con \tcuestionario enviado previamente por el fiscal o el juez. El \tdefensor s\u00f3lo formular\u00e1 las preguntas que no sean \tcontrarias a su inter\u00e9s superior.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1926-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00875-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 1\u00ba de diciembre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}