{"id":101492,"date":"2026-07-01T17:48:54","date_gmt":"2026-07-01T17:48:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101492"},"modified":"2026-07-01T17:48:54","modified_gmt":"2026-07-01T17:48:54","slug":"stc1927-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1927-2018\/","title":{"rendered":"STC1927-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1927-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00912-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ang\u00e9lica Mar\u00edn Gonz\u00e1lez quien act\u00faa en representaci\u00f3n de sus menores hijos Alejandro y Valeria Carvajal Mar\u00edn, contra el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante en la calidad citada, reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso de sus agenciados, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada, con las decisiones pronunciadas el 29 de agosto y 3 de noviembre, ambas de 2017, dentro del proceso de ofrecimiento de alimentos que promovi\u00f3 el se\u00f1or Reinaldo Alejandro Carvajal Berrio \u2013padre de los menores, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se admiti\u00f3 dicha demanda y se confirm\u00f3 tal prove\u00eddo en sede de reposici\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, dejar sin valor ni efecto las citadas determinaciones, y que como consecuencia de ello, se \u00abreali[ce] un an\u00e1lisis y [se] valor[en] las pruebas aportadas, para que se tomen decisiones (\u2026) [dirigidas a] proteger los derechos de VALERIA y ALEJANDRO CARVAJAL MARIN\u00bb (fl. 41, cdno. 1). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de tales pretensiones aduce en lo esencial, que el 27 de noviembre de 2009 suscribi\u00f3 un acuerdo con el padre de sus hijos, Reinaldo Alejandro Carvajal Berrio, con el prop\u00f3sito de regularizar la obligaci\u00f3n alimentaria frente a \u00e9stos; sin embargo, y ante el incumplimiento de lo pactado, se vio obligada a instaurar en contra de aqu\u00e9l, proceso ejecutivo tendiente al cobro de los valores acordados, el que conoci\u00f3 la autoridad judicial accionada en el a\u00f1o 2012, pero que, dice, \u00abno condujo a ninguna parte, ya que el se\u00f1or Carvajal no pudo ser notificado\u00bb. <\/p>\n

Explica que posteriormente el progenitor de los ni\u00f1os instaur\u00f3 en su contra demanda de divorcio, la cual correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Quince de Familia de esta capital, litigio que culmin\u00f3 con un acuerdo mutuo, en el que se estableci\u00f3 que la custodia de los menores quedar\u00eda en cabeza del padre, quien adem\u00e1s, asumir\u00eda de manera integral tanto su cuidado como su manutenci\u00f3n, hasta que las condiciones econ\u00f3micas de ella mejoraran, por lo que \u00ablas partes revisar[\u00ed]an lo pertinente a la cuota de alimentos y la custodia\u00bb una vez ello sucediera; que luego, y ante las manifestaciones de los infantes acerca del maltrato que les era propinado por el progenitor, solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n a favor de \u00e9stos, devolvi\u00e9ndole a ella la custodia y cuidado personal de sus hijos. <\/p>\n

Indica que ya en el a\u00f1o 2017, el se\u00f1or Carvajal Berr\u00edo present\u00f3 en el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma urbe demanda de ofrecimiento de alimentos, la cual fue admitida el 21 de agosto pasado; que una vez se enter\u00f3 de la existencia del proceso, recurri\u00f3 horizontalmente dicha determinaci\u00f3n, la cual se mantuvo inc\u00f3lume mediante prove\u00eddo de 3 de noviembre siguiente, sin tener en cuenta, dice, el argumento en el que ciment\u00f3 la censura, esto es, que no pod\u00eda desconocerse el acuerdo celebrado entre las partes desde el a\u00f1o 2009 respecto de la cuota alimentaria que corresponde al padre en favor de los menores, decisi\u00f3n que a todas luces, asegura, afecta las garant\u00edas ius fundamentales de \u00e9stos, hecho por el cual acude a la presente v\u00eda excepcional, pues no cuenta con otro mecanismo judicial para zanjar tal controversia (fls. 36 a 42, ejusdem). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

a.)\tEl abogado Jos\u00e9 Mauricio Mu\u00f1oz Maineiri, quien dijo actuar en representaci\u00f3n del se\u00f1or Reinaldo Alejandro Carvajal Berrio, vinculado al tr\u00e1mite de la referencia en calidad de demandante dentro del asunto examinado, adujo que \u00abest\u00e1 claro en la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la apoderada de la se\u00f1ora ANGELICA MARIN [que se] actu\u00f3 conforme a la Constituci\u00f3n y a la Ley al advertir que no existe en realidad una cuota alimentaria cierta, determinada y que pueda resultar exigible a cargo del padre, por lo que mantuvo el auto admisorio del tr\u00e1mite de ofrecimiento de alimentos velando por el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os\u00bb, circunstancia por la cual el amparo solicitado por aqu\u00e9lla resulta improcedente (fls. 62 a 67, ejusdem). <\/p>\n

b.)\tA su turno, el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el expediente contentivo del litigio objeto de debate (fl. 54, ib\u00eddem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Juez Constitucional de instancia accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n invocada, tras se\u00f1alar que <\/p>\n

\u00abse evidencia la afectaci\u00f3n del derecho al debido proceso que le asiste a los accionantes, como quiera que la Juez Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 al ser informada por la demandada sobre la existencia de diversos pactos alimentarios en relaci\u00f3n de los ni\u00f1os ALEJANDRO y VALERIA CARVAJAL MARIN: uno privado firmado el 27 de noviembre de 2009 y otro aprobado por el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de marzo de 2012, debi\u00f3 revocar el auto admisorio para en su lugar inadmitir la demanda a efectos que la parte actora estableciera y\/o precisara la acci\u00f3n que impetraba. <\/p>\n

Adicionalmente, la Juzgadora obr\u00f3 contra derecho al resolver el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, al desestimar el acuerdo privado celebrado entre los padres de los ni\u00f1os aduciendo que no se hab\u00eda acompa\u00f1ado providencia del Juez mediante la cual se hubiese aprobado. Como si un acuerdo celebrado directamente entre los padres no tuviera plena validez. <\/p>\n

Tampoco tuvo en cuenta que la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria ya sea por iniciativa del alimentario o por la del alimentante, tiene lugar cuando, por tener los padres residencias separadas, debe cuantificarse o determinarse para efectos de su exigibilidad la cuota con que deben contribuir a su sostenimiento aquel de los progenitores que no los tiene bajo su cuidado. <\/p>\n

Una vez fijada, ya sea por acuerdo privado o ante conciliador, defensor de familia, etc., o por un Juez de la Rep\u00fablica, la variaci\u00f3n de las circunstancias de necesidad o capacidad econ\u00f3mica se valora y decide mediante los tr\u00e1mites de reducci\u00f3n o aumento de cuota alimentaria, previstos en la normativa procesal. Mientras ello no ocurra, la cuota ser\u00e1 la acordada o fijada con anterioridad y estar\u00e1 a cargo de aquel de los padres que no tenga la custodia, porque los gastos que demanda la crianza y educaci\u00f3n de los ni\u00f1os no var\u00edan por estar bajo el cuidado del otro padre, lo que var\u00eda es el deudor de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n

Omitiendo estas reflexiones se pronunci\u00f3 indicando que el ofrecimiento de alimentos ten\u00eda cabida porque al padre se le hab\u00eda despojado de la custodia de los ni\u00f1os y ahora la ostentaba la progenitora. <\/p>\n

De otra parte, en el tr\u00e1mite que adelanta aplic\u00f3 el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006 pasando por alto que fue derogado expresamente por el literal c) del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013\u00faltimo aparte-, por lo que la actuaci\u00f3n deb\u00eda ce\u00f1irse al procedimiento previsto en los art\u00edculos 391 y 392 del C\u00f3digo General del Proceso, por remisi\u00f3n del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 397 ib\u00eddem, es decir al proceso verbal sumario\u00bb. <\/p>\n

Por lo anterior, orden\u00f3 al Juzgado Veintiuno de Familia de esta capital, dejar sin valor ni efecto el auto calendado 3 de noviembre de 2017, para que en su lugar, \u00abresuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el extremo pasivo contra el auto admisorio, observando lo indicado en esta providencia\u00bb (fls. 69 a 72 anverso, ejusdem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el apoderado judicial del se\u00f1or Reinaldo Alejandro Carvajal Berrio, tras exponer similares argumentos a los esbozados al momento de dar contestaci\u00f3n a la demanda de tutela (fl. 88 a 92, \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tComo es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n

2.\tEn el caso que se somete a examen, la accionante cuestiona puntualmente, la decisi\u00f3n dictada el 3 de noviembre de 2017, que en sede de reposici\u00f3n mantuvo inc\u00f3lume el auto del 29 de agosto anterior, mediante el cual se admiti\u00f3 la demanda de ofrecimiento de alimentos instaurada en su contra por el se\u00f1or Reinaldo Alejandro Carvajal Berr\u00edo, pues en su opini\u00f3n, dicho prove\u00eddo es carente de motivaci\u00f3n, y por ende, representa el quebrantamiento de las garant\u00edas primarias de sus hijos. <\/p>\n

3.\tSin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, anticipa la Sala la modificaci\u00f3n del fallo confutado, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

3.1.\tEl 27 de noviembre de 2009, la tutelante celebr\u00f3 un acuerdo privado con el se\u00f1or Carvajal Berrio, mediante el cual fijaron la cuota alimentaria a cargo de este \u00faltimo y en favor de los menores Alejandro y Valeria Carvajal Mar\u00edn, en los siguientes t\u00e9rminos1: <\/p>\n

\u00ab1. GASTOS DE EDUCACI\u00d3N. El padre asumir\u00e1 directamente la totalidad de los gastos que demande la educaci\u00f3n de sus hijos hasta la terminaci\u00f3n de su educaci\u00f3n superior. Dicha obligaci\u00f3n comprende el pago de pensi\u00f3n, almuerzo, transporte. Estos gastos ser\u00e1n cubiertos en forma directa ante los respectivos establecimientos y figurar\u00e1 como el responsable \u00fanico y directo de los mismos. <\/p>\n

2. GASTOS ANUALES DE ALEJANDRO Y VALERIA CARVAJAL MARIN. Los gastos anuales de bonos, uniformes y \u00fatiles, seguros educativos, matr\u00edculas, bibliobanco ser\u00e1n asumidos en su totalidad por el padre, quien los cancelar\u00e1 directamente a la instituci\u00f3n educativa en las fechas establecidas por el colegio. <\/p>\n

3. GASTOS DE SALUD. Para este efecto mantendr\u00e1 vigente la p\u00f3liza de medicina prepagada con COLMEDICA y la afiliaci\u00f3n a la EPS COLMEDICA, en su calidad de beneficiario, que ampara los riesgos de salud f\u00edsica y mental de los ni\u00f1os. <\/p>\n

4. GASTOS DE BONOS Y TRATAMIENTOS M\u00c9DICOS. Los bonos y tratamientos m\u00e9dicos que no sean cubiertos por la p\u00f3liza de medicina prepagada ser\u00e1n asumidos por el padre. <\/p>\n

5. GASTOS DE SOSTENIMIENTO. El padre para contribuir con los gastos de alimentaci\u00f3n de sus menores hijos y empleada dom\u00e9stica pagar\u00e1 la suma de UN MILL\u00d3N TRESCIENTOS VEINTE MIL PESOS M\/CTE ($1.320.000.oo), dinero que deber\u00e1 consignar dentro de los cinco (5) primeros de cada mes en la cuenta n\u00famero 450860008215 del Banco Davivienda cuya titular es ANG\u00c9LICA MARIN GONZ\u00c1LEZ. <\/p>\n

6. GASTOS DE ADMINISTRACI\u00d3N Y SERVICIOS P\u00daBLICOS. El padre asumir\u00e1 la totalidad del vestuario, concepto que comprende pantalones, camisetas, faldas, pijamas, chaquetas, zapatos de diario, tenis o zapatos deportivos, medias, ropa interior, etc., para ellos se obliga a proporcionar a [los] ni\u00f1o[s] (3) tres mudas de ropa completas, una el d\u00eda del cumplea\u00f1os, una en junio y otra en diciembre. Para este concepto el costo de cada muda de ropa ser\u00e1 la suma de DOSCIENTOS MIL PESOS M\/CTE ($200.000.oo). <\/p>\n

8. RECREACI\u00d3N. El padre se obliga a proporcionar la recreaci\u00f3n a [los] ni\u00f1o[s] cuando se encuentre[n] departiendo con \u00e9l de acuerdo con el r\u00e9gimen de visitas\u00bb. <\/p>\n

3.2.\tAs\u00ed mismo, el 21 de marzo de 2012, el Juzgado Quince de Familia de esta urbe en tr\u00e1mite del proceso de divorcio adelantado por aqu\u00e9l en contra de la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00edn, aprob\u00f3 el acuerdo suscrito entre los extremos de la litis relativo a que el padre se quedar\u00eda con la custodia de los infantes, y asumir\u00eda en consecuencia su sostenimiento de manera integral2. <\/p>\n

3.3.\tEn desarrollo de la medida de protecci\u00f3n que promovi\u00f3 la aqu\u00ed interesada frente al se\u00f1or Carvajal Berrio, le fue devuelta a \u00e9sta la custodia y cuidado personal de sus hijos, sin que dentro de dicho tr\u00e1mite se hiciese alusi\u00f3n a la cuota alimentaria a cargo del aqu\u00e9l (fls. 33 a 35 anverso, cdno. 1). <\/p>\n

3.4.\tPosteriormente, el progenitor promovi\u00f3 en contra de la promotora de la salvaguarda juicio de ofrecimiento de alimentos, el cual fue admitido el 29 de agosto de 2017 por el Juzgado Veintiuno de Familia de la misma localidad, y una vez enterada la demandada (aqu\u00ed tutelante), el 12 de septiembre siguiente recurri\u00f3 tal decisi\u00f3n argumentando, en lo fundamental, que dicho procedimiento no era el apropiado para dirimir las controversias suscitadas frente a la cuota alimentaria de sus descendientes dado que preexistiendo acuerdos sobre dicho t\u00f3pico, \u00e9stos deb\u00edan ser respetados y valorados. <\/p>\n

3.5.\tMediante prove\u00eddo adiado 3 de noviembre de esa misma anualidad, la autoridad judicial criticada zanj\u00f3 dicho recurso manteniendo lo resuelto, luego de se\u00f1alar que \u00abla radicaci\u00f3n de la custodia en cabeza de la progenitora amerita[ba] la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a favor del padre\u00bb (fls. 71 y 71 anverso, Cit.) <\/p>\n

4. De este modo, observa la Corte que en la decisi\u00f3n atacada la Juez del conocimiento advirti\u00f3 que como en el procedimiento de medida de protecci\u00f3n adelantado por Ang\u00e9lica Mar\u00edn Gonz\u00e1lez en favor de sus menores hijos, le fue asignada nuevamente su custodia y cuidado, sin manifestarse absolutamente nada acerca de la cuota alimentaria que debe ser cubierta por el padre, era necesario entrar a regular tal situaci\u00f3n, criterio que no puede calificarse como desproporcionado o absurdo, lo que hace necesaria la modificaci\u00f3n de la orden emitida por el a quo constitucional, bajo el entendido que, si bien la protecci\u00f3n rogada debe brindarse, pues no existe duda del error en el que incurri\u00f3 dicha operadora judicial al aplicar un procedimiento contemplado en norma expresamente derogada, ning\u00fan reparo ofrece tal determinaci\u00f3n en lo relativo a la clase de proceso interpuesto, si en cuenta se tiene que no se hace necesario aclarar, ni mucho menos adecuar, la demanda de ofrecimiento a una de disminuci\u00f3n de cuota, como se estableci\u00f3 en el fallo impugnado. <\/p>\n

5.\tY es que examinado el caso sub judice bajo un tamiz riguroso, se establece con facilidad que a la fecha ning\u00fan acuerdo acerca de la cuota alimentaria de los menores hijos de la accionante se halla vigente; y ello es as\u00ed, porque que el acuerdo privado de voluntades celebrado el 27 de noviembre de 2009, perdi\u00f3 validez al momento en el que, tambi\u00e9n por mutuo consenso, y ya en tr\u00e1mite del juicio de divorcio entablado por el se\u00f1or Carvajal Mar\u00edn, convinieron los padres que tanto la custodia como el cuidado personal de los infantes quedar\u00eda a cargo de aqu\u00e9l, correspondi\u00e9ndole, por obvias razones, el cubrimiento total de los gastos de manutenci\u00f3n de \u00e9stos. <\/p>\n

Ahora, en desarrollo de la medida de protecci\u00f3n adelantada por la se\u00f1ora Ang\u00e9lica Mar\u00edn Gonz\u00e1lez en favor de sus hijos, ante el presunto maltrato que les estaba siendo propinado por su progenitor, ning\u00fan se\u00f1alamiento al respecto de los alimentos, como qued\u00f3 constatado (p\u00e1rrafo 3.2. de las consideraciones), se realiz\u00f3 por parte del Comisario Once de Familia de la localidad de Suba, quien dicho sea de paso, debi\u00f3 fijar la respectiva cuota, aun cuando fuere de manera provisional, omisi\u00f3n \u00e9sta que, en \u00faltimas, s\u00ed constituir\u00eda el quebrantamiento de los bienes jur\u00eddicos invocados. <\/p>\n

6. Es por lo anterior, que para esta Sala no merece reproche alguno el entendimiento al que arrib\u00f3 la Juez de conocimiento al resolver sobre la censura horizontal propuesta por la demandada, pues, como qued\u00f3 visto, no existe cuota alguna fijada a favor de los hijos del extinto matrimonio Carvajal Mar\u00edn, como para que de manera inequ\u00edvoca deba entenderse que lo que pretende este \u00faltimo con su demanda, lejos del ofrecimiento, es la disminuci\u00f3n de la cuota que le corresponde otorgar a sus hijos, no solo porque fue claro en su pedimento, sino porque indistintamente de c\u00f3mo se denomine el tr\u00e1mite, lo que importa dentro del juicio es establecer, luego de que se surta el debate probatorio a que haya lugar, las condiciones actuales de los alimentantes y las obligaciones que a su cargo se impone reglar en procura de su beneficio, pues es el inter\u00e9s de \u00e9stos el que prima. <\/p>\n

7.\tPor otra parte, obs\u00e9rvese que de conformidad a lo normado en el par\u00e1grafo 2\u00ba del canon 390 y numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397, ambos preceptos del C\u00f3digo General del Proceso, es competencia privativa del juez que fij\u00f3 la cuota, a menos que el menor cambie de domicilio, el conocimiento del tr\u00e1mite de disminuci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, si en el sub examine se aceptara la tesis del Tribunal, es decir, que el procedimiento a seguirse debe ser el de disminuci\u00f3n de cuota, y no como espec\u00edficamente se demand\u00f3, el de ofrecimiento \u00bfser\u00eda la autoridad judicial que conoci\u00f3 del proceso de divorcio la llamada a conocer del litigio?, y por tanto, el estudio del varias veces mencionado recurso de reposici\u00f3n \u00bfdebe versar sobre ese t\u00f3pico?. <\/p>\n

8.\tNo obstante y como tambi\u00e9n se dej\u00f3 anotado, necesaria se hace la concesi\u00f3n de la salvaguarda instada en punto de encauzar el procedimiento a trav\u00e9s del cual rituarse el litigio de ofrecimiento, siendo \u00e9ste el contemplado en los preceptos 391, 392 y 397 del C\u00f3digo General del Proceso, y no como se hizo, el numeral 5\u00ba del canon 111 de la Ley 1098 de 2006, norma expresamente derogada. <\/p>\n

9.\tBastan los anteriores se\u00f1alamientos para concluir, que la decisi\u00f3n constitucional refutada, tal y como se anunci\u00f3 en precedencia, deber\u00e1 modificarse. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, MODIFICAR el inciso 2\u00ba del numeral 1\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2017 pronunciado por el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, en tr\u00e1mite del juicio de ofrecimiento de cuota alimentaria aludido, con el fin de que se resuelva nuevamente el recurso planteado por la demandada, atendiendo, \u00fanicamente, las puntuales precisiones realizadas por esta Corte, en lo relativo al rito procesal que resulta aplicable. <\/p>\n

En lo dem\u00e1s permanezca inc\u00f3lume el fallo confutado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y al Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1 rem\u00edtase copia de esta decisi\u00f3n.
\nEn oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nAusencia Justificada <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tFls. 15 a 27, cdno. 1.
\n2 \tEjusdem.
\n16<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC1927-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00912-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 13 de diciembre de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}