{"id":101493,"date":"2026-07-01T17:49:01","date_gmt":"2026-07-01T17:49:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101493"},"modified":"2026-07-01T17:49:01","modified_gmt":"2026-07-01T17:49:01","slug":"stc1928-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1928-2018\/","title":{"rendered":"STC1928-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1928-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00228-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la tutela de Nancy Parra L\u00f3pez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad, siendo vinculados los intervinientes en el pleito que la origina. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

La promotora reclam\u00f3 que se le protejan sus prerrogativas a la igualdad y debido proceso. <\/p>\n

En suma, relat\u00f3 que demand\u00f3 a los herederos determinados e indeterminados del finado sargento segundo del Ej\u00e9rcito Nacional Jhon Jairo Mu\u00f1oz Rodr\u00edguez, quien dej\u00f3 una pensi\u00f3n, pidiendo declarar que con \u00e9ste tuvo una uni\u00f3n marital de hecho con sociedad patrimonial, pero el 6 de octubre de 2017, el Tribunal acusado confirm\u00f3 la sentencia desestimatoria del Juzgado de 15 de marzo anterior, al inobservar las pruebas que demostraban su derecho. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

La Juez Octava present\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n cumplida en su despacho en relaci\u00f3n con el asunto que motiva la inconformidad (fl.198). <\/p>\n

El Tribunal dijo que la actora aspira a revivir un debate concluido. Igualmente dio cuenta del tr\u00e1mite cumplido en su sede y destac\u00f3 los elementos por los cuales ratific\u00f3 la resoluci\u00f3n del a quo. A\u00f1adi\u00f3 que frente a su pronunciamiento era pertinente la casaci\u00f3n, pero la actora se abstuvo de proponerla (fls. 201 al 203). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La tutela es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas fundamentales violadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la Carta, destac\u00e1ndose como elementos esenciales la inmediatez y la subsidiaridad, en cuanto \u00fanicamente procede si se impetra en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado en seis (6) meses, y siempre que no exista otro medio de defensa eficaz ni \u00e9ste se haya desperdiciado. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, dicha norma superior se\u00f1ala que \u201csolo proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u201d, previsi\u00f3n que reafirma el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual \u201c[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1.\u00a0\u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u201d. <\/p>\n

2. Es por ello que en el sub lite no prospera el auxilio, puesto que no se satisface el presupuesto de residualidad a que se acaba de aludir, toda vez que Nancy Parra L\u00f3pez no interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que proced\u00eda contra la providencia de m\u00e9rito proferida el 6 de octubre de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en el litigio verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial que sigui\u00f3 a los sucesores de Jhon Jairo Mu\u00f1oz. <\/p>\n

El remedio omitido era de recibo, de conformidad con el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso que, en lo pertinente reza: <\/p>\n

El recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1. Las dictadas en toda clase de procesos declarativos. (\u2026) Par\u00e1grafo.\u00a0Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u201d (se destaca). <\/p>\n

De tal suerte que como el caso que origina la protesta de la censora encaja en tales previsiones, era necesario que desencadenara esa herramienta con la que perfectamente podr\u00eda haber discutido los yerros que a su juicio contiene el fallo del que ahora se duele. <\/p>\n

Al respecto, es precedente que <\/p>\n

En este caso, se cuestiona la sentencia de segunda instancia emitida en el enunciado proceso, porque en opini\u00f3n del peticionario del amparo la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d en la valoraci\u00f3n de las pruebas, al apreciar equivocadamente los documentos y testimonios recaudados, con los cuales se demostraba la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho alegada en la demanda. Comoquiera que la referida decisi\u00f3n se dict\u00f3 en un proceso ordinario que vers\u00f3 sobre el estado civil, es claro que el peticionario dispon\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para atacar lo referente a la indebida apreciaci\u00f3n probatoria, pues esta Sala, \u2018en auto de 18 de junio de 2008, reiterado en sentencia de 11 de marzo de 2009, concluy\u00f3 que la acci\u00f3n declarativa de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y la consiguiente sociedad patrimonial que se forma entre estos, comporta la definici\u00f3n de una relaci\u00f3n jur\u00eddica de esa naturaleza, de suerte que no es admisible que utilice esta acci\u00f3n preferente y sumaria para suplir su desidia. [\u2026] \u201cCorregida en ese sentido la doctrina de la Corte, la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, entonces, no estaba sujeta a ning\u00fan contenido econ\u00f3mico, pues como qued\u00f3 explicado, la uni\u00f3n marital de hecho es una cuesti\u00f3n que concierne al estado civil de las personas. (Exp. C-2004-00205-01)\u201d. \u201cLa segunda providencia, por su parte, reiter\u00f3: \u2018\u2026 el segmento de mayor relevancia social y jur\u00eddica de la Ley 54 de 1990, concierne al reconocimiento del status normativo de la uni\u00f3n marital de hecho como forma expresiva de la relaci\u00f3n marital extramatrimonial, comunidad singular de vida estable, genitora de la familia y de un estado civil diverso al matrimonial. Y, en este sentido, la norma ostenta un marcado cariz imperativo o de ius cogens al referir a la familia y al estado civil, cuesti\u00f3n de indudable inter\u00e9s general, p\u00fablico y social (\u2026)\u2019 (an\u00e1logamente se pronunci\u00f3 la Corte en sentencias de tutela de 22 de abril de 2010, exp. N\u00b0 11001-02-03-000-2010-00545-00 y 11 de julio de 2011, exp. 11001-02-03-000-2011-01337-00)\u201d. De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando se dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (CSJ STC, 29 may. 2012, rad. 2012-01014-00. Reiterada, entre otras, en CSJ STC, 12 sep 2012, rad. 2012-01928-00; CSJ STC, 7 mar. 2013, rad. 2013-00413-00; y, CSJ STC17502-2015, 16 dic. 2015, rad. 2015-03073-00, CSJ STC9132-2016). <\/p>\n

3. En consecuencia, no se otorgar\u00e1 el resguardo implorado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y, de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de lo resuelto. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala
\nMARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC1928-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00228-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la tutela de Nancy Parra L\u00f3pez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}