{"id":101496,"date":"2026-07-01T18:10:19","date_gmt":"2026-07-01T18:10:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101496"},"modified":"2026-07-01T18:10:19","modified_gmt":"2026-07-01T18:10:19","slug":"stc1932-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1932-2018\/","title":{"rendered":"STC1932-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00016-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana Carrascal Gallardo, quien dice actuar \u00aben calidad de esposa\u00bb de Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez \u00aby como madre leg\u00edtima de las menores\u00bb Laury Mariana y Danna Gabriela P\u00e9rez Carrascal, en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y el Ministerio de Justicia y del Derecho, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 \u00abse deje sin efecto la orden de extradici\u00f3n\u00bb en contra de Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1. Mediante Nota Verbal No. 0373 del 24 de marzo de 2016, el Gobierno de los Estados Unidos solicit\u00f3 al Ministerio de Relaciones Exteriores la detenci\u00f3n preventiva con fines de extradici\u00f3n de Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez, por lo que fue capturado el 14 de mayo de 2017. <\/p>\n

2.2. Mediante prove\u00eddo del 8 de noviembre de 2017 (CP164-2017), la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, emiti\u00f3 concepto favorable para la extradici\u00f3n de P\u00e9rez S\u00e1nchez <\/p>\n

2.3. Expres\u00f3 la quejosa que \u00ablos hechos que fundamentan la solicitud [de extradici\u00f3n] son los mismos por los cuales\u00bb se adelant\u00f3 un proceso penal que culmin\u00f3 con providencia del 7 de noviembre de 2017, dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena, del que no fue parte Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez, a pesar de que supuestamente hace parte del mismo grupo delictivo, eventualidad que compromete el derecho a la igualdad y afecta a sus menores hijas, pues \u00abser\u00e1n las m\u00e1s afectadas sin la presencia de su padre\u00bb.
\n2.4. Agreg\u00f3 que \u00ablas autoridades han dado (\u2026) trato diferencial sin m\u00e1s, pues pese a que los hechos que originaron la investigaci\u00f3n de la cual se derivaron las capturas [son los mismos] (\u2026), se denota que unos los dejaron en Colombia y otros puestos a disposici\u00f3n del Gobierno Norteamericano\u00bb, entre ellos, Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez; y que este \u00faltimo \u00abpor estar privado de la libertad (\u2026), no cuenta con los documentos y las facilidades para interponer\u00bb el resguardo. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 1\u00b0 de febrero de 2018, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Directora de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores destac\u00f3 que \u00abno obra suceso alguno que permita inferir una acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora de amenaza o puesta en peligro de los derechos fundamentales del accionante\u00bb por parte de ese entidad. <\/p>\n

2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Cartagena solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que por parte de ese \u00abdespacho no se le ha violado derecho alguno\u00bb a Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez. <\/p>\n

3. La Directora de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n expres\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n desplegada hasta la fecha por parte de [ese organismo], respecto del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de (\u2026) Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez, se ajusta plenamente a lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n

4. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n resalt\u00f3 que \u00abninguna afectaci\u00f3n de los derechos de P\u00e9rez S\u00e1nchez se deriv\u00f3 de la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 (\u2026) en sede de extradici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

5. El Director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho manifest\u00f3 que \u00abresulta inviable pretender con la acci\u00f3n, iniciar una nueva instancia dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n (\u2026), desconociendo el procedimiento adelantado ante las autoridades competentes con plena observancia del debido proceso\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tTeniendo en cuenta que el presente reclamo aludel al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se adelanta en contra de Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez, por solicitud del Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, de entrada advierte la Sala la improcedencia del resguardo impetrado por Liliana Carrascal Gallardo, quien act\u00faa en su propio nombre y representaci\u00f3n de las menores Laury Mariana y Danna Gabriela P\u00e9rez Carrascal, comoquiera que carecen de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones surtidas en el proceso de extradici\u00f3n fuente del reclamo, por no ser parte de dicha contienda. <\/p>\n

Sobre la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991 establecen como presupuesto para su formulaci\u00f3n que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes. <\/p>\n

Al respecto, en un asunto de contornos similares al de ahora, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n

3.\tDe igual manera, Liliana Carrascal Gallardo carece de legitimaci\u00f3n para deprecar el resguardo en nombre de Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez, habida cuenta que, de un lado, estar privado de la libertad no constituye obst\u00e1culo insuperable para impulsar el mecanismo de amparo, ante la informalidad de este tipo de solicitudes, y, por otro, el poder general visible de folios 26 a 29, no la faculta para iniciar este tipo de actuaci\u00f3n. <\/p>\n

Mem\u00f3rese que un poder general no \u00abpuede tener\u2026 la virtud de transferirle al apoderado los derechos fundamentales de su poderdante, ni mucho menos habilitarle para interponer acciones de tutela adyacentes\u2026, al ser este mecanismo un proceso judicial aut\u00f3nomo, que promovido a trav\u00e9s de abogado, requiere sujetarse a las reglas generales del derecho de postulaci\u00f3n\u00bb (Cfr. fallos de 15 may. 1995, rad. 2169; 14 nov. 1997, rad. 4568; 24 nov. 1999, rad. 7669; 31 jul. 2000, rad. 0206; 20 feb., rad. 2000-0965; y 29 nov. 2001, rad. 2001-0813; reiterados, entre muchos otros, el 29 jul. 2013, rad. 01729-00). <\/p>\n

4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00016-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana Carrascal Gallardo, quien dice actuar \u00aben calidad de esposa\u00bb de Ovidio P\u00e9rez S\u00e1nchez \u00aby […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101496","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101496","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101496"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101496\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101496"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101496"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101496"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}