{"id":101501,"date":"2026-07-01T18:12:04","date_gmt":"2026-07-01T18:12:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101501"},"modified":"2026-07-01T18:12:04","modified_gmt":"2026-07-01T18:12:04","slug":"stc1937-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1937-2018\/","title":{"rendered":"STC1937-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1937-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2017-00503-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 19 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Iv\u00e1n Torres Mangones, quien adujo ser apoderado judicial de Inversiones S.I.S. Ltda. frente al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, la Alcald\u00eda Local Norte Centro Hist\u00f3rico y la Inspecci\u00f3n General de Polic\u00eda, todos de esa ciudad, siendo vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00ba 2000-00334. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en la calidad anotada, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla al comisionar a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de esa ciudad para la entrega de los predios rematados, dentro del recaudo seguido a continuaci\u00f3n del ordinario que instaur\u00f3 el Banco Granahorrar S.A. contra Inversiones S.I.S. Ltda. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que la referida diligencia no puede llevarse a cabo porque est\u00e1 en curso una investigaci\u00f3n penal por fraude procesal por irregularidades acaecidas durante el pleito civil y la Fiscal\u00eda 37 Seccional de Barranquilla dispuso el embargo especial sobre los inmuebles de propiedad de la compa\u00f1\u00eda demandada. <\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, ordenar a los convocados que se abstengan de efectuar el desalojo de los bienes (fls.1 a 15 y 54, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que ha requerido en varias ocasiones a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para que efect\u00fae la entrega de los predios a cada adjudicatario como consecuencia de los remates \u00abque se practicaron en este Despacho, en otrora oportunidad, y con la observancia de las normas procesales que rigen la materia\u00bb. Agreg\u00f3 que se encuentra pendiente de pronunciarse sobre la medida cautelar especial comunicada por la Fiscal\u00eda (fls. 69 y 70, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Secretar\u00eda Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda de Barranquilla dijo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva porque su actuaci\u00f3n se limita a cumplir una orden judicial que a la fecha no se ha practicado, aunado a que no se prob\u00f3 un perjuicio irremediable, dado que \u00abcuando se realiza una comisi\u00f3n judicial, existe la posibilidad de que el comisionado conceda la oposici\u00f3n, pero en el evento que no ocurra tambi\u00e9n ser\u00e1 una situaci\u00f3n objeto de medios de contradicci\u00f3n que en el \u00faltimo de los casos ser\u00e1 resuelto por el juez superior\u00bb (fls. 95 a 99, ib.). <\/p>\n

3. Mar\u00eda del Carmen Romero Arenas, Luis Carlos Torres Tejada, Carlos Tejada Martelo, Carlos Tejada Romero, Nelson Hern\u00e1ndez Romero, Nury Tejada Martelo, Juana Bautista Lafaurie de Caballero, Carymar S.A.S., Carsenyser S.A.S., Marcar S.A.S. y Colcaribe S.A.S., manifestaron que adquirieron los predios de buena fe mediante subasta y se opusieron al resguardo porque el quejoso \u00abno aleg\u00f3 dentro del proceso las vulneraciones que hoy le incomodan, toda vez que el despacho comisorio que ordena la entrega de bienes rematados, fue expedida por el Juez de conocimiento desde el mes de junio de 2017, sin embargo, guard\u00f3 silencio\u00bb (fls. 113 a 119, cit <\/p>\n

4. La Alcaldesa Local Norte Centro Hist\u00f3rico de Barranquilla adujo que la adjudicaci\u00f3n por remate se registr\u00f3 con antelaci\u00f3n a la medida especial dispuesta por la Fiscal\u00eda \u00abpor lo tanto se deb\u00edan materializar dichas entregas seg\u00fan lo ordenado en el art. 456 CGP\u00bb. Agreg\u00f3 que durante la diligencia rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n planteada frente al desalojo \u00aby se concedi\u00f3 los recursos de ley y se envi\u00f3 al Despacho del comitente para lo de su competencia\u00bb (fls. 4 a 7 de este cd).
\nFALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Desestim\u00f3 la protecci\u00f3n porque el memorialista no alleg\u00f3 poder que lo facultara para representar a la compa\u00f1\u00eda convocante Inversiones S.I.S. Ltda., por lo que \u00abno es viable que una persona alegando ser apoderado judicial de un tercero formule acciones constitucionales, cuando no le ha sido encomendada la gesti\u00f3n que quiere realizar a favor o a nombre de ese titular del derecho sustancial correspondiente, la legitimada para instaurar la presente acci\u00f3n era Inversiones S.I.S. Ltda., quien pod\u00eda hacerlo actuando en nombre propio a trav\u00e9s de sus representantes legales\u00bb (fls. 187 a 194, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 el querellante sin motivaci\u00f3n adicional (fl. 224, cit.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte determinar, inicialmente, si el memorialista est\u00e1 facultado para interponer la tutela y, de superarse lo anterior, si el Juzgado cuestionado vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales aducidas por comisionar a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para la entrega de los inmuebles rematados. <\/p>\n

2. Lo anterior por cuanto m\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, resulta claro que al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. En lo que a la primera modalidad refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n

Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n

3. Revisada la actuaci\u00f3n surtida se establece que el peticionario no acredit\u00f3 el derecho de postulaci\u00f3n para actuar en nombre de la sociedad accionante, ya que, si bien indic\u00f3 desde el comienzo de la tutela que actuaba como \u00abapoderado judicial de INVERSIONES S.I.S. LIMITADA\u00bb (fl. 1, cd. 1), no alleg\u00f3 mandato especial, ni demostr\u00f3 su calidad de abogado. <\/p>\n

Sobre la legitimaci\u00f3n para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n

(\u2026) exige de la presencia de un poder especial para el efecto. Al respecto se\u00f1al\u00f3 en la Sentencia T-001 de 1997, que por las caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n \u2018todo poder en materia de tutela es especial, vale decir, se otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n

De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa (CSJ STC, 22 sept. 2015, rad. 01836-01, reiterado en STC3897 de 31 mar. 2016). <\/p>\n

4. Por \u00faltimo, el reclamante tampoco aport\u00f3 prueba id\u00f3nea que demostrara su condici\u00f3n de representante legal de Inversiones S.I.S. Ltda., requisito necesario para tenerlo como tal, lo que reafirma la improcedencia de este mecanismo excepcional. En un caso similar, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00ab(\u2026) si…ejerce como representante legal de\u2026tal como lo anunci\u00f3 en el documento obrante a folio 43, debi\u00f3 adjuntarse certificado de la C\u00e1mara de Comercio\u00bb (CSJ. STC 3272, 9 marzo de 2017). <\/p>\n

5. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia reprochada que neg\u00f3 el amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1937-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2017-00503-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}