{"id":101509,"date":"2026-07-01T18:14:25","date_gmt":"2026-07-01T18:14:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101509"},"modified":"2026-07-01T18:14:25","modified_gmt":"2026-07-01T18:14:25","slug":"stc1945-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1945-2018\/","title":{"rendered":"STC1945-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1945-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00374-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 5 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Antonio Carmona Saldarriaga contra la Polic\u00eda Nacional, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Chaparral. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, actuando a trav\u00e9s apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a \u00abla informaci\u00f3n y rectificaci\u00f3n de la misma, Derecho a la honra, y libre locomoci\u00f3n\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n

2.\tExpuso que ha sido retenido por la Polic\u00eda Nacional en varias ocasiones porque figura en su certificado de antecedentes judiciales una orden de captura del Juzgado Superior de Chaparral (hoy Juzgado Penal del Circuito); luego de solicitar informaci\u00f3n al respecto, la Polic\u00eda le indic\u00f3 que en el registro no se espec\u00edfica acerca de la \u00ab(\u2026) extinci\u00f3n y\/o prescripci\u00f3n de la sentencia condenatoria\u00bb.
\nAsegur\u00f3 que desconoce las razones por las cuales le aparece esa anotaci\u00f3n, y que adem\u00e1s, la orden de captura se libr\u00f3 en el a\u00f1o 1989 \u00aby versaba sobre un supuesto delito con una condena de 16 a\u00f1os, [y] aquella pod\u00eda hacerse efectiva hasta el a\u00f1o 2005, siendo hoy superflua su ejecutoriedad\u00bb. Afirm\u00f3 que la vigencia de dicha orden \u00abrestringe su derecho fundamental a la locomoci\u00f3n, en vista que puede ser detenido por la Polic\u00eda (\u2026) con ello su honra se ve afectada toda vez que se le est\u00e1 tildando de delincuente y pr\u00f3fugo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

3. En consecuencia pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) se ordene (\u2026) la rectificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n contenida en la base de datos de la Polic\u00eda Nacional (\u2026) y se expida la respectiva constancia o certificaci\u00f3n que acredite que su base de datos judicial ha quedado sin anotaciones (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 3, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tEl Juez \u00danico Penal del Circuito de Chaparral, se\u00f1al\u00f3 que luego de verificar los archivos del extinto Juzgado Superior \u00abno se logr\u00f3 ubicar informaci\u00f3n alguna sobre proceso penal en contra del se\u00f1or Hern\u00e1n Antonio Carmona Saldarriaga, ya que los libros (\u2026) de esos juzgados est\u00e1n en completo deterioro, haciendo imposible la lectura de cualquier informaci\u00f3n depositada en ellos\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, manifest\u00f3 que \u00abmediante Oficio n\u00b0 1421 de 15 de noviembre del a\u00f1o en curso, se le comunic\u00f3 al aqu\u00ed accionante, que ya se hab\u00eda enviado a la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal \u2013 INTERPOL \u2013 de Bogot\u00e1 (\u2026) para que procediera a actualizar la informaci\u00f3n sistematizada de Antecedentes y\/o anotaciones que requiere sea actualizada\u00bb (ff. 31 y 32, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tEl Director Seccional de la Fiscal\u00eda de Tolima, explic\u00f3 que la entidad comenz\u00f3 a operar en el a\u00f1o 1992, por lo tanto, solo cuenta con los registros de las investigaciones que le correspondieron desde esa \u00e9poca. Subray\u00f3 que revisado el Sistema de Informaci\u00f3n sobre Antecedentes y Anotaciones \u2013 SIAN \u2013 \u00abque administra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, (\u2026) NO figura registro de antecedentes y anotaciones del ciudadano Hern\u00e1n Antonio Carmona Saldarriaga (\u2026)\u00bb (ff. 39 y 40, ib.). <\/p>\n

3.\tLa Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol de la Polic\u00eda Nacional, indic\u00f3 que \u00abconsultado el Sistema Operativo SIOPER a nombre de Hern\u00e1n Antonio Carmona Saldarriaga (\u2026) se observa dentro de la informaci\u00f3n migrada por el extinto Departamento Administrativo de Seguridad DAS el registro de una sentencia condenatoria y orden de captura\u00bb. <\/p>\n

Aclar\u00f3 que la anotaci\u00f3n de la sentencia condenatoria \u00abno puede ser cancelado debido a que constituye un antecedente judicial\u00bb, sin embargo, refiri\u00f3 que \u00abla orden de captura fue cancelada dentro del presente tr\u00e1mite, permitiendo generar la consulta en l\u00ednea de antecedentes sin ning\u00fan inconveniente (\u2026)\u00bb motivo por el cual solicit\u00f3 se declare el hecho superado (ff. 47 y 48, \u00eddem). <\/p>\n

4.\tLa Jefe de la Oficina de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, destac\u00f3 que el documento de identidad del accionante actualmente se encuentra \u00abdado de baja por p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de los derechos pol\u00edticos seg\u00fan resoluci\u00f3n n\u00b0 5411 de 1 de enero de 1990\u00bb. <\/p>\n

Precis\u00f3 que para la rehabilitaci\u00f3n de los derechos pol\u00edticos restringidos por orden judicial, la Registradur\u00eda no act\u00faa oficiosamente, y por lo tanto, el afectado debe remitir el Oficio o sentencia, en la que se manifieste la extinci\u00f3n de la pena \u00abo el texto aclaratorio sobre el caso donde se explique que el tutelante no ha cometido del delito investigado\u00bb (ff. 53 a 55, ib\u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

En consecuencia orden\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol: \u00ab(\u2026) que dentro de las 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, actualice la informaci\u00f3n sobre la cancelaci\u00f3n de la orden de captura que pesa sobre el citado accionante, respecto al proceso penal que curs\u00f3 en el Juzgado Superior de Chaparral hoy Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Chaparral\u00bb (ff. 79 a 82, cd. 1).
\nLA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La entidad accionada se mostr\u00f3 en desacuerdo con el fallo de primer grado pues asegura haber actuado conforme a lo dispuesto por el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral respecto a la cancelaci\u00f3n de la orden de captura. <\/p>\n

Y precis\u00f3 que, el que la persona haya sido requerido por la autoridad policial para efectuar un control de antecedentes \u00ab(\u2026) como medio de convivencia y seguridad ciudadana, no significa que hubiese sido capturado, pues [se] insiste la orden de captura fue cancelada desde el pasado 21\/11\/2017 (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la que considera se presenta la carencia actual de objeto (ff. 93 y 94, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tCorresponde en este caso a la Sala resolver la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo que concedi\u00f3 tutela contra la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n Criminal e Interpol, en raz\u00f3n a que esa entidad no efectu\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la orden de captura que aparece en Sistema \u00abSIOPER\u00bb de Carmona Saldarriaga, seg\u00fan lo dispuso el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de Chaparral, registro por el que el solicitante ha sido retenido en varias oportunidades por la autoridad policial. <\/p>\n

2.\tSabido es que la acci\u00f3n de tutela, consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha sido concebida como procedimiento preferente y sumario para la defensa inmediata de los derechos fundamentales, cuya efectividad reside, entonces, en que al existir certeza de la vulneraci\u00f3n o la amenaza alegada por quien pide la protecci\u00f3n ella debe concederse, emitiendo una orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se solicita el amparo, act\u00fae debidamente o se abstenga de hacerlo de manera ilegal como lo estaba haciendo. <\/p>\n

Por consiguiente, si la actuaci\u00f3n de hecho por la cual la persona se queja ya ha sido superada, en el sentido de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, el resguardo pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el Juez constitucional carecer\u00eda de sentido. <\/p>\n

3.\tEn el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la salvaguarda en primera instancia fue concedida al considerar el a quo que la entidad tutelada no acredit\u00f3 haber procedido seg\u00fan lo dispuesto por el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral, es decir, actualizando el certificado de antecedentes del quejoso y cancelando la orden de captura en su contra. <\/p>\n

Por el contrario, la Polic\u00eda Nacional, a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal \u2013 INTERPOL, asegur\u00f3 que s\u00ed lo hizo, lo cual se constata en la p\u00e1gina web de la instituci\u00f3n, y adem\u00e1s, explic\u00f3 que el hecho de ser requerido por las autoridades a fin de verificar antecedentes como medida preventiva habitual, no representa una limitaci\u00f3n concreta de la prerrogativa reclamada. <\/p>\n

Tales manifestaciones llevaron a la Sala a confrontar lo afirmado, y en efecto, tras ingresar el n\u00famero de c\u00e9dula de Hern\u00e1n Antonio Cardona Saldarriaga al link https:\/\/antecedentes.policia.gov.co:7005\/WebJudicial\/index.xhtml, \u00abconsulta en l\u00ednea de antecedentes y requerimientos judiciales\u00bb de la p\u00e1gina de la entidad, se expide la siguiente constancia que indica: <\/p>\n

\u00abLa Polic\u00eda Nacional de Colombia informa: <\/p>\n

Que a la fecha, 05\/02\/2018 a las 16:18:43 el ciudadano con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda (\u2026) y nombres CARDONA SALDARRIAGA HERN\u00c1N ANTONIO, ACTUALMENTE NO ES REQUERIDO POR AUTORIDAD JUDICIAL ALGUNA (\u2026)\u00bb (f. 4, cd. Corte). <\/p>\n

Lo anterior significa que, en efecto, se produjo la cancelaci\u00f3n de la referida orden de captura, por tanto, la situaci\u00f3n que ven\u00eda seg\u00fan el tutelante afectando sus derechos, tal como se comprueba, desapareci\u00f3, lo que acaeci\u00f3, seg\u00fan lo indic\u00f3 la Polic\u00eda Nacional antes del proferimiento del fallo (5 de diciembre de 2017), puesto que, luego de recibir el Oficio n\u00ba 1416 de 14 de noviembre de 2017 del Juzgado Penal del Circuito de Chaparral en el que se inform\u00f3 que \u00abno se hall\u00f3 radicaci\u00f3n alguna en contra de Hern\u00e1n Antonio Carmona Saldarriaga\u00bb, procedi\u00f3 de inmediato a la cancelaci\u00f3n del registro. <\/p>\n

Por lo tanto, resulta claro que se est\u00e1 ante el fen\u00f3meno conocido como hecho superado, pues ces\u00f3 la omisi\u00f3n de la entidad demandada, raz\u00f3n por la cual la tutela pierde su objeto por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente y de suyo innecesario recabar en una orden que inevitablemente caer\u00eda en el vac\u00edo o ser\u00eda inocua, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Frente a la figura descrita esta Sala ha precisado \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n

Es as\u00ed que, al no existir una vulneraci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en la actuaci\u00f3n, carece de objeto insistir en el mandato constitucional en los t\u00e9rminos que el Tribunal a quo dispuso. <\/p>\n

4.\tPor otra parte, respecto a la protecci\u00f3n del h\u00e1beas data, si el actor desconoce los motivos por los cuales le figura una sentencia condenatoria en el sistema \u00abSIOPER\u00bb – base de datos de la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal INTERPOL \u2013 debe primero acudir a las autoridades competentes y solicitar directamente la aclaraci\u00f3n de ese registro o la soluci\u00f3n de la cuesti\u00f3n, y en todo caso agotar esa instancia antes que invocar la acci\u00f3n de tutela, dado su eminente car\u00e1cter subsidiario y residual. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada, y en su lugar, NIEGA por hecho superado la protecci\u00f3n constitucional invocada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo. En oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1945-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}