{"id":101510,"date":"2026-07-01T18:14:46","date_gmt":"2026-07-01T18:14:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101510"},"modified":"2026-07-01T18:14:46","modified_gmt":"2026-07-01T18:14:46","slug":"stc1946-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1946-2018\/","title":{"rendered":"STC1946-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1946-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2017-00307-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 12 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Andrea Carolina Guaquez Delgado, Rober Alexander Guaquez Delgado y Maura Rubiela Delgado Melo frente a la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Defensa \u2013 Polic\u00eda Nacional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tObrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, los accionantes reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital, dignidad humana e igualdad, supuestamente vulnerados por la entidad acusada, por cuanto \u00abde manera unilateral y arbitraria orden\u00f3 reintegrar y descontar el valor de CIENTO TREINTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL CIETO OCHENTA Y NUEVE PESOS CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS ($133.440.189,54) M.L., sin tener en cuenta el procedimiento administrativo contemplado en el CPACA\u00bb (negrilla en texto original). <\/p>\n

2.\t En sustento de la queja indican que quien fuera su padre y compa\u00f1ero permanente, respectivamente, Robert Hern\u00e1n Guaquez Nupan se desempe\u00f1\u00f3 como agente de la Polic\u00eda Nacional, y el 27 de mayo de 2003 mientras se encontraba activo en el servicio fue secuestrado por miembros del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional, por lo que en cumplimiento del art\u00edculo 137 del Decreto 1213 de 1990 la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional trav\u00e9s de resoluci\u00f3n n\u00b0 2147 de 29 de septiembre de 2003, lo \u00abdeclar\u00f3 como secuestrado\u00bb, y dispuso que los beneficiarios continuaran percibiendo el salario que devengaba en un porcentaje igual al 75%. <\/p>\n

Se\u00f1alan, que Maura Rubiela Delgado Melo, inici\u00f3 el tr\u00e1mite de declaratoria de muerte presunta por desaparecimiento, y el Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Pasto mediante sentencia emitida el 19 de septiembre de 2011, la declar\u00f3 a partir del 27 de mayo de 2005. <\/p>\n

Aducen, que con base en lo anterior, la Subdirecci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, mediante resoluci\u00f3n n\u00b00261 de 14 de febrero de 2013 orden\u00f3 a su favor el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, cesant\u00edas definitivas, y compensaci\u00f3n por muerte, a partir del 28 de mayo de 2005, y a su vez dispuso que la suma equivalente a \u00ab($ 124.931.940,44)\u00bb deb\u00eda ser reintegrada al presupuesto, toda vez que correspond\u00eda a un pago no debido por parte de la entidad a favor de los accionantes, lo cual constitu\u00eda un enriquecimiento sin causa. <\/p>\n

Indican, que el 26 de marzo de 2014, la entidad accionada declar\u00f3 a la se\u00f1ora Maura Rubiela Delgado Melo como deudora del tesoro p\u00fablico y la requiri\u00f3 para que cancelara \u00ab($ 32.891.763,44)\u00bb. <\/p>\n

Afirman, que el 9 de junio de 2014, promovieron la revocatoria directa de la resoluci\u00f3n n\u00b0 n\u00b0 0231 de 14 de febrero de 2013, la cual fue despachada desfavorablemente el 12 de septiembre de 2014, por medio de resoluci\u00f3n n\u00b0 1455, con fundamento en que nadie puede recibir simult\u00e1neamente m\u00e1s de una asignaci\u00f3n que provenga del tesoro p\u00fablico. <\/p>\n

Resaltan, que \u00absi bien es cierto que no se agotaron los recursos de ley frente a las resoluciones N\u00b0 0261 de 2013, y 573 de 2014, se instaur\u00f3 una solicitud de revocatoria directa, la cual fue negada (\u2026) raz\u00f3n por la cual mediante apoderada judicial envi[aron] un derecho de petici\u00f3n (\u2026) en el cual solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de los descuentos que les hab\u00edan venido realizando sobre la mesada pensional como beneficiarios\u00bb, y la devoluci\u00f3n de los valores que hab\u00edan sido descontados del retroactivo pensional y dem\u00e1s prestaciones sociales, petici\u00f3n que fue negada por la entidad acusada, con el argumento de que los actos administrativos se encontraban en firme, lo que permit\u00eda la ejecutividad de los mismos. <\/p>\n

Aseguran, que \u00abcon la expedici\u00f3n de las resoluciones N\u00b0 0261 de 2013 y 573 de 2014 se revoc\u00f3 parcial y directamente el contenido de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 2147 del 29 de septiembre de 2003 que hab\u00eda creado una situaci\u00f3n de car\u00e1cter concreto en tanto se reconoc\u00eda por un lado el secuestro del agente GUAQUEZ NUPAN en ejercicio de sus funciones y por el otro la asignaci\u00f3n del 75% de los haberes que le correspondiere al agente secuestrado durante todo el tiempo de secuestro. La citada resoluci\u00f3n fue emitida en virtud del art\u00edculo 137 del Decreto 1213 de 1990 adicionado por la Ley 1279 de 2009\u00bb. <\/p>\n

Sostienen, que la entidad accionada desconoci\u00f3 lo reglamentado en la Ley 1437 de 2011, en cuanto a la revocatoria de los actos administrativos de car\u00e1cter particular, pues \u00abpas\u00f3 por alto el procedimiento debido en tanto no se cont\u00f3 con el consentimiento de los beneficiarios del aludido acto administrativo y por el contrario se procedi\u00f3 a su revocatoria sin la observancia de la ley\u00bb. <\/p>\n

3.\tPretenden en consecuencia, lo siguiente:
\n\u00abTUTELAR los derechos fundamentales de los se\u00f1ores MAURA RUBIELA DELGADO MELO, ANDREA CAROLINA GUAQUEZ DELGADO Y ROBERT ALEXANDER GUAQUEZ DELGADO al debido proceso (Art. 29 CP.), seguridad social (Art.48 CP.), m\u00ednimo vital (Art.53 CP.), dignidad humana e igualdad (Art. 13 CP.). ORDENAR a la Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa-Polic\u00eda Nacional que se declare LA EXTINCION de la obligaci\u00f3n dinerada impuesta a la suscrita MAURA RUBIELA DELGADO MELO, ANDREA CAROLINA GUAQUEZ DELGADO Y ROBERT ALEXANDER GUAQUEZ DELGADO por valor de TREINTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN MIL SETECIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($32.891.736,44) M.L. m\u00e1s los intereses que se hayan podido causar hasta la fecha, quedando a paz y salvo por todo concepto. ORDENAR a la Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa-Polic\u00eda Nacional, se abstenga de continuar con el proceso de cobro coactivo No. 223\/17 o cualquier otro tipo de acci\u00f3n administrativa o judicial para ejecutar el cobro de la obligaci\u00f3n mencionada en el numeral segundo. Por consiguiente, ORDENAR a la Naci\u00f3n-Polic\u00eda Nacional la suspensi\u00f3n definitiva de los descuentos que de manera arbitraria y sin el consentimiento de los suscritos accionantes se han venido realizando sobre la pensi\u00f3n de sobrevivientes de la cual los se\u00f1ores MAURA RUBIELA DELGADO MELO, ANDREA CAROLINA GUAQUEZ DELGADO Y ROBERT ALEXANDER GUAQUEZ DELGADO son beneficiaros, en raz\u00f3n a la muerte del se\u00f1or ROBERT HERNAN GUAQUEZ NUPAN y por tal raz\u00f3n se contin\u00fae con el pago de la misma sin realizar ning\u00fan tipo de descuento. ORDENAR a la Naci\u00f3n-Ministerio de Defensa-Polic\u00eda Nacional REINTEGRAR a favor de los suscritos MAURA RUBIELA DELGADO MELO, ANDREA CAROLINA GUAQUEZ DELGADO Y ROBERT ALEXANDER GUAQUEZ DELGADO, identificados en su orden con las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda Nos. 59.829.257, 1.085.331.691 y 1.085.344.021 expedidas en Pasto (N) las siguientes sumas de dinero: OCHO MILLONES QUINIENTOS CINCO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS CON DIEZ CENTAVOS ($8.505.249,10) M.L.: Por concepto del descuento realizado sobre las cesant\u00edas definitivas frente a las cuales tenemos derecho, en calidad de beneficiarios del causante ROBERT GUAQUEZ NUPAN, suma de dinero que fue descontada por el valor de salarios devengados con anterioridad a la fecha de la sentencia del Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Pasto, es decir, durante el tiempo en el cual estuvo en cautiverio, teniendo en cuenta que como ya se ha expresado, dichas sumas de dinero fueron recibidas de buena fe. NOVENTA Y DOS MILLONES CUARENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS CUATRO PESOS CON CINCUENTA Y SEIS CENTAVOS ($92.043.204,56)M.L: Por concepto del descuento realizado sobre el retroactivo pensional del cual somos beneficiarios, en calidad de compa\u00f1era permanente e hijos del causante ROBERT GUAQUEZ NUPAN y beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por su fallecimiento, conceptos que fueron recibidos de buena fe y con la esperanza de que el se\u00f1or GUAQUEZ NUPAN se encontraba con vida durante el cautiverio. TREINTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN MIL SETECIENTOS TREINTA Y SEIS PESOS CON CUARENTA Y CUATRO CENTAVOS ($32.891.730,44) M.L: Por concepto de los descuentos de la mesada pensional que se han venido realizando en calidad de beneficiarios del causante ROBERT GUAQUEZ NUPAN, suma de dinero que como ya se ha manifestado, fue recibida de buena fe al igual que todos los conceptos que fueron reconocidos en su momento\u00bb (ff. 1 a 25, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

Hasta el momento de someterse a discusi\u00f3n el presente proyecto no se hab\u00eda recibido ning\u00fan informe. <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n indicando que se incumpl\u00eda el requisito de la subsidiariedad porque \u00abconforme a los hechos narrados por los actores en la acci\u00f3n de tutela, resulta claro, que son beneficiarios de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, la cual fue disminuida por unos cobros que la Polic\u00eda Nacional est\u00e1 realizando, su defensa se puede ejercer a trav\u00e9s de otros medios establecidos por las leyes vigentes\u00bb (ff. 96 a 100, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en la solicitud de amparo (ff. 105 a 118, ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde \ta la Corte establecer si la \tSubdirecci\u00f3n General de Polic\u00eda Nacional vulner\u00f3 \tlas prerrogativas invocadas por cuanto \u00aborden\u00f3 \treintegrar y descontar el valor de CIENTO \tTREINTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL CIETO OCHENTA Y \tNUEVE PESOS CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS ($133.440.189,54) M.L., \tsin tener en cuenta el procedimiento administrativo contemplado en \tel CPACA\u00bb \t(f. 6, \u00edb.). <\/p>\n

2. Esta Sala ha \tsostenido en l\u00ednea de principio que las controversias que se \tsusciten en cuanto a la legalidad de los actos administrativos \tdeber\u00e1n debatirse a trav\u00e9s de los mecanismos de \tdefensa judicial dispuestos para ello ante la jurisdicci\u00f3n \tcorrespondiente. <\/p>\n

3. La \tCarta Pol\u00edtica en el art\u00edculo 86, y el desarrollo \tjurisprudencial que se ha venido dando desde 1991, han precisado que \tla tutela solamente tiene cabida para proteger los derechos \tfundamentales que son objeto de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando \tel interesado carece de otro medio id\u00f3neo de defensa judicial \ty que adem\u00e1s la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino \tprudencial y razonable. <\/p>\n

Pese a lo relatado, lo que finalmente pretenden los promotores es que por esta excepcional senda se dejen sin efecto las resoluciones n\u00b0 0261 de 2013 y 573 de 2014, expedidas por la Subdirecci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, actos administrativos de car\u00e1cter particular que no fueron reprochados debidamente por los interesados, desperdiciando las v\u00edas judiciales pertinentes para exhibir sus inconformidades, como lo acredita el hecho de que el Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o mediante providencia de 9 de septiembre de 2016 rechaz\u00f3 la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, por cuanto no hab\u00edan sido corregidos los defectos se\u00f1alados en el auto inadmisorio de 28 de abril de 2016 (ff. 81 y 82, \u00eddem). <\/p>\n

En casos de similar naturaleza esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada. (CSJ. STC5278 4 may. 2015). <\/p>\n

Entonces, la indebida utilizaci\u00f3n de los medios regulares de control judicial, o la extemporaneidad en la formulaci\u00f3n de los mismos torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n

Sobre el particular esta Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n

4. Finalmente, \tfrente a la posibilidad de la protecci\u00f3n como mecanismo \ttransitorio, bajo \tla concepci\u00f3n de un perjuicio irremediable con \tcaracter\u00edsticas graves, inminentes, y urgentes \tcabe precisar que la pasividad del accionante para recurrir en \toportunidad y debida forma la determinaci\u00f3n aludida, refleja \tun comportamiento incurioso e injustificado donde la tutela \t\u00abno \tpodr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio \tde protecci\u00f3n, pues tal modalidad procesal se encuentra \tsubordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo \ttr\u00e1mite se resuelva definitivamente acerca de la vulneraci\u00f3n \tiusfundamental y a la diligencia del actor para hacer uso oportuno \tdel mismo\u00bb \t(CC \tT-480\/11), ello \tno constituye entidad \tsuficiente para facultar la intervenci\u00f3n a trav\u00e9s de \teste mecanismo constitucional. <\/p>\n

5.\tEn consecuencia, por las razones expuestas se respaldar\u00e1 la providencia censurada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00ba 52001-22-13-000-2017-00307-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1946-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2017-00307-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}