{"id":101514,"date":"2026-07-01T18:15:40","date_gmt":"2026-07-01T18:15:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101514"},"modified":"2026-07-01T18:15:40","modified_gmt":"2026-07-01T18:15:40","slug":"stc1950-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1950-2018\/","title":{"rendered":"STC1950-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1950-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-03392-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Edgar Ernesto Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez frente a las Superintendencias de Industria y Comercio y Nacional de Salud; siendo vinculados los intervinientes dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 15-217839. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en nombre propio, el reclamante solicita el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, vida, salud y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la Superintendencia de Industria y Comercio al proferir fallo el 2 de octubre de 2017 que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abejercicio leg\u00edtimo de derechos por parte de Medplus Medicina Prepagada S.A\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones de la demanda con la que buscaba el reajuste de las cuotas que cancelaba y la devoluci\u00f3n de lo pagado en exceso. Tambi\u00e9n cuestiona a la Superintendencia Nacional de Salud por no contestar la solicitud que radic\u00f3 con similar objeto. <\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que dentro del referido tr\u00e1mite denunci\u00f3 un incremento del 197.1% en el servicio de medicina prepagada para el a\u00f1o 2015 al pasar la mensualidad de $326.280 a $648.690. Afirma que la Superintendencia de Industria y Comercio incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque no estableci\u00f3 los par\u00e1metros con los que deb\u00eda fijarse la tarifa y la justific\u00f3 en que hab\u00eda alcanzado los 65 a\u00f1os de edad, desconociendo que dentro de su grupo familiar se encuentra su esposa a quien se le aument\u00f3 \u00e9sta en un 46.1%. <\/p>\n

Agrega que la Superintendencia Nacional de Salud \u00abno ha querido dar respuesta sobre qu\u00e9 porcentajes de incrementos anuales la empresa Medplus puede hacer al suscrito\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LAS ACIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio dijo que el afectado obr\u00f3 con incuria porque cont\u00f3 \u00abcon la posibilidad de acudir a todo un abanico de causales de nulidad dentro del proceso, en virtud del art\u00edculo 132 y 133 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. Agreg\u00f3 que en la sentencia se hizo menci\u00f3n a las pruebas recaudadas y dentro de los factores determinantes para fijar los valores de la medicina prepagada \u00abse encuentra el factor edad, es decir, a mayor edad mayor riesgo de enfermedades situaci\u00f3n que conlleva al incremento tarifario\u00bb (fls. 53 a 56, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. Medplus Medicina Prepagada S.A. solicit\u00f3 negar el amparo porque la actuaci\u00f3n se desarroll\u00f3 con apego al procedimiento legal y \u00abha cumplido de manera adecuada con sus obligaciones contractuales\u00bb (fls. 63 a 66, ib.). <\/p>\n

3. La Superintendencia Nacional de Salud expuso que dio respuesta de fondo a la queja del accionante y por ello se produjo un hecho superado (fls. 84 y 85, cit.). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la decisi\u00f3n proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio fue suficientemente motivada y se apoy\u00f3 en las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n; asimismo, fue el propio interesado quien \u00abrenunci\u00f3 a su derecho a ejercer la deposici\u00f3n de su contraparte, como tambi\u00e9n, que cerrada la etapa probatoria y corrido el traslado para pronunciarse frente a dicha fase procesal, guard\u00f3 silencio y no efectu\u00f3 ning\u00fan tipo de observaci\u00f3n o cr\u00edtica encaminada a censurar los defectos que hoy endilga a la juzgadora de instancia\u00bb. A\u00f1adi\u00f3 que la Superintendencia Nacional de Salud contest\u00f3 la solicitud del convocante y con ello se satisfizo el derecho de petici\u00f3n (fls. 58 a 61, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El actor reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e indic\u00f3 que quien rindi\u00f3 interrogatorio de parte en nombre de la empresa demandada no demostr\u00f3 ser su representante legal y por ello no la contrainterrog\u00f3, aunado a que no dio explicaciones sobre el incremento de lo que ven\u00eda pagando y cuando aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n insisti\u00f3 en que dicho aumento fue exagerado. Manifest\u00f3, asimismo, que la respuesta de la Superintendencia Nacional de Salud no absuelve su inquietud sobre el cambio tarifario y contiene \u00abuna serie de f\u00f3rmulas de muy dif\u00edcil comprensi\u00f3n\u00bb (fls. 124 y 125, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la Superintendencia de Industria y Comercio vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por negar las pretensiones de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que instaur\u00f3 Edgar Ernesto Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez contra Medplus Medicina Prepagada S.A. y si la Superintendencia Nacional de Salud lesion\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al no contestar la solicitud que radic\u00f3 el actor para que le explicara los par\u00e1metros de aumento del servicio de medicina prepagada. <\/p>\n

2. Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n reprochada, esto es, la proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio en audiencia de 2 de octubre de 2017, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.\u00a0
\nEn efecto, la autoridad mencionada indic\u00f3 inicialmente, que era competente para conocer del asunto, seg\u00fan el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1480 de 2011 que prev\u00e9: \u00ablas normas contenidas en esta ley son aplicables en general a las relaciones de consumo y a la responsabilidad de los productores y proveedores frente al consumidor en todos los sectores de la econom\u00eda respecto de los cuales no exista regulaci\u00f3n especial, evento en el cual aplicar\u00e1 la regulaci\u00f3n especial y suplementariamente las normas establecidas en esta Ley\u00bb. <\/p>\n

Luego, argument\u00f3 para encontrar probada la excepci\u00f3n de \u00abejercicio leg\u00edtimo de derechos por parte de Medplus Medicina Prepagada S.A\u00bb y negar las s\u00faplicas que \u00ab(\u2026) se deben cumplir tres requisitos para poder que una acci\u00f3n jurisdiccional de este tipo prospere, el primero es una relaci\u00f3n de consumo que efectivamente est\u00e1 establecida en el contrato firmado por el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez\u2026 y con las pruebas y documentos aportados por las partes y las manifestaciones que han hecho sus respectivos testigos, as\u00ed como el interrogatorio de parte\u2026igualmente la reclamaci\u00f3n directa que es el art\u00edculo segundo est\u00e1 cumplida con la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n por parte del se\u00f1or que obra \u2026a folio 18 del expediente el d\u00eda 20 de enero de 2015 (\u2026) cumpli\u00e9ndose estos dos requisitos iniciales parto con el tercero que es el requisito del da\u00f1o establecido en el inciso segundo del art\u00edculo decimo que dice que Para establecer la responsabilidad por incumplimiento a las condiciones de idoneidad y calidad, bastar\u00e1 con demostrar el defecto del producto, sin perjuicio de las causales de exoneraci\u00f3n de responsabilidad establecidas en el art\u00edculo 16\u00a0de la presente ley y el numeral tercero del art\u00edculo 11 que indica que En los casos de prestaci\u00f3n de servicios, cuando haya incumplimiento se proceder\u00e1, a elecci\u00f3n del consumidor, a la prestaci\u00f3n del servicio en las condiciones en que fue contratado o a la devoluci\u00f3n del precio pagado y en este caso estamos ante la prestaci\u00f3n de un servicio contratado por el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez para su n\u00facleo familiar en el cual hizo una exclusi\u00f3n de los hijos quedando \u00fanicamente su esposa y \u00e9l dentro de este plan\u2026igualmente, tenemos que partir aqu\u00ed para poder determinar efectivamente el sentido del fallo\u2026y es que se negar\u00e1n las pretensiones de la demanda y se declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n de \u00abejercicio leg\u00edtimo de derechos por parte de Medplus Medicina Prepagada S.A\u00bb \u2026partiendo de que son los planes adicionales de salud o PAS establecidos en el Decreto 806 del 98 en donde efectivamente dice que adicional a los servicios de salud presentados que son el POS pues tambi\u00e9n se podr\u00e1 dar como lo dice el art\u00edculo 17 otros beneficios Dentro del Sistema General de Seguridad Social en Salud pueden prestarse beneficios adicionales al conjunto de beneficios a que, tienen derecho los afiliados como servicio p\u00fablico esencial en salud, que no corresponde garantizar al Estado bajo los principios de solidaridad y universalidad y estos planes se denominan Planes Adicionales de Salud, adicionalmente estos planes adicionales de salud son un conjunto de beneficios opcionales y voluntarios financiados con recursos diferentes a los \u2026de la cotizaci\u00f3n obligatoria y se acceder\u00e1 a ellos a trav\u00e9s de un servicio privado de inter\u00e9s p\u00fablico y una prestaci\u00f3n o contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito entre las partes y por el cual los usuarios deber\u00e1n cancelar el valor correspondiente diferente a lo que est\u00e9 cotizando en el sistema POS. Cu\u00e1l es la naturaleza jur\u00eddica de los contratos de medicina prepagada? pues es un contrato bilateral\u2026es una relaci\u00f3n entre particulares est\u00e1 caracterizado porque es bilateral oneroso y principalmente porque es facultativo y es de adhesi\u00f3n o sea donde aceptan las cl\u00e1usulas y es facultativo del contratante dar por terminado el contrato en la medida en que no quiera seguir con la renovaci\u00f3n de los mismos. Igualmente y partiendo de lo que est\u00e1 establecido y por ser entre particulares y privado el contrato es ley para las partes y aqu\u00ed entendemos que desde el momento de la renovaci\u00f3n o a\u00fan antes de que fuera renovado por Medplus y donde se convalid\u00f3 su antig\u00fcedad pues el doctor Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez con base en su conocimiento como abogado pues ten\u00eda conocimiento de lo clausulado en cuanto a la terminaci\u00f3n o la renovaci\u00f3n, igualmente en los documentos que obran desde que se le hace entrega antes de la renovaci\u00f3n de los contratos el 30 de noviembre y es que siempre se le ha indicado que las tarifas est\u00e1n publicadas y est\u00e1n establecidas con base en los procedimientos y con base en la proyecci\u00f3n de las tarifas establecidas en el Decreto 1570 del 93 numeral 2\u00ba art\u00edculo 26 y numeral 4 que es el criterio de la norma t\u00e9cnica especial de los cuales\u2026hace parte no solamente el \u00edndice de precios al consumidor ni el salario mensual vigente establecido por el gobierno el ministerio y las centrales de trabajadores, sino tambi\u00e9n hacen parte ciertos criterios especiales \u2026en el caso del se\u00f1or Guti\u00e9rrez Rodr\u00edguez pues a la edad de 65 a\u00f1os\u2026pues se presentan mayores riesgos de salud mayor asistencia al m\u00e9dico y\u2026tratamientos especializados y por lo tanto esos son los riesgos y factores adicionales que se toman en cuanto al valor que la sociedad va a ganar o el porcentaje de ganancia que tienen y el uso frecuente del servicio y otras circunstancias diferentes que son las establecidas en la ficha t\u00e9cnica \u2026que hacen que estos rangos se determinen o hayan sido determinados desde un principio y tambi\u00e9n el aumento proporcional que se hace de ellos (min 1:22:40). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en desarrollo de las facultades jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio y hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, lo que inhibe al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

Sobre el tema esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias (\u2026)\u00bb (CSJ STC9556-2014, 22 jul. 2014, rad. 01097-01, reiterada STC2067, 27 de feb. 2015 rad. 2014-02055-01). <\/p>\n

Luego, aunque eventualmente pudiera disentirse de la providencia censurada, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el amparo, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, 25 feb. 2015). <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su propio criterio al de la accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

4.\tEn cuanto a la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, cabe se\u00f1alar que detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; \u2026el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita (CC T-1130 de 2008, citado en CSJ, 26 de feb. de 2015, exp. STC1893). <\/p>\n

5. Al revisar la actuaci\u00f3n surtida se tiene que, en efecto, el querellante pidi\u00f3 a la Superintendencia Nacional de Salud el 13 de febrero de 2015 que ordenara a Medplus S.A. que renovara su contrato de medicina prepagada \u00aben los t\u00e9rminos legales y con los aumentos permitidos de ley sin desconocer los derechos adquiridos de muchos a\u00f1os de estar afiliado\u00bb (fl. 4, cd. 1). <\/p>\n

En respuesta a lo anterior, dicha entidad le comunic\u00f3 al afectado que \u00ablos contratos de medicina prepagada se rigen por el derecho privado y sus tarifas corresponden a lo pactado entre las partes\u00bb y que \u00aben el evento en que se presente un abuso de la posici\u00f3n dominante o alguna falta al deber de informaci\u00f3n u otros, de manera particular, en la ejecuci\u00f3n de estos contratos de adhesi\u00f3n, le corresponde a la Superintendencia de Industria y Comercio o a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, dirimir el conflicto\u00bb (fls. 6 y 7, ib\u00eddem). <\/p>\n

Observa la Sala que la anterior respuesta es congruente y se pronunci\u00f3 de fondo sobre lo pedido, por lo que no se evidencia una transgresi\u00f3n de la prerrogativa denunciada, pues, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00ab(\u2026) es decir, que el contenido de la misma guarde correspondencia con lo deprecado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una contestaci\u00f3n favorable, pero s\u00ed debe ser suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes que se planteen, am\u00e9n de que se tramite oportunamente y se comunique a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo (STC de 27 de agosto de 2010, rad. 00263-01, citada el 5 de febrero de 2014, exp. 00061-01, STC-894). <\/p>\n

6. Corolario de las anteriores precisiones, se impone respaldar el fallo denegatorio del amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1950-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-03392-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}