{"id":101515,"date":"2026-07-01T18:15:57","date_gmt":"2026-07-01T18:15:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101515"},"modified":"2026-07-01T18:15:57","modified_gmt":"2026-07-01T18:15:57","slug":"stc1951-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1951-2018\/","title":{"rendered":"STC1951-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1951-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-03290-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 de diciembre de 2017, que neg\u00f3 la tutela de la Constructora Las Galias S.A. frente al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, integrado por Jos\u00e9 Luis Reyes Villamizar. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que durante la audiencia de instalaci\u00f3n del mencionado Tribunal llevada a cabo el 28 de septiembre de 2017, el \u00e1rbitro designado inadmiti\u00f3 la solicitud para que indicara el domicilio de la parte demandada, la calidad en que se citan los testigos y el objeto de sus declaraciones, detallara el inmueble objeto de compraventa, expusiera los hechos de manera completa y ordenada con circunstancias de tiempo, modo y lugar, identificara las personas que intervinieron en cada acto enunciado, se\u00f1alara la cuant\u00eda y aclarara si la cl\u00e1usula compromisoria que se hace valer es la contenida en la promesa de compraventa o en la escritura en que se perfeccion\u00f3 el acto. <\/p>\n

Agrega que alleg\u00f3 escrito con el que subsan\u00f3 los \u00abpresuntos defectos\u00bb, pero el accionado rechaz\u00f3 la demanda el 14 de noviembre de 2017 \u00abpor no ser claros, determinados y numerados los hechos\u00bb situaci\u00f3n que no fue precisa en el auto inadmisorio, lo que se traduce en una \u00abexcesiva rigurosidad\u00bb, ya que el \u00e1rbitro debi\u00f3 interpretar la solicitud en conjunto. Dicha decisi\u00f3n fue mantenida en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que se revoquen las decisiones mencionadas y que el querellado dicte una nueva decisi\u00f3n respetando sus prerrogativas esenciales (fls. 36 a 40, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

1. El Jefe de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 dijo que sus funciones son eminentemente administrativas y los reproches van dirigidos de manera exclusiva contra el \u00e1rbitro Jos\u00e9 Luis Reyes Villamizar (fls. 45 y 46, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. Este \u00faltimo defendi\u00f3 su proceder y manifest\u00f3 que la sociedad convocante no atendi\u00f3 los requerimientos indicados por el Tribunal en relaci\u00f3n con los hechos y, por el contrario, en la subsanaci\u00f3n efectu\u00f3 \u00abcambios inconsultos realizados por el demandante a la parte f\u00e1ctica de la demanda, causantes de mayor confusi\u00f3n para el juzgador e incompatibles con la posibilidad legal de requerir al accionante con una nueva redacci\u00f3n de los hechos\u00bb. Agreg\u00f3 que el rechazo de la demanda no causa un perjuicio porque la compa\u00f1\u00eda reclamante puede presentarla nuevamente \u00abcorrigiendo, de una vez por todas la confusa redacci\u00f3n que impidi\u00f3 al Tribunal Arbitral asumir el conocimiento del asunto\u00bb (fls. 48 y 49, ib.). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las decisiones reprochadas fueron debidamente sustentadas y el Tribunal de Arbitramento \u00abexpuso con suficiente claridad cu\u00e1l era la raz\u00f3n por la cual se rechazaba la demanda, habi\u00e9ndose precisado cu\u00e1les de los hechos no fueron enmendados conforme al auto inadmisorio, y cu\u00e1les fueron los defectos, que en \u00faltimas, no fueron subsanados\u00bb. Agreg\u00f3 que, por ejemplo, \u00aben el hecho primero del escrito de subsanaci\u00f3n, no se mencion\u00f3 cu\u00e1les eran las partes intervinientes en el contrato de fiducia que all\u00ed se relacion\u00f3 \u2013 defecto destacado por el Tribunal de Arbitramento en su auto de rechazo\u2026lo que revela, que dicha decisi\u00f3n no se fund\u00f3 en el capricho del accionado\u00bb (fls. 51 a 55, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El representante legal de la sociedad querellante insisti\u00f3 en la v\u00eda de hecho denunciada y dijo que en el auto inadmisorio no se le indic\u00f3 con precisi\u00f3n qu\u00e9 hechos deb\u00eda corregir. A\u00f1adi\u00f3 que incurri\u00f3 en gastos para presentar la demanda y no son reembolsables (fl. 64, cit). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas al inadmitir y posteriormente rechazar la demanda presentada por la Constructora Las Galias contra Laura Ang\u00e9lica Vel\u00e1squez Ni\u00f1o para dirimir las diferencias por la compraventa de un inmueble. <\/p>\n

2. Las determinaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n. <\/p>\n

3. Atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n cuestionada, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una evidente desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n

En efecto, el \u00e1rbitro consider\u00f3 para rechazar la demanda, que la sociedad accionante no acat\u00f3 lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso que impone como requisito, incluir \u00abLos hechos que le sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados\u00bb, tal como lo se\u00f1al\u00f3 al momento de la inadmisi\u00f3n, dado que no dijo qui\u00e9nes eran las partes del contrato de fiducia all\u00ed mencionado, no especific\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda el Proyecto Senderos de Castilla I, la ciudad de ubicaci\u00f3n o \u00abla posici\u00f3n que tiene la demandante respecto del mismo\u00bb, se refiri\u00f3 una consignaci\u00f3n sin indicar qui\u00e9n la recibi\u00f3, tampoco enunci\u00f3 qui\u00e9nes intervinieron en un cr\u00e9dito ante una entidad financiera o sus condiciones, ni las partes en la promesa de compraventa o sus elementos esenciales. <\/p>\n

Con base en lo anterior, concluy\u00f3 que \u00ab(\u2026) la ley procesal exige que los hechos sean \u201cdebidamente determinados\u201d, utilizando el calificativo \u201cdebidamente\u201d, para enfatizar la carga del demandante de se\u00f1alarlos de forma completa. Esta exigencia es una carga indispensable para el correcto planteamiento del litigio, puesto que los hechos deben ser aceptados o negados por el demandado al contestar la demanda, para proceder posteriormente a definir lo que debe ser probado (\u2026) por ello, no es admisible plantear los hechos de forma incompleta, como se hizo en la demanda y en la subsanaci\u00f3n, puesto que al hacerlo no se presenta de forma correcta la materia f\u00e1ctica base del litigio, lo cual puede llevar a que el Tribunal o la parte demandada entiendan una situaci\u00f3n distinta a lo expresado por el demandante (\u2026) en el auto por medio de cual se inadmiti\u00f3 la demanda, el Tribunal solicit\u00f3, de forma reiterada, la necesidad de exponer de forma completa los hechos, con indicaci\u00f3n de los sujetos que participaron en su concurrencia, y sus circunstancias de tiempo, modo y lugar. Dado que ese requerimiento no fue subsanado por la parte actora, el Tribunal proceder\u00e1 al rechazo de la demanda\u00bb (fl. 41, cd. 1). <\/p>\n

4. La Corte observa que los razonamientos cuestionados se realizaron en ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional de que se encuentra revestido el Tribunal de Arbitramento, as\u00ed como los principios de autonom\u00eda e independencia judicial y que, en consecuencia, inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto como si la tutela fuera un medio alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. Sobre el tema se ha puntualizado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en ese an\u00e1lisis tanto f\u00e1ctico como jur\u00eddico, para entrar a reexaminar sin reatos la prueba en que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada o sopesar los razonamientos esgrimidos, pues mal podr\u00eda interponerse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica). En estas condiciones, resulta palmario que el peticionario pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo, revivir el debate propuesto en el referido asunto, desconociendo el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta acci\u00f3n, as\u00ed como que la misma no est\u00e1 llamada a servir de soporte para retomar o promover discusiones definidas por el juez natural, conforme a unas reglas de tr\u00e1mite preestablecidas y de acuerdo con la asignaci\u00f3n legal de competencias\u00bb (CSJ STC9556, 22 jul. 2014, reiterada STC2067, 27 de feb. 2015). <\/p>\n

Luego, aunque eventualmente pudiera disentirse de la providencia censurada, ello no se erige en raz\u00f3n suficiente para conceder el auxilio, pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala \u00abno constituye v\u00eda de hecho las meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb (CSJ 21 jul. 1995, Rad. 2397 reiterado STC2067-2015, 25 feb. 2015). <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la sociedad peticionaria es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que la desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1951-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-03290-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 18 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}