{"id":101516,"date":"2026-07-01T18:16:03","date_gmt":"2026-07-01T18:16:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101516"},"modified":"2026-07-01T18:16:03","modified_gmt":"2026-07-01T18:16:03","slug":"stc1952-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1952-2018\/","title":{"rendered":"STC1952-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC1952-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2017-00838-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 15 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por el Luz Miriam C\u00e1rdenas Uribe contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculado Fredy Alberto Erazo C\u00e1rdenas. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la propiedad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, al desestimar lo pretendido en el proceso que corresponde a la radicaci\u00f3n n\u00b0 2016-00256. <\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso que demand\u00f3 a su hijo Fredy Alberto Erazo C\u00e1rdenas, para que se declarara \u00absimulado de manera Absoluta el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica #641 del 9 de abril de 2012, de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Manizales\u00bb, y que tras el tr\u00e1mite procesal pertinente y habida cuenta la oposici\u00f3n planteada por el demandado, el 11 de agosto de 2017 el Juzgado Primero Civil Municipal de Manizales neg\u00f3 las pretensiones declarando pr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n

Indic\u00f3 que contra la anterior decisi\u00f3n interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, y pese a la exposici\u00f3n de argumentos tendientes a desvirtuar los medios defensivos que en primer grado prosperaron, el Juzgado Primero Civil del Circuito, mediante fallo dictado en la audiencia llevada a cabo el 21 de noviembre de 2017, confirm\u00f3 esa resoluci\u00f3n desestimatoria, y no obstante haber aceptado \u00abla existencia de la simulaci\u00f3n relativa (\u2026) no la declar\u00f3 probada\u00bb, contrariando con ello el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Pretende que a trav\u00e9s de esta senda excepcional, \u00abse ordene al JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, declarar probada la SIMULACI\u00d3N RELATIVA la cual fuera aceptada en el fallo de segunda instancia, con los ordenamientos legales pertinentes a que haya lugar\u00bb, y que \u00ablos Despachos Judiciales accionados, abstenerse de darle cumplimiento a los fallos materia de la impugnaci\u00f3n\u00bb (fls. 2 a 7, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1. La Juez Primera Civil del Circuito de Manizales, manifest\u00f3 que desat\u00f3 \u00abla alzada\u00bb confirmando la sentencia de primera instancia, y que de ello da cuenta la actuaci\u00f3n allegada en medio magn\u00e9tico (fls. 64 a 66, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. La Juez Primero Civil Municipal de dicha capital, remiti\u00f3 al Tribunal copia de las piezas procesales para su respectiva inspecci\u00f3n (fl. 68, ib\u00edd.). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio tras precisar que para declarar probadas las excepciones de \u00abFALTA DE EXISTENCIA DE PRESUPUESTOS PROCESALES DE LA SIMULACI\u00d3N ABSOLUTA, PRIMAC\u00cdA DE LA VOLUNTAD PRIVADA, BUENA FE Y FALTA DE CAPACIDAD ECON\u00d3MICA DE LA DEMANDANTE\u00bb, el fallador ad-quem realiz\u00f3 una \u00abvaloraci\u00f3n adecuada de los elementos de juicio obrantes en el proceso\u00bb, frente a lo cual no es viable la intromisi\u00f3n del juez constitucional; agreg\u00f3 que habiendo evidenciado su inconformidad mediante el recurso de apelaci\u00f3n, la actora \u00abno puede pretender habilitar una tercera instancia a trav\u00e9s de la tutela\u00bb, y menos cuando \u00abno se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable con el fin de que pudiese prosperar como mecanismo transitorio\u00bb (fls. 69 a 72, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 la promotora del resguardo para reiterar los argumentos de su reclamo, refutando que el Tribunal no hubiera observado la omisi\u00f3n del juez de instancia para declarar \u00abla simulaci\u00f3n relativa\u00bb, la cual \u00abse evidenci\u00f3 suficientemente dentro del proceso verbal\u00bb y \u00abno fue declarada tal como considero que habr\u00eda sido lo justo\u00bb (fls. 79 a 82, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tDe manera preliminar se precisa que corresponde a la Sala establecer si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Manizales, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la demandante frente al fallo que en primer grado, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por \u00e9sta, en tanto confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n absoluta, y no declar\u00f3 la \u00absimulaci\u00f3n relativa\u00bb que en su criterio se demostr\u00f3 durante el juicio. <\/p>\n

Lo anterior porque si bien el reclamo tambi\u00e9n se dirige contra la sentencia proferida por el juez a-quo el 11 de agosto de 2017, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 a la de segunda instancia dictada el 21 de noviembre de 2017 (fls. 58 y 59, ib\u00edd.), por corresponder a la que defini\u00f3 el tema que se pretende debatir en sede excepcional. <\/p>\n

Esto, porque la jurisprudencia constitucional de esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abes inane detenerse\u00bb en el estudio de la decisi\u00f3n inicial, comoquiera que \u00e9sta \u00abal haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC4104-2017, 23 mar. 2017, rad. 01753-01, y STC10869-2017, 25 jul. 2017, rad. 01406-01, entre otras). <\/p>\n

2. Advertido lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo expresado se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la concurrencia del juez del resguardo con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

3. Bajo tales premisas, revisada la queja constitucional y con observancia en la actuaci\u00f3n censurada, establece la Sala que habr\u00e1 de respaldarse la negaci\u00f3n del amparo que profiera el Tribunal a-quo, porque no advierte defecto espec\u00edfico de procedibilidad capaz de quebrantar tal decisi\u00f3n, en la medida en que no se vislumbra que pueda dar como resultado la manifestaci\u00f3n de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del orden jur\u00eddico, sino que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable.
\n3.1. En efecto, concret\u00e1ndose la inconformidad de la accionante, conforme lo reiter\u00f3 al impugnar ante esta instancia, en que habi\u00e9ndose demostrado en el proceso la posible incursi\u00f3n de las partes contratantes en conductas que, conforme al ordenamiento legal, conllevar\u00edan la nulidad relativa de la compraventa de un inmueble contenida en la escritura p\u00fablica n\u00b0 641 otorgada en la Notar\u00eda Tercera de Manizales el 9 de abril de 2012, el Despacho acusado no la hubiera declarado, basta se\u00f1alar, como lo hizo la autoridad cuestionada, que como tal aspiraci\u00f3n \u00abno fue la que la actora busc\u00f3 o aleg\u00f3\u00bb, ya que claramente la invocada en su demanda correspond\u00eda a la \u00absimulaci\u00f3n absoluta\u00bb, por las connotaciones jur\u00eddicas que una y otra representan, resultaba inviable acceder a lo pretendido. <\/p>\n

Lo anterior en la medida en que esta de vieja data la jurisprudencia ha dicho que si bien es deber del juez auscultar la verdadera intenci\u00f3n de la demanda, cuando en \u00e9sta se muestra con nitidez la pretensi\u00f3n y hacia ese objetivo se enfocan los medios de convicci\u00f3n, no hay que realizar ese ejercicio interpretativo, y menos cuando del mismo puede afectarse el derecho fundamental al debido proceso de la parte demandada, en tanto los instrumentos defensivos estuvieron dirigidos a atender los supuestos f\u00e1cticos y de derecho que la actora puso en discusi\u00f3n. <\/p>\n

3.2. Ciertamente, sobre el tema en cuesti\u00f3n abordado desde el estudio de supuestos yerros de interpretaci\u00f3n de las demandas en que se busca la simulaci\u00f3n de los contratos, la Corte ha tenido oportunidad de sentar jurisprudencia al sostener que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) cuando al apreciar los fundamentos de hecho del libelo para soportar una pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta no exista \u2018manera de determinar cuando menos la presencia de un supuesto f\u00e1ctico propio de la relativa (\u2026) \u2018ser\u00eda inane cualquier esfuerzo interpretativo de la demanda que llegare a intentarse, como quiera que el cuadro f\u00e1ctico esgrimido apunt[e] de manera inequ\u00edvoca y exclusiva a una simulaci\u00f3n absoluta, sin permitir que de \u00e9l se deduzca ning\u00fan hecho concerniente a una relativa, por lo que aflora que un ejercicio semejante de hermen\u00e9utica terminar\u00eda por conducir, ante tal claridad, a que el juzgador sustituyera al demandante en la definici\u00f3n de su intenci\u00f3n, lo que ser\u00eda impensable, en tanto que vulnerar\u00eda gravemente el derecho de defensa\u2019, particularmente, cuando \u2018el cuadro f\u00e1ctico sustentante de la pretensi\u00f3n\u2019 se enfoque \u00fanicamente a comprobar la ausencia de intenci\u00f3n de perfeccionar un contrato, \u2018sin que en modo alguno apuntara a demostrar que, bajo el amparo de esa fachada, hubiese un deseo genuino de vincularse contractualmente en otro sentido, como tampoco a mostrar la especie de negocio jur\u00eddico hacia el que habr\u00edan encauzado dicho prop\u00f3sito, ni mucho menos la finalidad que con ello persegu\u00edan, o el contenido y alcance que habr\u00edan querido imprimirle al eventual acuerdo subyacente\u2019 (Sent. cas. civ. 24 octubre de 2006, exp. 66682-31-03-001-2002-00058-01 [SC-155-2006])\u2019 (cas. civ. sentencia de 30 de julio de 2008, [SC-077-2008], exp. 1998-00363-01)\u201d\u00bb (CSJ, sentencia de 6 de mayo de 2009, exp. 2002-00083-01, citada en SC 3 nov. 2010, rad. 2007-00100-01).
\n\u00a0
\nDe igual modo esta Sala ha se\u00f1alado que entre la simulaci\u00f3n absoluta y la relativa existen marcadas diferencias, desde las causas para su surgimiento hasta la forma en que puede afrontarse su declaraci\u00f3n, en tanto que \u00abla primera tiene lugar cuando el acuerdo de las partes se orienta a crear la apariencia de algo inexistente, por la ausencia de negocio; y la segunda, cuando se oculta, bajo la falsa declaraci\u00f3n p\u00fablica, un contrato genuinamente concluido, pero disfrazado ante terceros, en cuanto a su naturaleza, condiciones particulares o respecto de la identidad de sus agentes\u00bb, lo que significa que \u00abla simulaci\u00f3n absoluta envuelve la inexistencia del acto jur\u00eddico exteriorizado, mientras que la relativa presupone la realidad de un negocio dispositivo diferente al figurado (\u2026)\u201d\u00bb (CSJ SC 18 dic. 2012, rad. 2007-00179-01, reiterada en SC11232-2016, rad. 2010-00235-01). <\/p>\n

As\u00ed, como del escrito introductorio de la demanda incoado a trav\u00e9s de apoderado por la ac\u00e1 reclamante (fls. 40 a 44, \u00eddem), se establece con suficiencia que lo pretendido era la simulaci\u00f3n absoluta y no la relativa, la actividad probatoria desplegada por las partes, se enderez\u00f3 a demostrar y controvertir tal pretensi\u00f3n, resultando entonces infundado pretender que el juez, bajo un supuesto entendimiento de la demanda, extienda los efectos de su fallo a aspectos que no fueron materia de debate. <\/p>\n

Sobre este tema en particular, recientemente la Sala al resolver un caso de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, dijo: \u00ab(\u2026) Aun cuando es cierto, como lo aduce el accionante, que la jurisprudencia de esta Sala y de la Corte Constitucional ha establecido como deber del juez interpretar la demanda de simulaci\u00f3n, para decretar la simulaci\u00f3n relativa cuando expresamente fue deprecada la absoluta, siempre y cuando los hechos alegados evidencien la primera; lo cierto es que en el sub lite el propio demandante, al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que propuso frente a la sentencia del a quo, insisti\u00f3 en que su prop\u00f3sito no era la declaratoria de una simulaci\u00f3n relativa, circunstancia que, de entrada, impide la aplicaci\u00f3n jurisprudencia que ahora invoca, por v\u00eda de tutela\u00bb (CSJ, STC15369-2017, 27 sept. 2017, rad. 02517-00). <\/p>\n

4. Seg\u00fan lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no configura una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta excepcional v\u00eda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, la cual no puede verse como caprichosa o arbitraria sino que obedece a un criterio razonable, frente a la cual no procede la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Al respecto es necesario reiterar que mientras las determinaciones cuestionadas en un proceso no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, en la medida en que: \u00abeste mecanismo no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterada entre otras en STC10869-2017, 25 jul. 2017, rad. 01406-01). <\/p>\n

En similar sentido la Corte ha venido reiterando que \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada entre otras en STC123-2018, 18 ene. 2018, rad. 00859-01). <\/p>\n

As\u00ed mismo, esta Sala ha enfatizado en que en circunstancias como la ac\u00e1 descrita, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial, ya que, de un lado, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, reiterada en STC14142-2016, 5 oct. 2016, rad. 02667-00); y, de otro, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, citada en STC2770-2017, 2 mar. 2017, rad. 00122-01, entre otras). <\/p>\n

En este orden, como la decisi\u00f3n que se censura no comprende defecto sustantivo, f\u00e1ctico o de cualquier otra \u00edndole que haga procedente la protecci\u00f3n deprecada, la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que la actuaci\u00f3n de la autoridad accionada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada. <\/p>\n

5. Por \u00faltimo, sobre la posibilidad de conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, la Corte no encuentra que se hubieran configurado las m\u00ednimas exigencias que hagan posible el auxilio en tales condiciones, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC11415-2017, 3 ago. 2017, rad. 00294-01), elementos que en este evento no se vislumbran y por tanto no hay lugar a pronunciamiento adicional. <\/p>\n

6. Corolario de las precisiones dadas en precedencia, se impone confirmar el fallo de primer grado mediante la cual se deneg\u00f3 el resguardo solicitado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC1952-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2017-00838-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}