{"id":101517,"date":"2026-07-01T18:16:10","date_gmt":"2026-07-01T18:16:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101517"},"modified":"2026-07-01T18:16:10","modified_gmt":"2026-07-01T18:16:10","slug":"stc1953-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc1953-2018\/","title":{"rendered":"STC1953-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC1953-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02134-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 14 de diciembre de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Berley Hernando Montealegre Acosta contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso penal con el radicado 2004-00137. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl demandante, actuando en su propio nombre, invoc\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades jurisdiccionales accionadas. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que, desde el 28 de julio de 2006 cumple una pena de 336 de prisi\u00f3n por el delito de secuestro extorsivo, impuesta por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, sanci\u00f3n que vigila actualmente el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, ante quien ha elevado diferentes solicitudes de libertad condicional, una de ellas el 14 de diciembre de 2016 con soporte en el art\u00edculo 5\u00b0, 7\u00b0 y 30 de la Ley 1709 de 2014 por favorabilidad, pero fue desestimada en ambas instancias. <\/p>\n

Luego, adujo que el 17 de septiembre de 2017, repiti\u00f3 el pedimento demandando \u00abla libertad por favorabilidad y la obligaci\u00f3n de pronunciamiento sobre los mecanismos alternativos y sustitutivos de la pena\u00bb, pero afirm\u00f3 que, a la fecha el Juzgado ha hecho caso omiso a esa nueva solicitud \u00abinjustificadamente\u00bb, pese a que la Oficina Jur\u00eddica del centro carcelario donde se encuentra recluido remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n necesaria para la concesi\u00f3n de lo pedido. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia pide \u00abque se me conceda el amparo al debido proceso y a la libertad personal (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 8, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1.\tLa Juez Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 las decisiones que le ha correspondido adoptar en su labor de ejecuci\u00f3n de la pena y las peticiones presentadas por el sentenciado, precisando que \u00abno se le ha vulnerado derecho alguno al condenado, puesto que se le ha garantizado el debido proceso\u00bb. <\/p>\n

Luego indic\u00f3 que, respecto de la \u00faltima solicitud de libertad que alega el quejoso no ha sido resuelta \u2013 presentada el 17 de septiembre de 2017 fue atendida el 11 de diciembre de 2017 negando la pretensi\u00f3n, decisi\u00f3n que fue impugnada el 19 de diciembre, y el recurso concedido en auto de 24 de enero de 2018. En comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica con esta Sala agreg\u00f3 que el expediente del asunto se encuentra en tr\u00e1mite para ser remitido al Tribunal Superior a fin de que surta la segunda instancia (ff. 141 y 142, ib\u00eddem). <\/p>\n

2.\tEl Juez Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, respecto al juicio que le correspondi\u00f3 adelantar contra el accionante por el delito de secuestro extorsivo, este \u00abse adelant\u00f3 con sujeci\u00f3n a los preceptos constitucionales y legales que rige el proceso penal, con respeto y acatamiento en pro de los derechos fundamentales del actor (\u2026)\u00bb (ff. 159 y 160, ib.). <\/p>\n

3.\tEl Procurador 9 Judicial Penal II, sostuvo que la tutela es improcedente, porque los pronunciamientos de los accionados se advierten ajustados a la normativa aplicable al caso seg\u00fan la petici\u00f3n elevada y por lo tanto fundamentados adecuadamente, tan es as\u00ed que en la \u00faltima decisi\u00f3n del 11 de diciembre de 2017, la Juez explic\u00f3 que \u00abal analizar la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta, tuvo como soporte la sentencia C-194 de 2005, que la remite necesariamente a la valoraci\u00f3n de este \u00edtem que realiz\u00f3 el juez de conocimiento en la sentencia de condena, encontrando que la conducta fue catalogada como grave (\u2026)\u00bb (ff. 179 a 182, \u00eddem). <\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el resguardo y para ello destac\u00f3 que la providencia que echa de menos el promotor del amparo por parte de la Juez accionada se profiri\u00f3 el 11 de diciembre de 2017, de esta forma, \u00ab(\u2026) atendiendo el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, improcedente resulta su invocaci\u00f3n para formular reparos a la decisi\u00f3n que le resulta adversa, dado que, cuenta con otros mecanismos de defensa id\u00f3neos a trav\u00e9s de los cuales podr\u00e1 proponer las razones de disenso que contra la misma le asistan\u00bb (ff. 62 a 65, \u00edd.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el querellante sin argumentaci\u00f3n adicional (f. 212, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAcorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la acci\u00f3n de tutela no procede contra las decisiones de las autoridades de la judiciales, toda vez que al juez constitucional, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las determinaciones en el proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera.
\n2.\tEn el caso que se somete a estudio, se advierte que la censura est\u00e1 encaminada, puntualmente, a que el Juzgado Catorce de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, se pronuncie sobre la solicitud de libertad impetrada el 17 de septiembre de 2017, que se alleg\u00f3 con la cartilla biogr\u00e1fica y la resoluci\u00f3n de concepto favorable del Consejo de disciplina del Centro Carcelario donde se halla recluido. <\/p>\n

Sin embargo, seg\u00fan el informe rendido por el Despacho acusado, el tr\u00e1mite referido tuvo definici\u00f3n el pasado 11 de diciembre de 2017 mediante auto interlocutorio que neg\u00f3 la libertad condicional pretendida y cuyo fundamento esencial fue la apreciaci\u00f3n de la gravedad de la conducta, para lo cual sostuvo: <\/p>\n

\u00abno cabe duda que el pron\u00f3stico para determinar si existe o no la necesidad de continuar la ejecuci\u00f3n de la pena para un sentenciado, exige estimar la gravedad del comportamiento delictivo por el que fue condenado, bajo los presupuestos expuestos por el juez de la causa, as\u00ed como su proceder carcelario (\u2026) proceder que a juicio de este Despacho, en este evento no puede tenerse como leve o de poca significaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan si se analiza la forma y modalidad de las conductas delictuales por las que fue condenado Berley Hernando Montealegre Acosta (\u2026)\u00bb (ff. 143 a 147, ib). <\/p>\n

Adem\u00e1s, la Sala en labor de verificaci\u00f3n, estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n con el citado juzgado confirmando que el 19 de diciembre de 2017, notificado el interesado, apel\u00f3 la decisi\u00f3n rese\u00f1ada, recurso que concedido en auto del 24 de enero pasado, y aclar\u00f3 que el expediente actualmente se encuentra en el Centro de Servicios de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de esta capital en turno para ser remitido al Tribunal Superior de este Distrito a fin de que surta la segunda instancia. <\/p>\n

Ahora bien, constatado lo anterior, la circunstancia descrita torna inviable este mecanismo excepcional, por cuanto al juez constitucional le est\u00e1 vedado, en principio, pronunciarse sobre un t\u00f3pico que le corresponde resolver al juzgador competente, toda vez que, de admitirse, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de las garant\u00edas dentro de la respectiva causa penal; afirmaci\u00f3n que se hace porque, el asunto se encuentra en tr\u00e1mite pendiente de resolverse el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el quejoso contra el auto de 11 de diciembre de 2017 y, por tanto, es en el escenario de la ejecuci\u00f3n de la pena, y concretamente en la segunda instancia donde se pronunciar\u00e1 el competente sobre la petici\u00f3n liberatoria reclamada. <\/p>\n

Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (subrayado en texto, ver entre otras STC6172-2015, 21 may 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, rad. 01544-00). <\/p>\n

En conclusi\u00f3n, tal como se presenta el panorama en este grado de conocimiento, se itera, cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional resultar\u00eda anticipada pues, es evidente que la referida autoridad (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal) no ha tenido la oportunidad de emitir pronunciamiento frente a la libertad condicional de Montealegre Acosta. <\/p>\n

3.\tCorolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC1953-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02134-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del catorce de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 14 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}